Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1000
KARAR NO : 2018/909

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2014 tarihinde davacı müvekkile ait araç, sürücü … idaresinde … ilinden … iline seyir halinde iken, sürücüsü … olan … plaka numaralı vasıtanın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, davacıya ait bir kusurun da bulunmadığını, oluşan kazada davalı şirketin ZMMS ile sigorta ettiği … plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan davacı müvekkile ait … plakalı, 2011 model, … tipi araçta meydana gelmiş olan değer kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL’sinin kaza tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konuu poliçeye göre teminatın maddi hasar halinde kişi başı 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazada kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçeden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığını, hasar gören parçaların orjinal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın reddini, temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan araç sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçtaki değer kaybı incelemesinde, davacı …’ın maliki 2011 model ve 110.842 KM bulunan … otomobildeki değer kaybının, aracın yaşı, modeli, kilometresi dikkate alındığında, olay tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri üzerinden 65.000,-TL değer kaybı oluştuğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil adına açılan tazminat davasında gelinen noktada 09/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre değer kaybının toplam 65.000,00-TL olduğu tespit edildiğinden talep edilen 5.000,00-TL olan dava değerini 60.000,00-TL arttırarak, davalıdan 65.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 01/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekili itiraz dilekçesinde olay tarihi itibariyle ZMSS trafik poliçe limitinin 26.800,00-TL olduğunu, değer kaybı tutarının poliçe limitini aştığını beyan etmiş ise de bu hususun heyetimizin ihtisas alanı dışında kalan husus olduğunu, bu hususu sigorta hukukundan anlayan bir uzmanın cevap vermesinin daha doğru olacağını, ayrıca olaya karışan ve hasar gören otomobilin ikinci el rayiç bedelinin yapılan araştırma ve tetkikler sonucunda EURO cinsinden işlem gördüğünü, ortalama olarak TL bazında fiyat araştırması yapıldığında kur hesaplaması sonucunda aracın ikinci el rayiç bedelinin kök raporda olduğu gibi 575.000,00-TL oluğu yeniden tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değer kaybı dava konusu edilen aracın işbu hasarı öncesindeki hali ile olay tarihi itibariyle ikinci el satışma esas piyasa rayiç bedelinin takdiren 400.000,00-TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, 575.00,00-TL olarak değerlendirme yapılan dosyada mübrez bilirkişi kök raporundaki bu değerlendimeye heyete katılmadığını, 22/02/2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile gerçekleşen hasar sonrasında yapılacak mhutemel onarım neticesinde araçta meydana gelecek değer kaybının, olay tarihi dikkate alınmadan ve bu kazadan daha sonra yayınlanmış bir mevzuat hükmü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu 57.532-TL değer kaybı hesaplanmasının tarafça isabetsiz bulunduğunu, bununla birlikte reel piyasa koşulların da dikkate alan dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda olay tarihi itibariyle 65.000,00-TL olarak değerlendirilen değer kaybı miktarının araçta yapılması gereken ve değişen parçalar dikkate alınmak suretiyle heyetçe de bu miktarın kadri maruf bulunduğunu, söz konusu kazada tam kusurlu olarak görülen aracın rizikolarını limitleri dahilinde … nolu poliçe ile 25/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı görülen davalı sigorta firmasının sigorta poliçesinde araç başına maddi hasar teminat limitinin 25.000,00-TL olarak görülmesi nedeni ile mevcut olayda bu hasar onarım ve değer kaybından ancak bu limiti sorumlu tutulabileceğini, dosyada bu kaza nedeni ile başkaca ödeme yapmadığı görülen davalı firmasının değer kaybının 25.000,00-TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca söz konusu hasar dosyası ile sigorta firmasının ihbar edilmesi gerekmekte olup davacının bu ihbarı gerçekleştirdiğine dair dosyada bir bilgi belge de bulunmadığından davalı sigorta firmasının temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağından talebe olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin takdirin Mahkememize ait olmak üzere taraflarınca uygun bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın davalı taraftan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı sürücü …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan araç sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu edilen davacı tarafa ait aracın davaya konu hasarı öncesindeki hali ile olay tarihi itibariyle ikinci el satışına esas piyasa rayiç bedelinin takdiren 400.000,00-TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, reel piyasa koşulları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda; olay tarihi itibariyle 65.000,00-TL olarak değerlendirilen değer kaybı miktarının araçta yapılması gereken ve değişen parçalar dikkate alınmak suretiyle kadri maruf bulunduğu, söz konusu kazada tam kusurlu olarak görülen aracın rizikolarını limitleri dahilinde … nolu poliçe ile 25/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı sigorta firmasının sigorta poliçesinde araç başına maddi hasar teminat limitinin 26.800,00-TL olarak bildirmesi nedeni ile mevcut olayda bu değer kaybından ancak bu limit ile sorumlu tutulabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca söz konusu hasar dosyası ile sigorta şirketine ihbarı gerçekleştirdiğine dair bir belge de bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar vermek gerekmiş, poliçe limiti ile bağlı kalınarak 26.800,00-TL tazminatın dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
26.800,00-TL tazminatın dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.830,70-TL ilam harcından 1.250,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 85,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 495,31-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.250,00-TL ıslah harcı, 85,39-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.363,09-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.216,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.552,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.433,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlanarak 1.430,15-TL davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.003,35-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilininyüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018

Katip …

Hakim …