Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1055
KARAR NO : 2019/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2015 tarihinde yaya davacının … Caddesi … restaurant önünden restaurant içerisine gitmek istediği sırada, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen motosikletin davacıya çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada, davacı …’un ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacının mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay Kararlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, müvekkilin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi …ndan karşılanacak zararlar araında yer almadığından dolayı davacı taraf geçici iş görememezlik tazminatını …ndan talep edemeyeceğini, davanın reddini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı kararında; şüphelinin kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle zamanaşımı süresince dosyanın daimi aramaya ayrıldığına ilişkin 10/09/2015 tarihli kararı ve soruşturma dosyası kapsamının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına … Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat dosyası kanalıyla alınan … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ATK raporunda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde; tibia- fibulanın 8 derece angulasyonda kaynaması için arıza ağırlık ölçüde 10 olduğunu, sol alt ekstremite kısalığı için arıza ağırlık ölçüsü 0 olduğunu, şahsın mesleği ve olay tarihli yaşa 31 göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %15.2 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlek için öngörülen sürenin 135 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda firari sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yaya …’un kusursuz olduğunu, … Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 29/09/2017 tarih … sayılı maluliyet raporunda; %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 135 gün uzayabileceğini, 11/11/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 109.544,84-TL olduğunu, kazaya sebep olduğu iddia edilen motorsiklet … tarafından 11/05/2015 kaza tarihinde kapsayacak şekilde kişi başına 290.000,00-TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğunu, …’un 11/11/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 109.544,84-TL tazminatın teminat limiti dahilinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Geçici iş göremediği süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı tazminatı 4.416,48-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 105.128,36-TL olduğunu, tazminat için daha önce istenen 200,00-TL’nin 109.344,84-TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 109.544,84-TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 11/05/2015 tarihinde yaya davacı …’a plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen motosikletin çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada maluliyetine sebep olacak nitelikte yaralandığından bahisle eldeki tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat dosyası kanalıyla alınan … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ATK raporunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %15.2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlek için öngörülen sürenin 135 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konusu kazaya ilişkin olarak ceza soruşturması sırasında dinlenen Tanık … ‘in ifadesinde; “11/05/2015 günü 23:00 sıralarında çalıştıkları restoranın önünde bir kalabalığın oluştuğunu, kendisinin o esnada müşteriye servis yaptığı için gidemediğini, ne olduğunu tam olarak göremediğini, bir süre sonra boşa çıtığı bir anda kalabalığın olduğu yere geldiğini, yanlarında çalışan …’un kaldırımın kenarında yattığını gördüğünü, “ne oldu” diye sorduğunda araç çarptığını söylediğini, restoran müdürü … ‘un yanına gittiğini, ambulans gelene kadar burada bekle dediğini, ambulans gelince …Hastanesine gittiklerini, ayağını alçıya aldıklarını ve yatak istirahati verdiklerini, daha sonra evine gittiğini, ertesi gün …’ı ambulansla evine götürdükleri..”nin belirtildiği, davacının olayın hemen akabinde yanında olan tanığın beyanı da değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın davacı tarafça belirtildiği şekilde meydana geldiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre; araç manevralarını düzenleyen kurallar; 67.maddesi; “Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
A)Sürücülerin,park yapmış taşıtlar arasında çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırke, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
B)Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
C) Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.” hükmü gereğince; dava konusu olayda firari sürücü yönetimindeki aracın geri manevra yapmadan önce aracının arkasını gözlemesi, arkasında bulunan davacıyla arasında emniyetli bir mesafe bırakması, korna çalarak geri manevra yaptığını belli etmesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz tedbirsiz ve ani geri manevrası sırasında arkasında bulunan davacıya çarparak ayağının kırılmasına neden olduğundan firari sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un ise; restoran önünde beklediği sırada dikkatsiz ve ani şekilde geri manevra yaparak kendisine çarpan aracın firari sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığndan olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının; … Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 29/09/2017 tarih … sayılı maluliyet raporunda; %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 135 gün uzayabileceği, 11/11/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 109.544,84-TL olduğu, kazaya sebep olduğu iddia edilen motorsiklet … tarafından 11/05/2015 kaza tarihinde kapsayacak şekilde kişi başına 290.000,00-TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğu, …’un 11/11/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 109.544,84-TL tazminatın teminat limiti dahilinde olduğunun mütalaa edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 109.544,84-TL tazminatın dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
109.544,84-TL tazminatın dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taratfan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.483,00-TL ilam harcından 375,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.080,30-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 375,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 430,40-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.513,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.405,50-TL masraf ve 863,00-TL ATK muayene ücreti olmak üzere toplam 2.268,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …