Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1079
KARAR NO : 2018/1187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kızı, kardeşi ve annesi olan …, 08/06/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS, davalılardan … tarafından … nolu poliçeyle tanzim edildiğini, davalılardan … Ltd Şti aracın malik ve işleteni, davalı … ise aracın sürücüsü olduğunu, davalılardan … Sigorta AŞ ise … plakalı aracın … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi sigortacısı olduğunu, söz konu kazada … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, iş bu sebeple oluşan maddi zarardan tüm davalılar ( … poliçe limiti dahilinde, poliçe limitini aşan kısım yönünden ise … Sigorta AŞ sorumludur) manevi zarardan ise aracın sürücüsü, maliki ve … Sigorta AŞ sorumlu olduğunu, davacılardan Naciye müteveffanın annesi olup diğer davacılar …, …, …, … ise kardeşleri, … ise müteveffanın oğlu olduğunu, davacılardan anne … ve oğlu … için hem maddi hem de manevi tazminat, davacı kardeşler için ise sadece manevi tazminat talep ettiğini, müvekkillerin … için Adli yardım kararı verilmesini, … plakalı aracın kaydına dava kesinleşene kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davacılar Naciye için 30.000,00-TL, …, …, … ve … için 15.000,00-TL’er, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan …. Şti, … ve … Sigorta AŞ’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, davacılar … ve … için şimdilik 50,00-TL’şer destekten yoksun kalma tazminatının alacağının davalılardan kaza tarihinden mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz birlikte tüm davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitini, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddini, ihtiyati mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği zorunlu poliçe limitleri tüketilmeden İMM sigortacısının sorumluluğu doğmayacağından davanın reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının tespitinden sonra müteveffanın gelir durumunun da tespiti de gerektiğini, davacı tarafa müteveffanın gelirinin 1500-2000-TL civarında olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, gelirin yazılı bir delille ispat edilememesi halinde müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiğini, tanık deliliyle geliri ispatı davaya konu olay açısından mümkün olmadığını, müteveffanın komşusu, arkadaşı vs tanıklarla gelirin ispatına muvafakat etmediğini ve davacının tanık deliline ve tanık lisesine itiraz ettiğini, müteveffanın dilekçede iddia edilen mesleği de herhangi bir deneyim, sertifika vs gerektirmediğini, herhangi bir deneyim, eğitim, sertifika gerektirmeyen mesleği ifa eden davacının asgari ücretinin iki katı tutarında para kazandığının kabulü mümkün olmadığını, ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davacıların taleplerinin kısmen veya tamamen reddini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın kazanın oluşumunda bir kastı bulunmadığını, kazanın oluşumunun çözümlendiği CD izleme tutanağından anlaşılacağı üzere yaya … 2918 sayılı KTK.2nın 68/1 ve yine aynı kanunun devam maddesi olan m:68/1-B gereğince kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiası ispata muhtaç olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmadığını, söz konusu kazada trafik lambasının yeşil yanmasıyla birlikte hareket ettiğini ve bu kaza meydana geldiğini, bu nedenle davacı yanın iddialarını kabul etmediğini, davanın müvekkiller açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğunu, davacı taraf murisi müteveffa yaya …’ın olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, anne …’ın toplam destek tazminatının 51.247,85-TL olduğunu, bu tutardan kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS yapan davalı … Kooperatif’in sorumlu olduğunu, ayrıca bu tutara temerrüde düşülen 14/08/2015 tarihinden dava tarihi olan 03/11/2015 tarihine işleyen faiz tutarının 154,39-TL olduğunu, söz konusu tutarın sigorta poliçe teminat tutarı olan 290.000,00-TL limitini aşmadığını, davacı/oğul …’in kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, eğitimine devam etmediği anlaşıldığından murisin desteğinden çıktığını, adına destek tazminatı hesaplanmadığını, manevi tazminat talebinde bulunan davacılar …, …, …, …, …, … adına manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği ve miktarına ilişkin değerlendirmenin Mahkememizin takdirine ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davamızın ve bedel arttırım talebinin kabulüne … açısından 50.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 1.402,24-TL arttırarak 51.402,24-TL’yi kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası arasına alınan 30/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık sürücü Kadir …’ın 1.derecede kusurlu olduğu, yaya maktül …’ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasına alınan 30/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Müteveffa yayanın kırmızı ışıkta kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığının kabulü halinde; sanık sürücü …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın asli kusurlu olduğu, müteveffa yayanın yeşil ışıkta kapmaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığının kabulü halinde; sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazaya ait kamera görüntülerini içeren CD’nin hasar görmüş olması nedeni ile izlenmesinin mümkün olmadığını, sağlıklı kanaat oluşturulabilmesi için görüntülerin dosyaya incelenebilir nitelikte sunulmasını müteakip ek rapor ile sonuca varılmasının uygun olacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök ile ilk ek raporda; “eklenen CD muhteviyatı görüntülere istinaden; … plaka numaralı çekici sürücüsü …’ın kazada ihmal ve kusuru bulunmadığını, yaya …’ın kazanın oluşumunda tekrarlayan hata ve kusuru nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu” kanaatinin sunulduğunu, dosyaya kanaati etkileyecek nitelikte yeni bir belge/bulgu sunulmadığı ve görüntülerde sabit olan durum medeni ile kanaatin muhafazası gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacıların murisi … ‘ın 08/06/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalılardan … Kooperatifi tarafından sigortalı olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti.’nin aracın malik ve işleteni, davalı …’ın ise aracın sürücüsü olduğunu, davalılardan … Sigorta AŞ.’nin ise; … plakalı aracın … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi sigortacısı olduğunu, söz konu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen dava konusu kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasına alınan 30/05/2017 tarihli ATK raporu ile mahkememizce düzenlenmesi talep edilen 31.03.2017 tarihli bilirkişi raporları arasındaki giderilmesi amacıyla İTÜ trafik kürsüsünden seçilen üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı çekici ile kendi yönüne yeşil ışık yandıktan sonra, özel halk otobüsü sürücüsünün ikazı ile hareket ettiği, yayanın hareketleri ve konumu göz önüne alındığında kendisini fark etme imkanı bulunmadığı ve çarpışma sonrası hızla tepki vererek taşıtını durdurduğu anlaşıldığından kazada kusurunun bulunmadığı, davacıların murisi yaya …’ın ise; dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, sinyalizasyon ışıklarının yaya ve taşıtlar için faz farkı süreleri ile çekici sürücüsünün halk otobüsü sürücüsünün ikazından da sonra hareket ettiği dikkate alındığında; yayalara kırmızı ışık yanarken karayoluna girdiği, hatta çekicinin hareket ettiğini fark ettiği halde geride beklemek yerine kendisini çekicinin önüne attığı, dolayısı ile 2918 sayılı K.T.K’nun yaya kusurlarına ilişkin 68.maddesinde belirtilen “taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçici ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır, yayalar, bu yerlerden geçerken; yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Anlatılan nedenlerle; davacıların murisleri yaya …’ın davaya konu kaza nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşıldığından, davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 308,00-TL tamamlama harcı ve 175,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 483,56-TL’nin 35,90TL harçtan mahsubu ile artan 447,66-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar … Sigorta AŞ, … ve … San ve Tic Ltd. Şti’nin, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 100,00-TL ücret-i vekaletin davacılar … ve …’ten tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,
4-Davalılar … Sigorta AŞ, … ve … San ve Tic Ltd. Şti’nin, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …

Hakim …