Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/254 Esas
KARAR NO : 2018/691
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan … plakalı aracın 02/04/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeyken … Caddesinden … yol Bulvarı istikametine seyir halinde iken sürücünün geri manevra yaptığı esnada yoldan geçmekte olan müvekkil …’e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … değişik iş sayılı dosyanın bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası davalı kuruma başvurulduğunu, kurum tarafından 31/07/2012 tarihinde 17.017,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilin sürekli sakatlık sebebiyle dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının da bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik müvekkil … için 2.000,00TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların 02/04/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın sakat kalması sebebiyle maluliyete tazminatı talebiyle ilgili günvece hesabına davadan önce başvuru yapıldığını, toplam 17.017,00TL havale yapılarak, davacı taraflardan hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraneme alındığını, davacının yürürken veya karşıdan karşıya geçerken, trafik işaret ve levhalarının olmadığını da dikkate alıp idrak edememiş olup, sık taşıt trafiğinde can güvenliğini sağlaması gerekirken gerekli tedbiri yerine getirmemesi sonucu çarpılmaya maruz kaldığını, …ndan avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 04/04/2018 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınan 25,20TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 10,07TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7. maddesi gereğince, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafınca yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2018

Katip e-imza Hakim e-imza