Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1100
KARAR NO : 2018/1192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 21/06/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Mahkememiz 28/06/2016 tarihli 1.celse 1 nolu ara karar gereğince davacının iş güç, kazanç kaybı, maluliyet oranının tespiti hususunda dosyanın ATK’ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/09/2016 tarihli ATK ön raporu doğrultusunda davacının 18/11/2016 tarihinde muayene için ATK’da hazır bulunması gerektiğini ve eksik ikmal nedeniyle geri çevrilen ön raporun davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı vekilinin ATK ön raporundaki eksikliklerin tamamlanması hususunda … Tıp Merkezine elden takipli müzekkere yazılması hususunda talep edildiği, … Tıp Merkezine yazılan müzekkere cevabının Mahkememize ibraz edildikten sonra dosyanın yeniden ATK’ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 26/12/2016 tarihli ön raporunun eksik ikmal nedeniyle geri çevrildiği, ön raporun davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı vekilinin ATK ön raporundaki eksikliklere ilişkin … Hastanesine elden takipli müzekkere yazılması hususunda talep edildiği, … Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği, Mahkememizin 04/04/2017 tarihli 3.celse 2 nolu ara karar gereğince … Hastanesine yazılan müzekkerenin akıbeti sorulmuş olup, … Anabilim Dalı’nın müzekkere cevabında; davacının rapor amaçlı muayenesinin yapıldığını, tüm inceleme sonuçları ile birlikte davacının poliklinik heyetine girmesi gerektiğini bildirildiği, Mahkememizce 01/06/2017 tarihli hakim inceleme tutanağı 1 nolu ara kararda; “Davacı vekiline 28/09/2016 tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporunda belirtilen eksiklikleri tamamlaması için davacı …’ın … Hastanesine eksik kalan muayenesini tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksiklikler ikmal edilmez ise bu delile dayanmak hakkından vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceği hususunun davacı vekilinin ihtarına..” şeklinde karar verildiği, davacı vekiline çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen davacı vekilince hastane tarafından herhangi bir evrak Mahkememiz dosyasına ibraz edilmediğinden … Hastanesine 24/05/2018 tarihli müzekkerenin akıbeti sorulmuş olup, … Anabilim Dalı’nın 09/07/2018 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda; davacının rapor amaçlı muayenesinin yapıldığını, tüm inceleme sonuçları ile birlikte davacının poliklinik heyetine girmesi gerektiğini bildirildiği anlaşılmış olup, ATK ön raporundaki eksikliklerin giderilmesine yönelik davacı asilin hastaneye başvurmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı tarafça maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/06/2017 tarihli ön raporundaki eksikliklerin verilen kesin süreye rağmen giderilmediği, davacının talep ettiği cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebinin maluliyet raporu alınmadan belirlenemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen 41,75-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin üzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …

Hakim …