Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1089 Esas
KARAR NO : 2018/104
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan araç ipoteğinin paraya çevrilmesine ilişkin takibe vaki davalı şirketin haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı … Matbaacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak alacağın muaccel hale gelmediğini, takibe dayanak gösterilen GKS’nin ve cari hesap özetinin tebliğ edilerek hesabın kat edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, alacaklı banka tarafından usulüne uygun ihtarname tebliğ edilerek hesabın kat edilmediğini, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talep edilebilmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle; yapılan takibe, ödeme emrine, faize, faiz o…ına ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelememek kaydı ile davacı banka ile müvekkili şirket arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklı olarak borç mevcut iken müvekkil şirketin işlerinin kötü gitmesi sebebiyle alacaklı tarafından iş makinalarına el konulduğundan faaliyetine son vermek zorunda kalındığını, aksayan kredi ödemeleri nedeniyle davacı banka ile görüşüldüğünü ve geri satış protokolü yaparak gayrimenkullerini 648.000,-TL bedelle bankaya devrettiklerini, ayrıca 402.000,-TL lık ödeme planı hazırlanarak kalan kısmı ödemek istediklerini, ancak Banka tarafından gayrimenkulün 865.000,-TL na satıldığını, borca mahsubun 865.000,-TL üzerinden yapılmadığını ve 402.000,-TL lık yeniden yapılandırma Ödeme planını Bankanın devam ettirdiğini beyanla; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Diğer davalı rehin veren ……’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 278.241,03TL’si asıl alacak, 33.907,21TL işlemiş akdi faiz, 6.425,05TL işlemiş temerrüt faizi, 2.016,62TL BSMV, 235,52TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 320.825,43 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı … Matbaacılık Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın, icra dairesine vaki itirazının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 19.maddesine gereğince reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi Fahrettin ÜLKÜ marifetiyle bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de tanınmak suretiyle banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/08/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı bankanın 21.08.2015 takip tarihi itibariyle, davalılardan; kullandırmış olduğu yeniden yapılandırma kredisinden dolayı; 278.241,03 TL asıl alacak, 34.510,07 TL işlemiş akdi faiz 5.572,63 TL işlemiş temerrüt faizi 2.004,14 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 235,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 320.563,39 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup; davacı bankanın tespitlerimizin üzerinde olan toplam 320.825,43 TL alacak talebinin tespitlerimzi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın; 278.241,03TL olan asıl alacağı için 21.08.2015 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %39 o…ında, temerrüt faizi ve %5 gider vergisini davalılardan talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişi marifetiyle alınan 16/05/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davacı bankanın 19.08.2015 takip tarihi itibariyle, davalılardan: 199.604.30 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup; takipte talep edilen toplam 320.825,43 TL’nin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın; 199.604,30 TL olan asıl alacağı için (19.08.2015 takip tarihinden itibaren değil) 30.08.2015 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %39 o…ında, temerrüt faizi ve %5 gider vergisini, davalılardan talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan araç ipoteğinin paraya çevrilmesine ilişkin takibe davalı şirketin vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki GKS kapsamında davalı şirkete tahsis edilen kredinin ödenip ödemediği, davacı bankanın kredi nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, yanlar arasındaki mülkiyeti davalı …… ve ……’a 1/2 hisse itibariyle ait olan … numaralı taşınmazın geri alım protokolüne uygun olarak davacı banka tarafından işlem tesis edilip edilmediği, satış bedellerinin ve faiz uygulamasının davalı şirketin kredi borcuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava; rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olmakla Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesi gereğince takip ve dava öncesi kredi borçlusu ve rehin verenle birlikte ihtar şartının yerine getirildiği ayrıca kredi borçlusu ve rehin veren açısından takip ve davaya ilişkin zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu (her ne kadar davalı …… GKS’de müşterek müteselsil kefil ise de kefalet eş muvafakati içermediğinden ve şahsi sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden) ve takibin ve davanın adı geçenlere birlikte yapılmakla dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Davalı şirket vekili her ne kadar yanlar arasında geri alım protokolünün 3.4 maddesindeki düzenlemenin gayrimenkulün borçluya veya üçüncü kişiye satışının en az ekspertiz değeri olan 865.000,00TL den az olamayacağı banka alım tarihi ile satış tarihi arasındaki süreye basit faiz uygulandığından oluşacak rakam 865.000,00TL’yi geçtiği takdirde faiz hesabıyla bulunan rakamın satış değer olarak dikkate alınacağı yani bu maddeyle banka satış sürecinin uzaması ve taşınmaz değerinin ekspertiz değerini geçmesi ihtimaline binaen korumaya aldığını yoksa her halükarda uygulayacağı ve satış değerinden mahsup edeceği bir faiz düzenlemesinin söz konusu olmadığını savunmuş ise de;
Taraflar arasındaki geri satım protokolünün 3.4 maddesinde ” satıcı bankacıya satın alınacak söz konusu gayrimenkulün (648.750,00TL+ faiz+ BSMV) tutarı (gayrimenkulün bankaca alınış tarihinden satış tarihine kadar geçen süreye yıllık %12 basit faiz uygulanması suretiyle ulaşılan) tutar üzerinden geri satım bedeli mevcut ekspertiz değeri olan 865.000,00TL’den az olmamak kaydıyla geri alım hakkını veya göstereceği 3.kişilere satış hakkını kullanabileceği hükmünün” düzenleme altına alındığı, bu kapsamda bankanın satış öncesi 648.750,00TL satış bedelini şirketin kredi borcuna mahsup ettiği ve bilahare gayrimenkulün 3.kişiye satılmasına müteakip satış bedelini 865.000,00TL olarak benimsediği ve borç kapatma işleminde ilk ödenen 648.750,00TL’ye protokole uygun olarak faiz o…ının yansıtıldığı, davalının bu anlamda savunmasının yerinde olmadığı aksinin düşünülmesi halinde satış bedeli ile ilgili kısmen ön ödeme yapan bankanın bu miktarı ilgili satış tarihine kadar faizsiz kullandırmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 278.241,03TL asıl alacak, 34.510.07TL işlemiş faiz, 5.572,63TL işlemiş temerrüt faizi, 2.004,14TL %5 BSMV ve 235,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 320.563,39TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 278.241,03TL’ye takipten itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı …… yasal hasım olduğundan ve takibe itiraz etmediğinden sadece davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 278.241,03TL asıl alacak, 34.510.07TL işlemiş faiz, 5.572,63TL işlemiş temerrüt faizi, 2.004,14TL %5 BSMV ve 235,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 320.563,39TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 278.241,03TL’ye takipten itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalıların (davalı …… yasal hasım olduğundan ve takibe itiraz etmediğinden sadece davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına) kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 64.112,70 TL.ile sorumlu tutulmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.897,70 TL ilam harcından peşin alınan (Mahkeme ve icra Müd.’yatan) 5.383,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.513,80 TL ilam harcının davalılardan (davalı …… yasal hasım olduğundan ve takibe itiraz etmediğinden sadece davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.183,78 TL. Vekalet ücretinin davalılardan(davalı …… yasal hasım olduğundan ve takibe itiraz etmediğinden sadece davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından Mahkeme ve icra veznesine yatırılan harçlar toplamı: 5.415,70 TL. İle, Davacı gideri 1.073,50 TL.nin takdiren davalılardan (davalı …… yasal hasım olduğundan ve takibe itiraz etmediğinden sadece davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına) alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı Tasfiye Halinde … Matbaacılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan red edilen miktar üzerinden hesaplanan 262,00 TL. Vekalet ücretinin (A.A.Ü.T. Gereğince red edilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatı… tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …