Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1068 Esas
KARAR NO : 2018/353

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … firması tarafından 22/03/2012 tarihinde UPS aracılığıyla gönderilen ve 03/04/2012 tarihinde … … nolu gümrük beyannamesi ile gümrükten çekmiş olduğu sağlık sektöründen kullanılan … ihtivasıda bulunan 1 adet … Legato Software 1 adet bilgisayar : Del …., sn … 1 adet LCD Ekran … sn … ve 1 adret kamera sn 445 müvekkil şirketin muvafakati ile teknik tarafından muhatap şirket adresine mutabakat sonucu kurulduğu, müvekkil şirket davalı şirkete müştereken yürütülecek projelerde bu sistemin kullanılmasına muvafakat ettiğini, müvekkil şirketin 04/05/2015 tarihinde … 5. Noterliğinden keşide ettiği … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu malların yani yazılım sistemi ve u sistemle birlikte çalışan dava konusu menkul malların davalı tarafça halen haksız ve hukuki ir dayanağı olmadan elinde bulundurduğundan iadesini talep ettiğini, davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle davalının kabulünü, davalı tarafça haksız olarak kullanımı nedeniyle temerrüt tarihi olan 13/05/2015 tarihi ile dava tarihi arasında tahakkuk eden ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000TL nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu menkul malların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketin ilgisinin olmadığı dava konusu mallara hakimiyet kuran tarafın kim olduğunun, basiretli bir tüccar olarak farkında olması gerektiğini, Türk Ticaret Kanununda varsaydığı bu ilkeye rağmen tarafımızca açılmış olan işbu davayı anlamakta güçlük çektiklerini, davacı tarafın davaya konu ettiği malların müvekkil şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren … Özel Sağlık AŞ envantesinde kayıtlı olan aynı netilekteki ürünler olduğu kanaatinde olduklarını, … AŞ nin envanterindeki malların da … aş mülkiyetinde olduğu, bu nedenlerle davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi talebi yerinde görülmezse davanın esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, tüm yargılama giderleri ve veklet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu iddia olunan 1 adet … yazılımın mevcut olduğu, … model, … seri numaralı 1 adet bilgisayarın, … model, … seri numaralı 1 adet LCD ekranın, 1 adet … marka … seri numaralı kameranın davalı tarafından davacıya aynen iadesi ve 10.000 TL ecrimisilin ticari avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davaya konu emtialara ilişkin irsaliyeli fatura, gümrük beyannamesi, ödeme dekontu, … 5. Noterliğinin … sayılı ihtarname, … 60. Noterliğinin … sayılı ihtarname sureti ibraz edilmiştir.
Davalı şirket ile davalı şirketin emtiaların bulunduğunu iddia ettiği dava dışı … Özel Sağlık Hizmetleri İlaç ve Laboratuvar Araştırma Geliştirme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticari sicil kayıtları temin edilmiştir. Sicil kayıtlarının tetkikinde; … Özel Sağlık Hizmetleri İlaç ve Laboratuvar Araştırma Geliştirme Sanayi ve Ticareti ile davalı şirketin merkez sicil adreslerinin aynı olduğu, şirket yetkililerinin aynı kişi (…) olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilgisayar bilirkişi …, hukuk bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı tarafın işyerine gidilerek yapılan incelemede dava konusu olan … marka bilgisayar … marka merceğe bağlı kamera ve … adlı yazılımın … marka bilgisayara kurulu vaziyette olduğu görülmüştür. (Fotoğraf -1 ) yazılım ve yazılım ile birlikte kullanılan cihazların seri numaraları aşağıdaki gibidir:
… … mo…i bilgisayar, seri numarası …
… … mo…i LCD ekran, seri numarası …
… marka merceğe bağlı kamera, seri numarası …
… adlı yazılımın incelenen … … mo…i, … IP’li bilgisayarda kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, yazılımın içinden yazılıma ait seri numaraya ulaşılamamakla birlikte yazılımın incelenen bilgisayara 19/04/2012 tarihinde kurulduğu,
… … mo…i klavye seri numarası …
… Marka fare seri numarası …
Mali inceleme neticesinde; taraflar arasındaki ticari işlemlere ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği, 03/04/2012 tarih … nolu Gümrük beyannamesinde ithal edilen malın kıymeti 25.000,00USD ve kur 1,78080 olduğu, ithatala ilişkin diğer masrafların toplamının 9.752,78TL olduğu, toplam maliyetinin 45.665,09TL olduğu, davacı yanın yasal defter kayıtlarında ise;
Davacı … yaşam bilimleri sanayi ve ticaret ltd şti tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddei 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddesi 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTk ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı … medikal hiz san ve tic ltd şti tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddi 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddesi 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu, sonuç olarak davacı … yaşam bilimleri san ve tic ltd şti tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddei 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddesi 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTk ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı … medikal hiz san ve tic ltd şti tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddi 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddesi 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu, sonuç olarak davacı … yaşam bilimleri san ve tic ltd şti tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK maddei 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari işlemlere ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği, malın defter değeri 25.000USD olarak tespit edildiği, 03/04/2012 tarih … nolu Gümrük beyannamesinde ithal edilen malın kıymeti 25.000,00USD ve kur 1,78080 olduğu, ithilata ilişkin diğer masrafların toplam 9.752,78TL olup toplam maliyeti 45.655,09TL olduğu, davacı şirketin davalı tarafça haksız kullanım nedeni ile temerrüt tarihi olan 13/05/2015 tarihi ile 28/10/2015 dava tarihi arasında tahakkuk eden ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000TL nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, ecrimisil haksız işgal sebebiyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zararı olduğu, bu nedenle haksız işgalden doğan normal kulmanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zararla malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fazya ecrimisilin kapsamını belirlediği, somut olayda taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenerek, gerekirse benzer nitelikli cihazların işgal tarihindeki kira be…eri araştırılarak varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılıp dava konusu cihazın davaya konu dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası ecrimisil hesabında kullanabileceği, dosyada ecrimisil hesaplamasına dayanak veri mevcut olmadığı, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme mevcut olmadığı, izah olunan nedenler ecrimisil hesabının yapılamayacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; aynen iade istemine konu emtiaların mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, işbu emtiaların davalı şirket bünyesinde bulunup bulunmadığı, davacının aynen iade ve ecrimisil talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı saptanmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edilen vicdani kanaat sonucunda; taraflar arasındaki ticari işlemlere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir yazılı sözleşmenin ibraz edilmediği, davacı tarafın sağlık sektöründe kullanılan yazılım ve cihazların ithalatının yapıldığı dönemde davalı şirketle müşterek projeler yürüttüklerini, bu kapsamda dava konusu yazılım ve cihazların kullanımının özel ihtisası haiz bir personelin istihdam edilmesi gerektiği nazara alınarak davalı şirketin merkezinde kurulmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında müştereken yürütülecek bir proje kalmadığından anlaşmanın sonra erdiğini, bu nedenle yazılım ve cihazların iadesinin talep edildiğini beyan ettiği, davacı şirketin ibraz etmiş olduğu 03/04/2012 tarihli … numaralı Gümrük beyannamesinde ithal edilen mallar ve faturalar karşısında davacı yanın uyuşmazlığa konu emtialar üzerinde mülkiyet hakkını haiz olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ise gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılamanın ilerleyen aşamalarında davaya konu yazılım ve cihazların dava dışı … Özel Sağlık Hizmetleri İlaç ve Laboratuvar Araştırma Geliştirme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin envanterinde kayıtlı olduğu savunmasında bulunduğu, ancak davalı şirket ile dava dışı anılı şirketin sicile kayıtlı merkez adreslerinin ve yetkililerinin aynı olduğu, ayrıca mahkememizce görevlendirilen bilgisayar ve bilişim uzmanı bilirkişinin davalı şirket adresinde yerinde yaptığı inceleme neticesinde dava konusu olan … marka bilgisayar, … marka merceğe bağlı kamera ve … adlı yazılımın … marka bilgisayara kurulu vaziyette olduğunun tespit edildiği ve fotoğraflamanın rapor ekinde mevcut olduğu, bu haliyle isteme konu emtiaların davalı şirket uhdesinde olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça keşide edilen ihtarname ve huzurdaki davanın ikamesine rağmen davaya konu emtiaların davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmakla; TMK’nın 683. maddesi uyarınca 1 adet … yazılımın mevcut olduğu, … model, … seri numaralı 1 adet bilgisayarın, … model, … seri numaralı 1 adet LCD ekranın, 1 adet … marka … seri numaralı kameranın davalı tarafça davacıya aynen iadesine, İİK’nın 24/4 maddesi uyarınca emtialarının değerinin infaz aşamasında 30.479,08 USD ((gümrük beyannamesinde yazılı 25.000USD ve 9.752,78TL ithalat masrafı (5.479,08USD) olmak üzere toplam 30.479,08USD)) bedel üzerinden nazara alınmasına, aynen iade istemine konu yazılım ve cihazların davaya konu dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira/ ecrimisil hesaplamasına dayanak dosyada herhangi bir belgenin / verinin mevcut olmadığı anlaşılmakla; fazlaya dair istemin (ecrimisil talebinin) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1 adet … yazılımın mevcut olduğu, … model, … seri numaralı 1 adet bilgisayarın, … model, … seri numaralı 1 adet LCD ekranın, 1 adet … marka … seri numaralı kameranın davalı tarafça davacıya aynen iadesine, İİK nın 24 maddesinin infaz aşamasında 30.479,08 USD bedel üzerinden nazara alınmasına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.893,99 ilam harcından peşin alınan 1.889,86 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 4.004,13TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.889,86 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 1.917,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.652,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.925,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 1.800 TL bilirkişi ücreti, 161 TL posta masrafı toplam 1.961TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.528,96 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip … e-imza Hakim …e-imza