Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/973 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2008
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2008/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2008
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan senet hamili … Ltd. Şti., lehtarı … olan ve ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu daktilo, bilgisayar veya montaj yoluyla, … İnşaat Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve müdürü …’in onay imzalı yazışması kullanılarak yaptırdıkları kaşeyi vurup kambiyo evrakı görüntüsü verdikleri, sahte olduğu Adli Tıp Grafoloji Uzmanı, Polis Enstitüsü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı, Adalet Bakanlığı Grafoloji Uzmanlarınca verilen üç ayrı raporla tespit edilen senedi danışıklı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, senet lehtarı ve hamilinin danışıklı olarak hareket ettiklerini, senedin onay makamı olarak imzalanan yazı kullanılarak yazılmış belgelerden faydalanılarak, sık satır ve küçük harflerle daktilo, bilgisayar veya montaj yoluyla meydana getirildiğini, davalılardan …’ın yine böyle sahte şekilde tanzim ettiği 1.200.000 USD bedelli senedi …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ … Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, Kadıköy …. İcra Hakimliği’nin 2007/1166 sayılı kararı ile icra takibinin durdurulduğunu, alınan grafoloji raporuyla takip konusu senedin sahte ve düzmece olduğunun açıklık kazandığını, açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/ … Esas sayılı menfi tespit davasıyla icra takibinin teminatsız olarak durdurulduğunu, sahte senetleri tanzim eden davalı …’ın iflas ettiğini, …’ın piyasaya büyük miktarlarda borcu olması nedeni ile savcılıklarda dosyalarının bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/… sayılı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/… soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibi konusu senetlerin müvekkilleri şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davalı …’ın sahte olarak tanzim ettiği 2.600.000 USD tutarındaki senedi …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… takip sayılı dosyası ile ….300.000 USD tutarındaki senedi ise aynı dairenin 2008/… takip sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilince sahte senetler için 1.500.000 USD karşılığı teminat yatırıldığını, davalı …’ın sahte senet tanzimini alışkanlık haline getirdiğini beyanla icra takibi konusu senetler yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, sahteliğe karışan davalıların %40 tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın … İnş. Ltd. ve Şti.’nin müdürü …’in onay imzalı yazışmalarını kullanarak, bu yazışmaları daktilo, bilgisayar veya montaj yolu ile sık aralıklarla doldurup kambiyo evrakı görüntüsü verip sahte ve düzmece tanzim ettiği 2.600.000 USD meblağlı senedi …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davalı …’ın yine böyle sahte şekilde tanzim ettiği 2.500.000 USD meblağlı senedi … İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı dosyası, … 300.000 USD meblağlı senedi …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, bunun üzerine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, Mahkemece icra dosyalarındaki takibin dava sonuna kadar durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyasına konu senet yönünden davacının işbu takibin tarafı olmadığı anlaşıldığından, bu icra takibine yönelik mahkememizce verilen 27.02.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına şeklinde karar verildiğini ve tedbir kararının kaldırıldığını, davalı …’ın sahte senet tazminini alışkanlık haline getirerek sahte senetler tanzim ettiğini ve işleme koyduğunu beyanla İstanbul … ATM’nin 2008/… Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporu Polis Labaratuarı , Adli Tıp Grafoloji Uzmanları Grafoloji raporları ile de sahte ve düzmece olduğu tespit edilen …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı icra takibi konusu senet nedeniyle müvekkili şirketin ilgisi ve borcu olmadığının tespitine, icra takibi konusu senedin iptaline, sahteliğe karışan davalının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı-borçlu tarafın dava değerini 2.500.000 USD olarak gösterdiğini, dava dilekçesi içeriğinden dava konusunun, …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası için açılmış menfi tespit davası olduğunun anlaşıldığını, buna göre davanın asıl değerinin 8.400.000 USD olduğunu, dava değeri olarak 2.500.000 USD denilmesi ile açık olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı dosyası için harç yatırılmış olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… ve 2008/… esas sayılı dosyalarına konu 5.900.000 USD yönünden harç yatırılmadığını, davacının yalnızca 2.500.000 USD bedelli senet için düzenlenmiş özel grafoloji raporu sunduğunu, bu kapsamda sahtelik iddialarını …. İcra Müdürlüğü’nün dosyasına dayandırdığını, …. İcra Müdürlüğü’nde açılan dosyalar ile ilgili senet örnekleri dışında hiçbir belge ibraz edilmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyasının borçlusunun davacı “… Ltd Şti” değil, “…” olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı dosyası ile davacı ve ciranta … yönünden icra takibine girişildiğini, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili, keşidecisinin davacı ve ciro edenin … olduğunu, müvekkiline dava konusu senedin …’ın borcu için verildiğini, müvekkili ile taraflar arasında geçmişten kaynaklanan ortaklık ilişkisi olduğunu, “… A.Ş.–…” ortaklığı neticesinde %50-50 ortaklıktan kaynaklanan zarar neticesinde davacı tarafından verildiği zannı ile kabul edildiğini, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalara konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı … tarafından birleşen davanın davacısı … ve dava dışı … aleyhine 2.600.000,00 USD bedelli, 27/02/2007 vade tarihli, lehtarı davalı …, keşidecisi … ve kefili … olan senet dayanak yapılmak suretiyle 2.600.000,00 USD (….067.220,00 YTL) asıl alacak, 144.300.00 USD (170.230,71 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.744.300,00 USD (….237.450,71 YTL) alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, devlet bankalarının döviz tevdiat hesabına uyguladığı yıllık %6 ve artan oranlarda en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı … tarafından asıl davada davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … aleyhine 33.000.000 USD bedelli, 28/05/2007 vade tarihli, lehtarı davalı …, keşidecisi davacı ile … ve kefili … olan senet dayanak yapılmak suretiyle 33.000.000 USD (….893.010,00 YTL) asıl alacak, 133.650,00 USD (157.666,90 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam ….433.650,00 USD (4.050.676,90 YTL) alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, devlet bankalarının döviz tevdiat hesabına uyguladığı yıllık %6 ve artan oranlarda en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; asıl davada davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2.500.000 USD bedelli, 27/03/2007 vade tarihli, lehtarı davalı …, keşidecisi asıl davada davacı … … Tic. Ltd. Şti. ve kefili dava dışı … olan, davalı … tarafından ciro edilen senet dayanak yapılmak suretiyle davacı şirket, … ve davalı … aleyhine 2.962.500,00 YTL asıl alacak, 475.460,96 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….437.960,96 YTL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır. Dosya üç kişilik grafoloji bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu edilen senetlerde sahtecilik yapılıp yapılmadığının tespiti hususunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; İnceleme konusu olan alacaklıları … olarak görünen, 28/05/2007 tediye tarihli, ….300.000,00 USD değerli, 27/02/2007 tediye tarihli, 2.600.000,00 USD değerli, 27/03/2007 tediye tarihli, 2.500.000 USD değerli toplam … adet emre muharrer senet görüntüsü verilme gayretiyle düzenlenmiş belgenin; fiziksel yapıları, taşıdıkları yazım unsurları, imzalar, kaşe izleri vb. özellikleri itibarıyla, mevcut ebatlarda boş kağıtlara gerçek emre muharrer senet olarak tanzim edilip imzalanmış olmadıklarını, başlangıçta farklı amaçlarla bilgisayarda yazdırılmış, kaşe ve imzaları tamamlanmış belgelerin, sadece (“ONAY …”-“… “) yazıları, kaşe ve imzaları taşıyan bölümleri veya (“ONAY”-“Adı Soyadı …) yazıları, imzaları taşıyan bölümü ile etraflarındaki yazıma müsait boşlukları kapsayacak kısımlarının kesilerek alındığını ve bu parçalar üzerine elektronik ve mekanik daktilo makineleri kullanılarak borç doğurucu metin yazılarının ilave edilmeleri suretiyle oluşturulduklarını, dolayısı ile de altlarındaki imzaların bu emre muharrer senet tarzında oluşturulan borç doğurucu metinlerin teyidi mahiyetinde atılmış imzalar olarak kabulünün mümkün olmadığını tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar üzerine bu kez aynı hususta İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır. 10/09/2008 tarihli ATK raporunda, asıl ve birleşen davaya konu her üç senedin başka amaçla düzenlenmiş imzalı belgelerden yararlanılmak suretiyle senet halinde dönüştürülmüş oldukları tespit edilmiştir. Asıl davada davacı vekili 22/04/2008 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu, 2.600.000 USD miktarlı senet için ayrı bir menfi tespit davası açılacağından (birleşen dava açılmıştır), bu senede isabet eden harç miktarı düşüldükten sonra dava harcı olarak yatırılan 40.178.80 YTL’nin indirilmesi ile bakiye …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosyasına konu ….300.000 USD x 1.300 YTL = 4.290.000 YTL üzerinden hesaplanan 57.915.000 YTL eksik harcın ikmal edildiğini beyan etmiştir. Davalı … İnşaat vekili 20/11/2008 tarihli dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosya alacağının …’a temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarının kalmadığını beyan ederek temikname ibraz etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 2008/… Esas, 2008/ … Karar sayılı ve 20/11/2008 tarihli karar ile; …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosyasına konu ….300.000 USD bedelli senet yönünden yargılamanın başında dava açılmadığı, dava konusunun yargılama devam ederken genişletilerek iş bu senedin yargılama konusu yapılmışcasına harcın tamamlanmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesi ile bu senet yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemiş, asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosyasına konu, 25/02/2004 tanzim, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet ve birleşen davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı takip dosyasına konu 25/02/2004 tanzim, 27/02/2007 vade tarihli ve 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen davaya konu senet bedelleri üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.542.000 YTL kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, diğer davalı hakkındaki kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair verilen kararın tarafların vaki temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin 2013/… Esas, 2013/… Karar sayılı ve 19/11/2013 tarihli ilamı ile; “Mahkemece, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı dosyasına konu 25/02/2004 tanzim ve 28/05/2007 vadeli senet bakımından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, dava açılmışçasına harcın tamamlattırılmasının dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile bu takip dosyası bakımından bir karar verilmemiştir. Ne var ki dava dilekçesinin talep sonucunda 2008/… E. sayılı takip dosyasına konu senetler de belirtilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın değerinin 8.400.000 USD olduğunu, davacının ise sadece …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… E. sayılı dosyası için harç yatırdığını belirterek itirazda bulunmuş, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabulü ile 8.400.000 USD üzerinden harcın tamamlanması, aksi hâlde davanın işlemden kaldırılacağı yolunda ihtaratta bulunulmuş, davacı da bu davada …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… E. ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı takip dosyaları bakımından dava harcını yatırdığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ayrıca dava açacağını belirtmiş, akabinde ise …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı takip dosyası bakımından birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dava görülmüştür. Bu durumda, dava dilekçesinin talep sonucunda yazılı olan senetten dolayı davalının itirazı üzerine dava harcının …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı takip dosyası bakımından tamamlattırıldığı dikkate alındığında, bu takip dosyasına konu bono bakımından da usulüne uygun bir menfi tespit davası bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Dava, bonoların sahteliği iddiasına dayalı olup, bu konuda davalı … hakkında sahte senet tanzim etmek suçundan dolayı açılan ceza davalarının devam ettiği ve kararların henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olası bir mahkumiyet kararının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davalarının sonucunun HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulması neticesinde, dosya Mahkememizin yeni esasına (…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas) kaydedilmiş, bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılamaya devam edilmiştir. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ … Esas sayılı, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ … Esas sayılı ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyaları dosya arasına celp edilmiştir. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile, dava konusu senetlerle ilgili açılan ceza dosyalarının bu dosya ile birleştirildiği ve Mahkemece, 08/07/2014 tarihli karar ile sanıklar … ile …’ın resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay’a gönderildiği anlaşıldığından neticesi bekletici mesele yapılmıştır. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması neticesinde 2016/… Esasını aldığı, Mahkemece 2016/… Esas, 2017/ … Karar sayılı kararı ile sanıklar … ile …’ın resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın da vaki temyiz üzerine Yargıtayca bozulduğu, Mahkemece bu kez 2018/816 Esas ve 2020/339 Karar sayılı karar ile Mahkememiz dosyasına konu tüm senetler yönünden sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 2020/ … Esas, 2020/… Karar sayılı 11/11/2020 tarihli kararı ile; sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle CMK’nın 2223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili 8 nolu celsede, alacaklı tarafça icra dosyalarından feragat edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18 nolu celsede davanın hem icra takip dosyaları hem de takiplere konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu beyan edilmiş olduğundan ve takip dosyasından feragat edilmiş olması takibe konu senetteki haktan feragat anlamına gelmeyeceğinden, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Sonuç olarak asıl davaya konu 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, ….300.000 USD bedelli senet ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı davasına konu 25/02/2004 keşide tarihli, 27/02/2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senedin gerek Mahkememizce alınan grafoloji ve ATK Fizik İhtisas Dairesi raporları, gerekse … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan raporlar ile sahte olarak düzenlendikleri tespit edilmiş olmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, ….300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının, birleşen davada davacı …’in 2.600.000,00 USD bedelli senet nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, davalı …’ın davacıları dava açmaya zorlayan sahte olarak düzenlenmiş senetleri icra takibine konu etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından her iki davada da senet bedelleri üzerinden %40 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, asıl davada davalı … İnşaatın hamil ciranta olduğu 2.500.000,00 USD bedelli senet nedeniyle, senedin lehtarı olmadığı ve takipte haksız ve kötü niyetli olduğu hususunda Mahkememizde kanaat oluşmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı …’a; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, ….300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl davada dava konusu senet bedelleri olan 5.800.000 USD karşılığı 6.921.140 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.768.456 TL tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
…-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı davasının kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/02/2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı dosyasında dava konusu senet bedeli karşılığı ….395.860 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.358.344 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada karar ve ilam harcı 472.783,07 TL’den peşin alınan 98.077,50 TL harcın mahsubu ile kalan 374.705,57 TL harcın davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ( davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 161.123,40 TL ile sınırlı tutulmasına),
6-Asıl davada davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 1.510 TL bilirkişi ücreti ve 176 TL tebligat masrafı, 21,15 TL temyiz karar harcı, 103,50 TL temyiz başvurma harcı ve bozma sonrasında yapılan 43,5 TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.854,15 TL yargılama gideri ile 98.091,50 TL ilk harcın davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 42.977 TL ile sınırlı tutulmasına),
7-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 157.836,40 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 67.870 TL ile sınırlı tutulmasına),
8-Birleşen davada karar ve ilam harcı 231.971,20 TL’den peşin alınan 45.630 TL harcın mahsubu ile kalan 186.341,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafça yapılan 9 TL tebligat masrafı ile peşin yatırılan 45.644 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 122.581,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl davada diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

“TASHİH ŞERHİ”
Mahkememizin iş bu 2014/… Esas ve 2021/ … Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.500.000,00 USD bedelli senet yönünden kabul kararı verilmişken yazım hatası neticesinde hükmün ….300.000,00 USD bedelli senet yönünden kurulduğu anlaşılmakla hükmün “1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı …’a; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, ….300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde olan 1 nolu bendinin “1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, ….300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde tashihine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır