Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/879 Esas
KARAR NO : 2019/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde bulunan hipodrom ve haraların Ocak-Şubat-Mart Nisan 2012 dönemlerine ilişkin toplu iş sözleşmesi maaş farklarına ait SGK primlerinin ödenmesi için son ödeme tarihi olan 02/07/2012 tarihinde davalı bankanın çeşitli şubelerine yazılı talimatlar gönderildiğini, talimatın gereğinin davalı banka tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, … Şubesi’ne yapılan talimat gereğince ödenmesi gereken 320.527,16 eksik ödenmiş ve son ödeme tarihi olan 02/07/2012 tarihinde 228.580,32 TL ödeme yapıldığını, … Şubesi’ne yapılan talimat gereğince ödenmesi gereken 137.769,20 TL eksik ödenmiş ve yine son ödeme tarihinde 101.718,33 TL ödeme yapıldığını, söz konusu eksik ödemenin müvekkilince tespit edildiği ve 03/07/2012 tarihinde ödendiğini, ancak 1 günlük gecikme sebebi ile SGK’nın bu ödemeleri geç ödeme olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin borç hanesine kaydettiğini, …Şubesi için 16.320,00 TL, … Şubesi için 6.404,21 TL olmak üzere toplam 22.724,41 TL faizin SGK’ya ödenmek zorunda kalındığını, ödenen faizin davalıdan ihtarname ile istenildiğini ancak ihtarnameye karşı herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın SGK’ya ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın sorumluluğunu doğuracak bir illiyet bağının bulunmadığını, SGK prim tahsilatlarının müvekkil banka ile SGK bilgi işlemi arasında kurulan online yapıya istinaden sicil no ile yapılan sorgulamaya SGK tarafından elektronik ortamda verilen cevaba göre tahsil edildiğini, manuel müdahalede bulunulamadığını, SGK sisteminden kaynaklı sorunlar nedeniyle prim ödemelerinin yapılamadığı ve bunun davacı tarafa tüm şubelerimizce bildirildiğini, SGK primlerinin SGK sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeni ile yatırılamadığından haberdar olan davacı taraf 03/07/2013 tarihinde yani müvekkil bankaca geç tarihte yapıldığı iddia olunan tarihte müvekkili bankanın İzmit şubesine yeni bir talimat gönderdiğini, davacı tarafın prim ödemelerini zamanında doğru olarak bildirmeyen SGK nezdinde gerekli girişimleri yapmadığını, ortada bir zarar var ise bunun davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını, müvekkil bankanın sisteminin ya da personelinin bir hatasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının husumet itirazının dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın özem ve yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının, müvekkilinin yetkililerinin yapılan eksik ödemelerden haberdar olduğu şeklindeki iddianın da gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının ihbar talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayın davalının yalnız iki şubesinin işlemlerini oluşturmakta olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun olsaydı yalnızca davalı bankanın iki şubesinin işlemleri ile ilgili olmayacağını beyanla yersiz ve mesnetsiz ihbar talebinin reddini ve aleyhimize sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 6.404,21 TL’si asıl alacak, 1.108,81 TL’si işlemiş faiz, 16.320,20 TL asıl alacak ve 2.781,36 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.614,58 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda SGK işletim uzmanı bilirkişi Hakan Özgöncü marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin bila tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;
“Dosyanın tarafımızca incelenmesi neticesinde SGK kurumunun web arayüzlü program olan Mosip ve Mopsis entegre programlarını kullandığı bu programların Pirim tahsilat ve tahakkuk işlemleririnin yapılabilmesi ölcüsünde dışa dönük Banka sistemleri ile entegre halinde calıştğı görülmüştür.
Tarafların Özellikle davaya konu olan pirim alacaklarının ödenmesi konusunda SGK kurumunca yansıtılan pirimlerin Davalo… Bankası Aş, ait iki şube taragından eksik yatırıldığı konusunda odaklanılmıştır.
Dosya içeriğindeki tarafların beyanlarından yola çıkarak online Web arayüzlü kullanılan programların eksikliği v entegrasyon hatası sebebiyle Sgk primlerinin ödenmediği Ya da eksik ödendiği kanaati tarafımca benimsenmiştir.
Davalının… Bankası ile imzaladığı 03,09,2009 protokolüne göre pirim yükümlüsüne ait bilgilerin SGK tarafından elektronik ortamda bildirildiği düşünülürse, o halde SGK kurumu tarafından bildirilmeyen yaput eksik bildirilen tahakkuk ve tahsilat değerleri ilgili banka tarafından haliyle eksik ve hatalı ödenebilecektir. Ancak Davacı Türkiye Jokey Kulubünün birden çok iş yerinin adres ve bölge nisabına göre farklı Sgk şubelerine bağlı olduğu geçmiş dönem borçlarının ve pirim borclarının sigorta şube müdürlüklerinden hangisi tarafından tahakkuk ettirildiği, herhangi bir entegre hatası olup olmadğı, yahut SGK yönünden neteğre sistemden kaynaklanmayan ancak o anlık Bankanın çalışmaıs açısından entefrasyon lokasyon hatası olabileceği de göz önünde tutlmalıdır.
Bu açıdan değerlendirildiğinde SGK kurumundaki log kayıtlarının önemi ortaya çıkmaktadır.
Ancak SGK kurumu dahilinde bulunan ve Veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde sadece sistem logolarının temin edilmesi yeterli olmayacaktır. Zira bu log ayrıntıları talep edilse dahi kurum tarafından gönderilen yazılım kodları ve bu kodların çözümü davanın seyri açısından bir öngörü sunmayacaktır kullanılan e-devlet sistemlerinin güvenlik ölçüleri, sistem kriterleri temin edilen logların yazılım boyutundan program boyutuna geçmesini engelleyecektir.
Başka bir anlatımla tarafımızca temin edilen loglar manasız anlamsız sistem kodlarından ibaret olacak ve bu kodların anlaşılabilir ekran görüntü seviyesine dönüştürülebilmesi için, yeni bir yazılım ve sisteme ihtiyaç duyulacaktır. Bu sistem loglarının Mosip ve Mobsis sistem logları olduğu Resmi kuruma ait bir yazılım olduğu da düşünülürse temin edilen logların anlaşılabilir ve tutarlı ve objektif sonuçlar içinde değerlendirilebilmesi yogun zaman emek ve mesai gerektirecek bu yönlü bir çalışma usul ekonomisi şartlarını zorlayacaktır.
SGK kurumu dahilinde bulunan Server ve veri tabanına hütmeden sistem Mühendizleri tarafından ihtilafa konu işlemlerin tespiti, Sgk şubelerince bildirilen ve tahakkuk ettirelen pirim miktarları ve sorgularına sistem hızı bağlantı ve entegrasyon ve lokasyonlara ulaşılabilinecektir.
SGK vekilinin 03,12,2014 günlü beyan dilekçesinde SGK dan kaynaklanan bir durum olsa idi sadece bankanın iki şubesinde olmayacağını davacı tarafından yapılan tüm ödemelerde eksikliğin olacağnı beyan ettiği görülmekle, enegrasyon hatasının bu iki banka şubesi şa da izmir ve izmit SGK şubelirinin anlık lokasyon hatası verebileceği de göz ardı edilmemelidir.
Her ne kadar Mahkemece 24,02,2015 tarihli ve 1 numaralı ara kararda sistem loglarına ilişkin incleme yapılması maksadıyla Bilirkişiye SGK …İl Müdürlüğünde inceleme yetkisi verilmiş olsa sistem loglarının bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu veri tabanının “Hizmet sunumları genel müdürlüğü bilgi sistemleri ve siber güvenlik daire başkanlığı mamak caddesi n:213 Ankara adresinde mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu Daire Başkanlığınca; Mevcut sgk primlerinin eksik ödenmesine ilişkin sistem kayıtlarının ihtilafa konu olan tarihte SGK… ve … SGK şube yahut il müdürlüklerince, tahakkuk ettirilen pirim miktarları, entefrasyon yapısı ve ağ sinyali, ilgili bankalarla sağlanan yapının izleri ve ekran görüntüleri veri tabanından temin edilebilecektir. Bu çalışmanın yapılmasından sonra da … Banka sistemi üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde objektif hukuki ve denetime elverişli sonuçlara ulaşılabilecektir.” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne SGK il ve gerektiğinde ilçe müdürlüklerinde mahkememize ibraz edilen …’nün raporunda bulunan hususların incelenmesi için talimat yazılarak konuya ilişkin … Tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;
“Bilirkişi …’nün raporunda, Tespit kısmında “Bu daire başkanlığınca mevcut SGK primlerinin eksik ödenmesine ilişkin sistem kayıtlarının ihtilafa konu olan tarihte SGK … ve … Sgk şube yahut il müdürlüklerince tahakkuk ettirilen prim miktarı, entefrasyon yapısı ve ağ sinyali, ilgil ibankalarla sağlanan yapının izleri ve ekran görüntüleri veri tabanından temin edilebilecektir” ve sonuç ve kanaat kısmında “İzmir ve İzmit Sgk İl ve İlce müdürlüklerinde de incelemeye ihtiyaç duyulabileceği de tarafımdan benimsenmiş olup” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Dosya muhteviyatında yapılan analizde; … Kulubü…Hipodrom Müdürlüğünün 02/07/2012 tarihli… Bankası … Şube Müdürlüğüne hitaplı 320,527,15 Tl mayıs/2012 dönemi SSK primlerinin SSK …Sigorta Müdürlüğü hesabına ödenmesi hususndaki yazısı ve 02/07/2012 20:10:21 tarihli 228.500,32 TL hesaptan kurum tahsilatı işlemine ait vakfbank işlem makbuzunde-a belirtilen tutarın tahsil edlmesi geriye kalan tutarın 02/07/2012 tarihinde ödeme yapılamamasıyla ilgili olarak;
25/04/2017 tarihinde izmir SGK İl müdürlüğü hukuk servisi ile yapılan görüşmede … DERNEĞİ AT YETİŞTİRİCİLİĞİ VE YARIŞLARI İKTİSADİ İŞLETME ünvanlı “5950,35” numaralı iş veren olduğu ve dozyanını izmir buca sosyal güvenlik merkezinde bulunduğu anlaşılması üzerine 26/04/2017 tarihinde… Güvenlik Merkezi iş veren servisiyle yapılan görüşmede işverenin 2012/mayıs dönemine ait tahakkuk tutarlarının bulunduğu 3 sayfaden ibaret yazı tarafıma teslim edilmiş il Müdürlüklerinde genel sistem loglarınnın bulunmadğı beyan edilmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne SGK il ve gerektiğinde ilçe müdürlüklerinde mahkememize ibraz edilen …’nün raporunda bulunan hususların incelenmesi için talimat yazılarak konuya ilişkin … Tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;
“İstenilen üzere dosya kapsamındaki ifadeler beyanlar ve deliller ışığında, SGK ilgili birimince tarafıma gönderilmiş olan dava konusu işlemlerle ilgili log kayıtları ayrıntılı olarak incelendi. Yapılan inceleme neticesinde log kayıtlarıyla ilgili tespitler aşağıdaki gibidir. Birince cevabı yazıda belirtilen Log kayıtlarını 02/07/1010 saat 15:50 ile 29/07/2016 14:15 saatleri arasında oluşturulmuş olduğu , kayıtlarda davacı taraf olan Türkiye jokey kulubu adına… Bankasınca prim borç sorgulama ve tahsiletlere ilişkin yapılan işlemlerin gösterildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan davalı tarafın cevabında belirtilen hususlardan aşağıda belirtilen kısım göz önünde bulundurulduğunda;
… Pansiyon Hara Müdürlüğü SGK primleri için ise müvekkil Bankanın İzimt Xubezince 02.07.2012 tarihinde 15:45 16:30, 16:31 saatlarında ve 03,07,2012 tarihinde 10:08, 10.21, ve 10:30 saatlarinde “SSK geçmiş dönem” türüyle MOSİP üzerinden yapılan sorguularda ”42-2 kayıtlı herhangi bir borç kaydı yoktur.” cevabı alınmıştır. Aynı sicil ile 03.07.2012 tarihinde 10:40, 11:00, 11:03’de yapılan sorgularda 103.052,09 Tl anapara 45,990.63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 149,042,72 TL borç bilgisi alınmıştır. İzmit şubesince 03.07,2012 tarihi saat 10:30 a kadar yapılan sorgularda SGK tarafından borç bilgsi alınabildikten sonra 11:21’de 36,050,87 TL kismi tahsilat gerçekleştirilmiştir.
Yukarıdaki davalı tarafın dilekçesinde belirtilen saatlerdeki sorgulama saatlerinin ve bu saatlerde yapılan işlemlere ilişki bilgilerin log kayıtlarında bulunduğu görüldü, belirtilen saatlere ilişkin log kayıtlarındaki ilgili kısım aşağıda belirtilmiş. Belirtilen saatler ile log kayıtlarındaki saatler arasında 5 DK zaman farkının bulunduğu tespit edildi.
02/07/2012 ve 03/07/2012 tarihlerinde… bankasınca SGK MOSİP üzerinde yapılan toplamda 7 adet sorgulamada herhangi bir borç kaydının bulunmadğının bilgisinin alndığı,
03/07/2012 10:45 saatinde ve 11:05 saatlerinde 2 adet sorgulama yapıldığı ve sorgulamada 14902,72 Tl borç bilgisinin bulunduğu bilgisinin alndığı, hemen sonrasında 11:08 saatinde sorgulama yapılan 14902,72 Tl nin tahsilatının yapılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan davalı tarafın cevabında belirtilen hususyanreh axağıra belirtilen kısım göz önünde bulundurulduğunda,
Yine İzmit pansiyon Hara Müdürlüğü için SSK cari dönem borcunu öğrenmek amacıyla izmit şubesince 02.07.2012 tarihinde 14:39’da yapılan sorgu sistem hatası vermiş, 14:34, 14:35 14:44 te yapılan borç sorgusuna 101.718,33 Tl borç bilgisi alınmış, 15-03 te “500- tahsilit-başarıyla tamamlandı” masajı 15:20’te ise “401-cari döneme tuhakkuk kaydı yoktur, sonraki günlerde tekrar. Sorgulayınız” mesajı alınmıştır.
Log kayıtları içerisinde yukarıda belirtilen saatlerde yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir verinin bulunmadğı anlışıldı. Bu sebeple yukarıda belirtilen işlemlere ilişkin herhangi bir tespit yapılamamıştır.
T.C. SOSYAL Güvenlik Krumu Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Muhasebe Yazılımları Daire Başkanlığı’nın 12/06/2017 tarih ve … sayılı cevabı yazısı ekinde bulunan log kayıtları üzerinde tarafımca yapılan incelemeden özetle;
Log kayıtlarını 02/07/2012 saat 15:50 ile 29/07/2016 14:15 saatleri arasında oluşturulmuş olduğu , kayıtlarda davacı taraf olan … Kulubü adına… Bankasınca prim borç sorgulaa ve tahsiletlere ilişkin yapılan işlemlerin gösterildiği,
Davalı tarafın dilekçesinde belirtilen ve dava konusu Sgk sorgulamalarına ilişkin bilgilerin log kayıtlarında aynen buluduğu, belirtilen saatler ile log kayıtlarındaki saatler arasında 5 dakikalık zaman farkının bulunduğu,
02/07/2012 ve 03/07/2012 tarihlerinde… bankasınca SGK MOSİP üzerinde yapılan toplamda 7 adet sorgulamada herhangi bir borç kaydının bulunmadıının bilgisinin alndığı,
03/07/2012 10:45 saatinde ve 11:05 saatlerinde 2 adet sorgulama yapıldığı ve sorgulamada 149042,72 TL borç bilgisinin bulunduğu bilgisinin alndığı, hemen sonrasında 11:08 saatinde sorgulama yapılan 149042,72 TL nin tahsilatının yapılmış oldiğini görüldüğü,
Tarafıma gönderilmiş olan Log kayıtlarında 02/07/2012 tarihi ve 15:50 saatinde önceki işlemlerce ilişkin bilgi bulunmadğından davalı dilekçesinde “ …Pansiyon Hara Müdürlüğü için SSK cari dönem borcunu öğrenmekamacıyla … Şubesince 02.07.2012 tarihinde 14:39’da yapılna sorgu sistem hatası vermiş, 14:34 14:35 11:44’te yapılan borç sorgusuna 101.718.33 Tl borç bilgisi alınmış, 15-03’te “5000-tahsilat başarıyla tamamlandı ” mesavı 15:23 de ise “401cari döneme tahakkuk kaydı yoktur, sonraki günlerde tekrar sorgulayınız” mesajı alınmıştır.” Şeklinde belirtilen hususa ilişkin herhangi bir tespit yapılamamıştır.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Sigorta Yazılımları Daire Başkanlığı’nın 13/06/2017 tarih ve … sayılı cevabı yazısı ve ekinde bulunan log kayıtları incelenmesinde herhangi bir anlaşılabilir veri elde edilememiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinde görevli mali müşavir Habip Kullukçu ile bankacı bilirkişi Zeynal Yanmış marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/05/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı yan, 02,07,2012 son ödeme tarihinde bankaya yatırılan sigorta pirimlerinin, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak SGK’ya tam olarak ödenmediği, bu nedenle cezaya muattap kaldığının iddia ederek ödemiş olduğu ceza miktarının faizli takip tutarı olan 26.614.58 TL ye davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.
Davalı banka ise, bankanın yaptığı işin sadece aracılık işlemi olduğunu SGK prim tahsilatlarının banka ile SGK bilgi işlemi arasında kurulan online yapıya istinaden sicil no ile yapılan sorgulamaya SGK tarafından elektronik ortamda verilen cevaba göre tahsil edildiğini, herk iki şubelerince 02.07.2012 tarihinde dafalarca sorgulama yapıldığını, İzmir Hipodrom Müdürlüıü için 02.07.2012 de ekranda görülen rakam, izmit pansiyon hara müdürlüğü içinse sistemden bilgi alınabildikten sonra 03.07.2012 tarihinde kurumca gönderilen talimattaki rakamın tahsil edildiği açıklamıştır.
Bilgisayar Mühendisi Bilgisayar Teknik Öğretmeni … tarafından Kocaeli …asliye ticaret mahkemesi kanalıyla 2017/33 Tal. Dosyasından düzenlenen 19.06.2017 tarama tarihli b.kişi raporunda, SGK Hizmet sunumları Genel Müdürlüğü Bilgi Sistemleri ve Siber Güvenlik daire başkanlığı’nın 12.06.2017 tarih … sayılı cevabı yazısı ekinde bulunan log kayıtları üzerinde yapılan incelemede özetle;
“Log kayıtlarının 02.07.2012 saat 15:50 ile 29.07.2016 14:15 saatleri arasında oluşturulmuş olduğu, kayıtlarda davacı taraf olan… Derneği )…) adına… Bankasınca prim borç sorgulama ve tahsilitlara ilişkin yapılan işlemlerin gösterildiği,
Davalı tarafın dilekçesinde belirtilen ve dava konusu SGK sorgulamalarına ilişkin bilgilerin log kayıtlarında aynen bulunduğu, belirtilen saatler ile lof kayıtlarındaki saatler arasında 5 dakikalık zaman farkının bulunduğu,
02.07.2012 ve 03.07.2012 tarihlerinde Vakıflr bankasınca SGK … üzerinde yapılan toplamda 7 adet sorgulamada herhangi bir borç kaydının bulunmadğını bilgisi alındığı,
03.07.2012 10:45 saatinde ve 11:05 saatlerinde 2 adet sorgulama yapıldığı ve sorgulamada 149.042.72 TL borç bilgisinin bulunduğu bilgisi alındığı, hemen sonrasında 11:08 saatinde uygulama yapılan 149.042.72 Tnin tahsilatının yapılmış olduğunun görüldüğü,tespit edilmiştir.
Bu durumda, davalı banka dava cevap dilekcesinde belirtilen, sistemde yapılan sorgulamada borç miktarının görülemediği, daha sonraki sorgulamalarda kısmi tahsilat yapıldığı yönündeki açıklamaların teyit edildiği görülmektedir.
SGK iç yazışmasından da görüleceği üzere, davalı bankaya iletilmiş olan 02.07.2012 tarihli 101.718.33 TL ve 228.580.32 tl başarılı olarak tahsil edildiği vurgulanmıştır.
Dava cevap dilekçesi 5. maddesinde ;”Sgk prim tahsilatları birimine prim tahsilatlarının ödenmesi için yönlendirilmiştir. Ancak … mali ve idari işler şefi … aynı sonunun SGK’ da da olduğunu, primlerini yatıramadığı bilgisini izmit şubesine bizzat giderek bildirmiştir. Sgk primlerinin Sgk sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeniyle yatırlamadğından haberdar olaln davalı taraf 03.07.2013 tarihinde, yani müvekkil bankaca geç tirihte yapıldığı iddia olunan tarihte müvekkil barkanın izmit şubesine SGK primlerinin ödenmesi için yeni bir talimat göndermiştir. Dolayısıyla davacı tarafın da olaydan haberi ve kusuru bulunmaktadır. Davacı taraf pirim ödemelerini zamanında doğru olarak bildirmeyen Sgk nezdinde gerekli girişimleri yapmamıştır. Ortada bir zarar varsa, bu davacının kendi ihmalinden kaynaklanmıştır.” açıklanmıştır.
Yine davalı delil listesinde sunulu bulunan;
SGK Genel Müdürlüğü mUhasebe Daire başkanlığına muhattap 26.07.2013 tarihli yazıyla, 02.07.2012 tarihinde online tahsilat sisteminde ocak-şubat-mart-nisan/2012 dönemine ait prim tahakkuklarının görünmemesi nedeniyle ödenen toplam 22.724.41 Tllik tutarın Mosipteki teknik hatadan kaynaklanıp, kaynaklanmadğının araştırılması, olası hatanın tespiti halinde kurumun %5 işveren prim indiriminden faydalandırılarak gecikme faizinin iptali hususunu bildirmiştir.
Davalı bankanın izmit şubesi tarafındak SGK Sigorta primleri Genel Müdürlüğü işverenler prim daire başkanlığına yazılan 24.07.2012 tarihli yazıda; “şubemiz müşterisi … sgk prim ödemesi yapılması için talimat vermişlerdir. Ancak 02.07.2012 tarihinde Sgk prim tahsilatları birimine yönlendirdik. Firmamiz aynı sıkıntının SGK da da olduğunu, pimlerini yatırmadıklarını belirterek tekrar şubemize geldiler. SGK da kendisine gün içinde defalarca tahsilat sağlanmaya çalışılmasına rağmen, Monsip ekranının açılmaması dolayısıyla söz konusu SGK prim işlemleri 03.07.2012 tarihinde yapılmıştır…. sorunun çözülmesi için yardım istenmiştir.
Aynı hususlar davalı bankanınn şirinyer/izmir Şubesinin 25.01.2013 tarihli yazısıyla Sgk izmir Bölge Müdürlüğüne bildirilerek, kurumun mağdur edilmemesi için kurumun %5 iş veren prim indirimden faydalandırılması ve gecikme faizlerinin iptali hususunu bildirmiştir.
Davalı bankanın …şubesi, …kulubü…Hipodrom Müdürlüğüne gönderdiği 27.07.2012 tarihli yazıda;” SGK online tahsilat menüsüne girildiğinde SGK prim borcumuzun 228.580.32 TL olarak tahakkuk ettirildiği görülmüş ve 228.580.32 Tl olarak ödemesi yapılmıştır. Talimat yazınızda belirtilen tutarla, Sgk online tahsilat menüsünde çıkan borç rakamlarınızın uyuşmaması nedeniyle aynı gün taragınızdan temin edilen Ocak- şubat-mart nisan 2012 dönemine ait tahakkuk gişleri üzerinden şubemizi kurum tahsilatları menüsünden SGK Cari-…-SGK Mosip sorgulamaları yapılmış fakat yazınızda belirtilen belirtmiş olduğunuz dönemlere ait herhangi bir borç kaydına rastlanmamış ve bu nedenle tahsilat yahılmamıştır… yapılan işlemlerin tümünden aynı gün kurumunuz çalışanları bilgilendirilmiştir. Ortaya çıkan sorunun şubemizden ve barkamızdan kaynaklanmadığını, SGK’nın online tahsilat sisteminde kurumunuzun Ocak – şubat-mart nisan 2012 dönemine ait prim tahakkuklarının görünmemesinden kaynaklandığını, elektronik ortamda SGK tarafından bankamıza bildimi yapılmamış, prim borç tutarlarırın şubemizce ve bankamıza sorumluluk yüklenmesini kabul etmediğimizin bilinmesin isteriz” bildirmiştir.
Gerek davacı tarafından ve gerekse SGK tarafından yuarıdaki yazılara verilmiş bir cevap yazısı dosyada mevcut değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığındı, dava konusu eksik prim tahsilatlarını, Sgk’nın online tahsilat sistemimden meydana gelen sistemsel sorunlardan kaynaklandığı değerlendirilmektidir. Zira, davalı banka 02.07.2012 tarihinde SGK online tahsilat sistemine girdiğinde önce herhangi bir borc miktarına rastlamamış, sonraki sorgulamalarda ekranda gözüken davacıya ait 228.580.32 TL ve 101.718.33 TL prim borçlarını ödemiş kalan miktarları ise ancak 03.07.2012 tarihinde SGK ya ödeyebilmiştir.
SGK online tahsilat sisteminde gözükmeyen/tahakkuku yapılmamış miktarları davalı bankanın resen/manuel tahsil etmesi mümkün olmadığından, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur olmadığı değerlendirilmektedir. Davalı bankanın diğer şubelerinde tahsilatların sorunsuz gerçekleştirilmiş olması bu değerlendirmemizi değiştirecek nitelikte değildir. Zira, her işlemin gerçekleşme tarihi ve saat farklı olacağından, sistemde sıkıntı/arıza ollmadığı zamanda gerçekleştirilen işlemler, davalı bankanın … ve …şubelerinde yapılan işlem zamanlarında online sistemdeki sistemsel sorun nedenliyle gerçekleştiirilmediği düşünülmektedir.
Dava konusu olay, tamamen SGK online tahsilat sistemiyle davalı banka sistemindeki teknik olğudan kaynaklandığı değerlendirilmektidir.
Kanaatimizce, online tahsilat sisteminde oluşan sistem arızası nedeniyle, dava konusu olay meydana geldiği düşünüldüğünden, ihbar olunan SGK tarafından, davacıdan tahsil edilen geçikme cezalarının iptali gerektiği mütalaa edilmektedir.” şeklinde mütalaa ettikleri görülmüştür.” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Huzurdaki dava, davalı bankaya SGK ödemelerinin yapılması için talimat veren davacının, bankanın ihmali ve kusuru ile ödemeleri eksik ve geç yaptığı iddiası ile SGK tarafından davacının borç hanesine geç ödemelerin yansıtılmasından doğan zararının tazmini talebiyle açılmış haksız fiil temeline dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce …, … ve …ATM’lerine SGK sistem kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmış ve hazırlanan raporlar temin edilmiştir. Celp edilen talimat raporlarını bir bütün halinde değerlendirmek üzere son olarak alınan 22/05/2019 tarihli ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, talimat yolu ile Kocaeli… ATM’nden alınan raporda uzman bilirkişinin SGK log kayıtları üzerinde yaptığı incelemede, 02/07/2012-03/07/2012 tarihlerinde davalı bankanın SGK … sisteminde yaptığı 7 adet sorguda herhangi bir borç kaydı bilgisinin bulunmadığı bilgisinin alındığı, 03/07/2012 10.45 ve 11.05 saatlerinde yapılan sorgularda 149.042,72 TL borç bulunduğu bilgisinin alındığı ve 11.08 saatinde borç tutarı 149.042,72 TL’nin tahsilatının yapılmış olduğunun tespit edildiği, böylece davalı bankanın cevap dilekçesinde yer alan sistemde önce borcun görünmediği sonra kısmi tahsilat yapıldığı savunmasının teyit edildiği, davalı bankanın farklı şubeleri tarafından SGK’ya eksik tahsilatlarla ilgili yazılar yazıldığı, bu yazılara SGK tarafından bir cevap verilmemiş ise de mahkememizce yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen cevapta; tahsilat işlemlerinde bankalar tarafından fazla ya da eksik tahsilat yapılmak istendiğinde “Is Kurali Hatasi: Tahsilat Toplam Borc Miktarından Fazla Olamaz” hata mesajını verdiğinin ifade edildiği, dava konusu eksik prim tahsilatlarının SGK’nın online tahsilat sisteminde meydana gelen sistemsel sorunlardan kaynaklandığı, 02/03/2012 tarihinde davalı bankanın 228.580,32 TL ve 101.718,33 TL’lik prim borçlarını ödediği, kalan kısmı ancak 03/02/2012 tarihinde ödeyebildiğinin görüldüğü, SGK online tahsilat sisteminde görünmeyen tutarların bankaca resen tahsil edilemeyeceği, nitekim tahsil edilmek istendiğinde bu sistemin “Is Kurali Hatasi” verecek olması nedeniyle anlaşılmıştır. Davacının tazminat talebine konu SGK tarafından yansıtılan bedellerin davalının iki şubesi olan … ve … şubelerinin hatası/kusuru nedeniyle meydana gelmediği, SGK sistemindeki teknik sorundan kaynaklı tahsilatların eksiksiz ve zamanında ödenemediği anlaşıldığından, bankanın kusurunun ve banka eylemi ile tahsilatların yapılamaması arasında illiyet bağı bulunmadığından mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın reddine ve davacı tarafça kötü niyetle takibe girişildiği ispatlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 454,55 TL peşin harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 410,15 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.193,75 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza