Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/799
KARAR NO : 2020/480
BİRLEŞEN DAVA BİLGİLERİ
…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/359 Esas

Av. … – [16731-37182-02597] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketi temsilen … arasında 13.02.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalının idareden almış olduğu … İnşaatı ihalesinin arıtma arıtma işini yapması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği işin bedelinin 3.500.000 TL olduğunu, sözleşmenin koşullarının davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şeklide yerine getirilmemiş olduğunu, davalı borçluya … Noterliğinden ihtarname çekildiğini, buna rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmeyen davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , davalının %40 icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketi temsilen … arasında hazırlanmış sahte ve hileli bir sözleşme olduğunu ve alacak iddiasının da gerçek dışı olduğunu, …’e herhangi bir iş yapma yetkisinin fiiliyatta verilmediğini, …’ün müvekkilinden farklı beklentiler içine girdiğini, müvekkilinin bu şahsa olumsuz yanıt verdiğini, …’ün müvekkiline tehditkar ve maddi zarar vereceğini belirten bir mail attığını, bunun üzerine bu şahsa azilname çıkarıldığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen işler için iş sahibi Devlet Su İşlerinin belirlemiş olduğu ödeneğin sözleşme bedelinin yarısından az olduğunu, tüm mekanik ve elektrik tesisatı işi için müvekkiline ödenecek paranın toplamda 2.547.883,00 TL olduğunu, sözleşme eki listede bulunan kalemler için müvekkiline ödenecek paranın toplamda 1.629.963,41 TL olduğunu, davacı firmanın 3.500.000,00 TL bedelli bir sözleşme imzalamış olduğunu ancak bir kez bile işverenle görüşmeye gelmediği gibi işin yapılacağı yeri de gelip görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacının %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizle birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2013 tarihli … Belediyesi atık su arıtma tesisi işi ihalesine ilişkin eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden doğan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava dosyası kapsamında 05/03/2020 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava yönünden; davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 8.454,25 TL peşin harçtan 54,40-TL’nin mahsubu ile artan 8.399,85 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden; davacı … tarafından yatırılan 1.366,20 TL peşin harçtan 54,40-TL’nin mahsubu ile artan 1.311,80 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış oldukları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada; davalı … MÜHENDİSLİK-… kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen davada; davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 08/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …