Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/773 Esas
KARAR NO:2021/653

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ödeme kaydedici cihazlar aldığını, alınan ödeme cihazları nedeni ile bakiye 175.822,27 TL alacaklarının bulunduğunu iş bu miktarın halen ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü’nün 09.02.2012 tarih … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin satışlarının ödeme kaydedici cihazlara ilişkin olduğunu, davalının bahse konu ödeme kaydedici cihazları kullanabilmek için … Vergi Dairesine müracaatı sonrasında cihazların davalı tarafından alındığını, davalının piyasaya oldukça kabarık borçlarının bulunduğunu, bu nedenle davalının borçlulardan mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı hakkında … AŞ tarafından … 24 ATM nezdinde …/… Esas sayılı dosya ile davalının iflasının talep edildiğini belirterek … AŞ’nin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2 maddesi hükmü gereğince borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ATM nezdinde … Esas no.lu dosyada iflas erteleme davası açtığını, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 25.01.2006 tarih … esas 408 sayılı erteleme süresi içinde açılan itirazın iptali davasında karar verilemeyeceğini, erteleme kararının sonuna kadar beklenmesinin gerektiğini, … ATM tarafından verilen … Esas sayılı açılan iflas erteleme davasında mahkemece 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılacak takiplerde dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takip ihtiyati haciz tedbir, hapis ve şirketin mal varlığını oluşturan taşınır taşınmaz mallar ile makinelerini devrinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş bulunması nedeni ile tüm takiplerin duracağından itirazın iptali davası ve icra takibinin zorunlu bir aşaması olduğundan dolayısı ile itirazın iptali davasının duracağını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmenin bulunmadığını, davacının vermiş bulunduğu hizmetler ile ilgili olarak müvekkilinin onayının da bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin faturaların kabulü anlamına gelmediğini belirterek … ATM nezdindeki … Esas sayılı açılan iflas erteleme davası devam etmesi nedeni ile görülmekte olan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmili ve %20 kötü niyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle; 175.822,27 TL tutarındaki asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce delillerin celbine müteakip davacı tarafın, taraf defterlerinde alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında takip dosyası ile bağlantılı olacak şekilde mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sadece davacı defterlerinin incelendiği 07.09.2015 tarihli rapora davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
Davacı tarafça incelemeye 2011 yılı kebir defteri ibraz edilmediği incelemeye ibraz edilen 2011 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı,
Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012-2013-2014 yıllarına ait cari hesaplarında davacının takip tarihi itibariyle 100.104,22 USD karşılığı 176.167,27 TL alacak bakiyesinin göründüğü,
Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2011 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı,
Taraf yasal defter kayıtları, Vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan davalıya ait BA formları incelendiği davacı tarafça davalıya kesilen tüm faturaların davalının yasal defterlerinde yer aldığı ve vergi dairesine beyan edildiği davalı tarafça yapılan ödemenin de davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı,
Tarafların yasal defter kayıtları, davacı tarafça davalıya kesilen faturalar birlikte incelendiğinde taraflar arasında USD para birimi cinsinden herhangi bir ihtilafın bulunmadığı taraflar arasındaki ihtilafın TL para birimi cinsinden olduğunun anlaşıldığı,
Bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı olan 100.104,22 USD alacağa icra takip tarihinde uygulanan USD Efektif Satış kuru uygulandığında davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının (100.104,22*1,7489=) 175.072,27 TL olarak hesaplandığı,
Davacı tarafça icra takibinde 175.822,27 TL asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu,
Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı tarafa sattığı cihazların bedelini fatura ettiği, davalı tarafın işbu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, faturaları defterlerine işlediği ve vergi dairesine BA formları ile beyan ettiği, o halde davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını ispatlayamadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan mail çıktısında davalı tarafın kalan bakiyeyi mutabakat şartlarına göre ödeyelim şeklinde beyanının olduğu ve bu maile davalı tarafça itiraz edilmediği, mailin davalı tarafça gönderilmediğine ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, davalı vekili cevap dilekçesinde … ATM nin (kapatılarak … ATM’ye devrolmuştur) … esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereği takibin duracağını belirtmiş ise de anılı tedbir kararının, davaya konu takip ve itiraz ile takibin durmasından sonraki bir zamanda verildiği, bu durumda anılı tedbir kararı verildiğinde takibin zaten durmuş olduğu, davalı tarafın iflasına ilişkin …. ATM’nin … esas sayılı kararının bozularak kaldırıldığı ve yargılamaya anılı mahkemede … esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, yargılama neticesinde iflas erteleme tedbirlerinin kaldırıldığı ve davalının iflasına karar verildiği, verilen işbu kararın bozulması sonucu dosyanın …. ATM’nin … sayılı esasına kaydedildiği, davanın derdest olduğu, davalı şirketin henüz iflasına karar verilmediği, iflasın açılmadığı ve taraf ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edildiği, denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca her iki taraf kayıtlarında yer alan 100.104,22 USD alacağa icra takip tarihinde uygulanan USD Efektif satış kuru uygulandığında davacının 175.072,27 TL alacaklı olduğu görülmekle anılan tutar üzerinden takibin devamına ve alacak faturaya dayalı likit olmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin 175.072,27 TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşulları oluştuğundan alacağın %20si üzerinden hesap edilen 35.014,45TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.959,19 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.123,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.835,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 885,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,57) hesaplanan 881,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.581,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
10- Davacı tarafça peşin yatırılan 2.123,55 TL harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.147,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır