Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/730 Esas
KARAR NO : 2020/36
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2010
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine 422.681,44TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ispat külfetinin davalıda olduğu dikkatten kaçırılmadan yapılacak inceleme sonucunda 63.593,48 TL dışında borcumuz bulunmadığının tespitine, takip dosyasına şu ana kadar toplam 241.533,00 Tl. ödendiğinden fazla ödeme tutarı olan 177.933,52 TL. nın haksız tahsil edildiğinin tespitine, bir şirketin kendi alacağını bilmemesi mümkün olamayacağından, “ve takibin 200.000 TL. cari hesap bakiyesi” gibi dayanaksız olduğu açık bir sebebe dayandırılmasından kötü niyetli hareket ettiği açık olan davalının vermiş olduğu zararlar da dikkate alınarak haksız takip tutarının % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takip tutarı borcun yarısını aşan bir miktar nakit para haczedilip alacaklıya verildiğinden ayrıca teminat istenmeksizin icra dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine veya dosya içeriğinden dayanaksız olduğu ilk bakışta anlaşılan takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespit davasının herhangi bir dayanağı olmadığını, taraflar arasında mevcut bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, uzun zamanlı bir ticari ilişki olması sebebiyle taraflar arasında özel bir cari hesap sözleşmesinin olmasına gerek olmadığını, davacı yanın müvekkiline olan borçları sebebiyle … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 422.681,44.-TL bedelli bir takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe konu tutarın davacı tarafından ödenmediğini, bu kadar yüklü bir tutarı ödemeyen davacının müvekkilini mağdur etmiş olduğunu, davacının bu davayı ikame ederek müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellediğini bu sebepten müvekkili şirketin ticari hayatını zor durumda bıraktığını, söz konusu menfi tespit davasının müvekkili tarafından açılan icra takibine davacı tarafından ödeme yapıldığı için istirdat davası ı haline geldiğini, bu sebepten davacının %40 lık tazminat talebi ile de kötü niyetli bir i tutumda olduğunu beyanla neüceten haksız dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %40 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında, … tarafından … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada verilen 14/02/2019 tarihli ek karar gereğince mahkememiz dosyasında davacı … Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin temsil edilmek üzere mali müşavir …’ın tasfiye memuru olarak görevlendirildiği ve atanan tasfiye memuruna mahkememizce duruşma gününü bildirir ve H.M.K’nun 150.maddesi ihtaratını da içerir tebligatın tasfiye memuru …’a 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tasfiye memurunun, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 10/10/2019 tarihli celsesine gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediğinden dava dosyası 6100 sayılı HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK ‘nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 5.332,50 TL peşin harçtan 54,40TL maktu harcın mahsubu ile arda kalan 5.278,10TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …