Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/724
KARAR NO : 2020/64
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … T.A.Ş … Ticari Şubesi … Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 04/09/2007 tarihli 3.750.000,00-TL’lik Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden Ticari Kredi kulladırıldığını, borçlular Genel Kredi Taahhütnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, Genel Kredi Taahhütnamesinin 6.maddesi gereği ….Noterliğinin 03/11/2008 tarih ve 16450 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1921 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınıp …. İcra Müdürlüğü 2008/21509 esas sayılı numarası ile uygulandığını, alacağı tahsile yönelik olarak borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibarıyla faizli alacağı ile asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2008/21509 esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile esas takip yapıldığını, borçlulur tarafından dosyaya borçlu olmadığından bahisle borca kısmi, faize itirazda bulunduğunu, itirazlarının iptali takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı taraftan kullandığı ticari kredilerle ilgili olarak geri ödemelerde problemler oluşmuş ve bunun akabinde müvekkil şirketin hesabı katı edildiğini, 03/11/2008 tarihinde müvekkil firmaya tebliğ edilen ihtarnamede borç miktarının 1.487.183,78-TL olduğu belirtildiğini ve bu miktarın 1 günlük süre içerisinde ödenmesi talep edildiğini, müvekkil firma ile banka arasındaki kredi ilişkisinde kullanılan krediye karşılık davalının müşteri çeki vermesi kararlaştırıldığını, bu nedenle belirtilen alacak miktarı kadar çek bankaya temlik edildiğini, davacı taraf ihtarnameden sonra …. İcra Müdürlüğünün 2008/21509 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve asıl alacak olarak 1.522.817,40-TL belirtildiğini, hesap kat ihtarında belirtilen alacak miktarı 1.487.183,78-TL olduğunu, bu nedenle aradaki farka ve fahiş faiz oranına tarafınca itiraz edildiğini, belirtilen borç miktarına karşılık bankaya temlik edilmiş bulunan çeklerle ilgili tarafına herhangi bir bilgi verilmemiş olup bu çeklerin ne kadar kısmının ödendiği tarafına bildirilmediğini, davacı taraf söz konusu çeklerden bir kısmı ile ilgili olarak da icra takibi başlatıldığını, devir ve temlik edilen çeklerle ilgili olarak …. İcra Müdürlüğünün 2008/21980-21826-21813-22135-22453 Esas sayılı dosyaları ile takip başlataldığını, belirtilen bu dosyalardaki toplam asıl alacak miktarı 540.000.-TL olduğunu, davacı taraf 1.487.183.78-TL’lik krediye karşılık hem genel kredi sözleşmesi ile takip yaptığını ve hem de bu krediye karşılık temlik olarak alınan çeklere dayanarak kambiyon takibi yapmış bulunduğunu, bu durumda yaptığı takiplerin toplamı 2.061.000-TL’yi bulduğunu, müvekkilin bu kadar borcu olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, ayrıca kötüniyetli davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2008/21509 takip sayılı dosyasında özetle; 1.531.929,26-YTL toplam alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %52 temerrüt faizi ve %5 BSMV icra harç ve masrafları, vekalet ücretiyle beraber tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın 11/11/2008 takip talep tarihi itibariyle, tüm davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam 1.531.825,61-YTL alacak tutarının belirlendiğini, tüm davalılar icra dosyasında vekilleri vasıtasıyla, asıl alacak tutarının 1.487.183,78-YTL’lik kısmını kabul edip, aşan tutarı itiraz ettiklerinedn, ihtilaflı tutarın 44.641,83-YTL olduğunu, ancak davacı banka vekili, huzurdaki davada, harca esas değeri, (asıl alacak talebinin, kabul dışındaki kısmı olan, (1.522.817,40-YTL [-] 1.487.183,78-YTL = ] 35.634-YTL olarak gösterdiğini ve bu tutar üzerinden harç yatırdığını, ancak fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tuttuğu hususları Mahkememizin takdirinde olduğunu, ayrıca davacı banka vekili 11/11/2008 takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, asıl alacak tutarı üzerinden senevi %52 oranı üzerinden, temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, davalılar ise, faiz o ranının fahiş olduğunu belirtelerek itiraz ettiğini, öte yandan, krediye uygulanan akdi faiz oranı senevi %26 olduğunu, davalı yanca, bu faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilen faiz tutarlarını kabul ederek ödeme yaptığını, sözleşme hükmünde ise, uygulanan akdi faiz oranının 2 katı üzerinden temerrüt faizi belirleneceği taraflarca kaul edildiğini, emsal bankaların bu dönemde uyguladakları faiz oranları ise; örneğin Kamu bankası olan … Bankası AŞ ‘de uygulanan akdi faiz oranı %36 ve istenen temerrüt faizi de senevi %72 olup, davacı banka vekilinin talep etitği, senevi %52 temerrüt faizi oranının MK’nın 2.maddesinde uygulamasına gerek olmadığı düşünüldüğünü mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 12/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2008-2009 yıllarına ilişkin ticari defterler 6762 ve 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümlerine ve 213 sayılı VUK ilgili maddeleri gereğince yasal ve usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterler ve dayanağı belgelerin biribirini teyit etmesi nedeni ile delil niteliğine haiz o lduğu sonucuna varıldığını, davacı şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankadan kullanmış bulunduğu krediden kaynaklanan borç bakiyesinin 30/09/2008 Dönem sonu itibari ile 1.487.183,78-TL olduğu iş bu miktarın 03/11/2008 kat tarihi itibari ile ve 11/11/2008 takip tarihi itibari ile ödenmediği tespit edildiğini, davacının 03/11/2008 kat tarihi itibari ile asıl alacak ve faiz miktarı olan 1.522.713,75-TL olduğunu, 08/11/2008 takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar asıl alacak miktarı üzerinden sözleşme gereğince %52 oranından temerrüt faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihine kadar akdi faiz takip tarihinden sonra sözleşmenin 4/11 maddesi uyarınca akdi faizin 2 katı olan temerrüt faizleri dikkate alınınca, davacının sıra cetveline 06/07/2010 iflas tarihi itibari ile kayıt yaptıracağı ve talep edebileceği miktarlar, davacı ve devir alan şirketin tahsilde tekerrür olmamak üzere 06/07/2010 iflas tarihi itibari ile ceman iflas dosyalarına 6.822.337.97-TL tutarında alacak kaydı yaptırabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya temlik veren bankanın davalılardan; asıl borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti ile kefillerinden …, … …, … Tic. Ltd. Şti’nden takip tarihi 11/11/2008 itibarıyla 1.526.281,81-TL alacaklı olduğu hesaplandığından ve bunun 1.496.295,26-TL’lık kısmı davalılarca kabul edildiğinden, itirazlı olan kısmın 29.986,55-TL olduğu hesaplanmış olduğunu, davacı takip talebinde itirazlı kısmı 35.634,-TL olarak ele alıp bu tutar üzerinden dava açtığından, davacının tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığını, ihtar tebliği sağlanamadığından takiple temerrüde düşen kefiller … ‘dan takip tarihi 11/11/2008 itibarıyla 1.522.817,40-TL alacaklı olduğu hesaplandığından ve bunun 1.496.295,26-TL’lık kısmı davalılarca kabul edildiğinden, itirazlı olan kısmın 26.522,14-TL olduğu hesaplanmış olduğunu, davacı takip talebinde itriazlı kısmı 35.634,-TL olarak ele alıp bu tutar üzerinden dava açtığından, davacının tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığını, müflis şirketler dışındaki davalılardan kefiller … …’ün takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 29.986,55-TL ve … İnş. … şirketinin 26.522,14-TL matrah üzerinden %52 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisinin istenebileceğini, davacının tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, iflas eden şirketlerden asıl borçlu … şirketi ile kefillerinden … şirketi ve … şirketinden, kesinleşen takip tutarındaki alacağa ilave olarak 57.815,07-TL ek alacağın kayıt ve kabulünün istenebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ile iflasına karar verilen davalılar yönünden kayıt kabul istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Temlik eden … T.A.Ş. … Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/09/2007 tarihli 3.750.000,00-TL bedelli ve 02.06.2005 tarihli 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle ….Noterliği’nin 03/11/2008 tarih ve 16450 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1921 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21509 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe girişildiği, davalıların borcun 35.634,00-TL’lik kısmı ile takipten sonra uygulanacak faiz oranına itirazları nedeniyle eldeki itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/882 Esas sayılı dosyası ile davalılardan asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti., …ler … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, ilgili davalıların sırası ile …. İflas Dairesi’nin 2010/57, 2010/58 ve 2010/59 Esas sayılı dosyaları ile iflaslarının yürütüldüğü ve temlik eden bankanın alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği anlaşıldığından; bu davalılar yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Temlik eden … T.A.Ş. … Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/09/2007 tarihli 3.750.000,00-TL bedelli ve 02.06.2005 tarihli 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları ve kefalet limitleri itibariyle borcun tamamından sorumlu oldukları, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle ….Noterliği’nin 03/11/2008 tarih ve 16450 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefillerden … San. ve Tic. Ltd. Şti., … … ve …ler … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 06/11/2008 tarihinde tebliğ edildiğinden 08/11/2008 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer davalı kefiller … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Argena Üretim ve pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’ne ise tebliğ edilemediğinden takip tarihi olan 11/11/2008 tarihinde temerrüde düştüklerinin belirlendiği, davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21509 Esas sayılı dosyasında; davalıların borcun 35.634,00-TL’lik kısmı ile takipten sonra uygulanacak faiz oranına itiraz ettikleri, bilirkişi raporu ile davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının 1.564.587,56-TL olarak tespit edilmişse de; temlik eden banka tarafından takiple 1.522,817,40-TL asıl alacak talep edildiğinden talebi ile bağlı kalınarak kat ihtarı tebliğ edilen davalılar yönünden takip tarihine kadar yine talep gibi %26 akdi faizi ile takip tarihinden sonra taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 4/v.a maddesi gereğince akdi faizin 2 katı tutarı olan %52 temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, davalıların borcun yalnızca 35.634,00-TL’lik kısmına itiraz ettiklerinden davacı yanın itiraz edilen kısım yönünden asıl alacak miktarının kat ihtarı tebliğ edilerek takipten önce temerrüde düşen davalılar yönünden 29.986,55-TL olarak, kat ihtarı tebliğ edilemeyen davalılar yönünden ise; takiple temerrüt hali başlayacağından 26.552,14-TL olarak belirlendiği, bu bağlamda; davalılar … …, … İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile … İnş. … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazlarının kısmen iptali ile, takibin bu defa bu davalılar yönünden 29.986,55-TL asıl alacak üzerinden devamına (takip ile temerrüde düşen davalı … İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile … İnş. … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcun 26.522,14-TL den sorumlu tutulmalarına) fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %52 oranında temerrüt faizi ile, faizin %5 BSMV’sinden sorumlu tutulmalarına ve koşulları oluştuğundan alacağın %40’ı üzerinden hesap edilen 11.994,62-TL icra inkar tazminatının (… İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile … İnş. … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.608,85-TL sinden sorumlu tutulmasına) davalılar … …, … İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile … İnş. … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında iflaslarına karar verilen müflis şirketler … San. ve Tic. Ltd. Şti., …ler … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden talep kayıt kabule dönüştüğünden; davacı yanın kayıt kabul talebinin 29.986,55-TL asıl alacak, iflas tarihine kadar 26.074,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.303,75-TL %5 faizin BSMV’si ile 449,80-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 57.815,07-TL alacağın müflis şirketlerin …. İcra Dairesi’nin 2010/58, 2010/57 ve 2010/59 iflas sayılı dosyalarında tahsil tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21509 takip sayılı dosyasında davalılar … …, … İnş San Tic ve Ltd Şti ile … Paz. San Tic Ltd Şti’nin itirazlarının kısmen iptali ile, takibin bu defa bu davalılar yönünden 29.986,55 TL asıl alacak üzerinden devamına (davalı … İnş San Tic ve Ltd Şti ile … Paz. San Tic Ltd Şti’nin borcun 26.522,14 TL den sorumlu tutulmalarına) fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %52 oranında temerrüt faizi ile, faizin %5 BSMVsinin uygulanmasına,
Alacağın %40’ı üzerinden hesap edilen 11.994,62-TL icra inkar tazminatının (… İnş San Tic ve Ltd Şti ile … Paz. San Tic Ltd Şti’nin 10.608,85-TL sinden sorumlu tutulmasına) davalılar davalılar … …, … İnş San Tic ve Ltd Şti ile … Paz. San Tic Ltd Şti’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı yanın müflis şirketler … San ve Tic Ltd Şti , …ler … San ve Tic Ltd Şti ile … Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kayıt kabul talebinin 29.986,55-TL asıl alacak, 26.074,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.303,75 TL %5 faizin BSMVsi ile 449,80-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 57.815,07 TL alacağın müflis şirketin …. İcra Dairesinin 2010/58, 2010/57 ve 2010/59 iflas sayılı dosyalarında tahsil tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.048,38-TL karar-ilam harcından peşin yatırılan 303,10-TL harcın düşümü sonucu kalan 1.745,28-TL harcın (davalı … İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile … İnş. … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcun 1.543,64-TL den sorumlu tutulmalarına yine müflis şirketler … San. ve Tic. Ltd. Şti., …ler … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden maktu harç miktarı olan 54,40-TL’den sorumlu tutulmasına) davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 15,60-TL Başvuru Harcı, 303,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 318,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafça yapılan 2.933,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%84,15) hesaplanan 2.468,16-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … İnş San Tic ve Ltd Şti ile … Paz. San Tic Ltd Şti’nin bu tutarın 2.790,55-TL’den sorumlu tutulmalarına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.497,98-TL ( davalı müflis şirketler … San. ve Tic. Ltd. Şti., …ler … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden maktu vekalet ücreti olan 3.400,00-TL’ den sorumlu tutulmalarına) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …

Hakim …