Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/714
KARAR NO : 2018/1151

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı 2012 model … marka aracın 12.07.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı kiralamanın yapıldığı günü takip eden 13.07.2012 tarihinde söz konusu araçla kaza yaptığını, düzenlenen kaza tutanağında; davalının idaresindeki … plakalı aracın duramayarak arkadan … plakalı araca çarptığını, davalının önündeki aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmayarak, aracın hızını yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun açıkça ifade edildiğini, hasarlı olarak aracı teslim alan müvekkilinin aracın tamiri için gerekli ekspertizi yaptırarak aracın 13.343-TL bedelle tamir edilebileceğini, tamir süresinin asgari 30 gün olabileceğinin tespit ettirdiğini, aracın tamir süresi içinde oluşan kira kaybı ile aracın kaza geçirmesi nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve tamir bedelinin davalı sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle karşı aracın trafik sigortasından karşılanmadığını, bu nedenle söz konusu zararların karşılanmasının davalıdan talep edildiğini, ancak davalının zararlarının tazminden kaçınması sebebiyle davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde araç tamir bedelinin 13.434-TL, kîra kaybının asgari takiple talep edilen 3.750-TL, değer kaybının asgari takiple talep edilen 2.000-TL olduğunun tespit edileceğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak bu sebeplerle davalının haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın iptalini, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının devamını, takip konusu alacak aslı üzerinden %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı kiracının kira sözleşmesine konu araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasar bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafa ilanen tebligat yapılabilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; araç kiralama ilişkisinden kaynaklı davalı kiracının kira dönemi içinde aracın karıştığı trafilk kazası nedeni ile maddi taleplerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, (Yargıtay 3 . Hukuk Dairesi’nin 2017/3322 esas, 2018/6389 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza