Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/66
KARAR NO : 2018/572
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın eski çalışanı olan davalının zimmetine geçirdiği paraya ve faizine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yine ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada davacı bankanın zarar nedeni ile alacak iddiasının da yargılama konusu edildiğini, bahsi geçen alacağa ilişkin yargılama ve tarafları ile huzurdaki davaya konu alacak ve tarafların aynı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın derdestlik yönünden reddinin gerektiğini, yine ….Ağır Ceza Mahkemesindeki ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının kanuna karşı hile olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan ederek; ilamsız takip başlatan davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, HMK 329/2 maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyetli dava açması sebebiyle disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce celp edilen ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; davanın … BankA.Ş. tarafından yine davacı banka çalışanı …’a karşı açılan zimmet-usulsüzlük davası olduğu, ”Sanık …’ın mağdur hesaplarından rıza ve muvafakatleri olmadan usulsüz işlemler yapmak suretiyle 28.08.2006 tarihinden başlayarak 18.03.2008 tarihine kadar zincirleme suç biçiminde müdahil bankaya ait 283.875 TL parayı haksız olarak mal edindiği, sanığın eyleminin adiyen zimmet suçunu oluşturduğu anlaşıldığından , eylemine uyan 5411 Sayılı Yasanın 61. Maddesi kapsamında, suç kastının yoğunluğu ve meydana gelen zimmet miktarının ağırlığı göz önüne alınarak, mahkumiyet hükmü kurulduğu”davaya katılan bankanın uğradığı zararın toplam 283.875 TL olduğu 4.868.00 TL bölümünün karşılandığı gözönüne alınarak kalan banka zararı 233.989 TL fnin 5411 Sayılı Yasanın 160/1 madde son cümlesi uyarınca sanıktan tazminine, zarar tazminine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 18.489,34 TL nispi vekalet harcının sanıktan alınıp katılan vekiline verilmesine…” şeklinde verilen kararın Yargıtay ….Ceza Dairesi’nin 17/11/2016 tarihli ilamıyla düzeltilerek onanarak mündericattan geçtiği görülmüştür.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.
Davalı … ‘ın davacı bankanın çalışanı olup, davanın taraflar arasındaki hizmet akdine aykırılık ve işçinin suistimal iddiasına dayandığı, hizmet akdine aykırılık iddiasına ve yine işçinin suistimaline yönelik davalarda yargılama yapma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla; görev kamu düzenine ilişkin olup mahkememizce resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip