Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/599
KARAR NO : 2020/600
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; … ve Serbest Meslek Mensupları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, inşaatlarını yapmayı taahhüt eden taşeron firma … San. Ve Tic. Ltd. Şti. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasından iflas erteleme talebinin bulunduğunu, üyesi olduğu kooperatifin işbu firmayla olan sözleşmenin, taahhütlerini ihlal ettiğini ve aziz halinde bulunması vs. sebepler sebebiyle feshettiğini öğrendiğini, kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, takiplere esas senetlerin , cirolarının, kooperatif yetkililerinin eli mahsulü olmadığı, kooperatif kayıtlarında böyle senetler bulunmadığını, sahte düzenlendiği anlaşıldığından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kambiyo senetlerini takibe koyan, koyma ihtimali olan bazı firmalara kooperatifce yazı yazıldığını, söz konusu sahtelikten dolayı karşılıklı mağduriyetin oluşmaması için kooperatif kayıtlarıyla karşılaştırıldığını, … Bankası T.A.O.müfettişlerinden … … tarafından bilgi alma talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine kooperatif yetkililerinin kendisiyle görüşmesi neticesinde listedeki vade ve tutarlardaki senetlerin kendi bankalarında olduğu, bir kısmının ödendiği bir kısmının henüz vadesi gelmediği yada protesto edileceğinin söylendiğini, listede gözüken keşidecisi / cirantacısı olarak kendisinin gözüktüğü ve tarafından kooperatife verilmiş gibi gösterilen ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından bankaya ciro edildiği anlaşılan ve ödenmiş gözüken senetlerin kendi tarafınca düzenlenmediğini ve kendi tarafınca ödenmediğini, protesto aşamasında olan senetlerdeki adreslerin de şahsıyla bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davalılara borcu olmadığının tespitine ve dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan işbu davanın kötüniyetli olduğunu, davacının senetlerdeki imza ve kaşeye itiraz etmediğini, hukuki ilişkiden dolayı senetlerin iptalini istediğini, yani imza ve kaşenin kendisine ait iştirak payı olarak düzenlenmiş senet olduğunu, senetlerin ödendiğini, basiretli bir tüccarın bu durumları bilmeyeceğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra takibinden önceki senetlerin ödendiğini davacının daha önce banka müfettişleriyle görüşmesi olduğunu, senetlerden haberdar olduğunu ve senetlerin sahteliğinden dolayı suç duyurusunda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
…. İcra Dairesi’nin 2014/… E. icra dosyasında takip talebinde özetle; … Bankası’nın … … ve … Yapı Kooperatifi aleyhine takip başlattığını, 442.122,84-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek 3095 S.K.nun 2/3 md. gereği T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü %11,75 reeskont faizi , avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Tetkik konusu bir adet 130.000,00-TL’lik, iki adet 150.000,00-TL toplam üç adet senette, gerek borçlu … …’e atfen, gerekse arka yüzlerinde … Yapı Kooperatifi kaşesi üzerine atılmış ciro imzalarının mevcut mukayese imzalara kıyasla … …’ün eli ürünü olmadığı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; Davaya konu 22.04.2013 tanzim, 14.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 130.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli ve10.04.2013 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 163.250,00-TL bedelli senetler yönünden davacının, davalı yana borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı asil; … Yapı Kooperatifinin ortağı ve üyesi olduğunu, ilgili kooperatifin inşaatlarını yapmayı taahhüt eden taşeron firma … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmedeki taahhütlerini ihlal ettiği ve azil halinde bulunması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini öğrendiğini, kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, takiplere esas senetlerdeki ciroların kooperatif yetkililerinin ve kendisinin eli mahsulü olmadığını, kooperatif kayıtlarında da böyle senetlerin bulunmadığından bahisle davaya konu 22.04.2013 tanzim, 14.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 130.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli ve 10.04.2013 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 163.250,00-TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2014/… İflas dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davalı müflis … San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamı ile verilen iflas kararının 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği, 25/08/2020 tarihinde ise; ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu bir adet 130.000,00-TL’lik, iki adet 150.000,00-TL’lik olmak üzere toplam üç adet senette, gerek davacı … …’e atfen, gerekse arka yüzlerinde … Yapı Kooperatifi kaşesi üzerine atılmış ciro imzalarının mevcut mukayese imzalara kıyasla davacı … …’ün eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu; borçlusu … … olan 163.250,00-TL bedelli senet yönünden imza incelemesi yapılabilmesi amacıyla senet aslının ibrazı için davalı şirkete Mahkememizin 31.10.2019 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile; “… Mahkememizce yargılamaya esas alınmak kaydıyla ibraz edilmeyen 10.04.2013 vade tarihli, 163.250,00-TL bedelli, keşidecisi … …, alacaklısı … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan bononun ibraz edilmesi, aksi halde davacı tarafın imza inkarını kabul etmiş sayılacağı yönünde davalı tarafa ihtarlı davetiye çıkarılarak bononun ibrazı için 2 haftalık kesin süre verilmesine, ibraz edilmemesi halinde davacının imza inkarının kabul edilmiş sayılacağının ihtarına..,” kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde senet aslının dava dosyasına ibraz edilmediği, akabinde aynı hususta diğer davalı tarafa ve iflas idaresine ihtaratlı davetiye çıkarıldığı; ancak ilgili bono aslı davalılarca dosya kapsamına ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Eldeki davanın menfi tespit davası olması sebebiyle ispat yükünün davalı yanda bulunduğu; ancak davalı yanca imzasına itiraz edilen davaya konu senedin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz edilememiş olması ve yazılan müzekkere cevapları nazara alındığında da senedin elde edilememiş olması sebebiyle bu senet yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamışsa da; davalı yanca söz konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlamadığından ve yine bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; Davaya konu 22.04.2013 tanzim, 14.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 130.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli, 22.04.2013 tanzim, 22.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli ve 10.04.2013 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 163.250,00-TL bedelli olmak üzere toplam 593.250,00-TL bedelli senetler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davaya konu 22.04.2013 tanzim, 14.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 130.000,00-TL bedelli,
22.04.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli,
22.04.2013 tanzim, 22.03.2014 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 150.000,00-TL bedelli,
10.04.2013 vade tarihli, alacaklısı … Yapı Kooperatifi, borçlusu … … olan 163.250,00-TL bedelli olmak üzere toplam 593.250,00-TL bedelli senetler yönünden davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.524,91-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 10.156,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.368,46-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile 502,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.702,60-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 46.712,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 853,90-TL peşin, 9.277,35-TL tamamlama ve 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.156,45-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …