Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/26 Esas
KARAR NO : 2018/534
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2014
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait … plakalı aracın 03/07/2013 tarihinde çalınmış ve 08/07/2013 tarihinde aracın motor şanzıman bazı parçalarının sökülmüş bir vaziyette bulunmuş olduğu, davalı şirkete ihbarının yapılmış ve yapılan ekspertiz sonucunda araçta 74.582,69TL hasar tespit edilmiş olduğunu, davalı … şirketi tarafından aracın tamirine onay verilmemiş olduğndan aracın halen ekspertizin yapıldığı … yetkili servisi olan …’ta bulunduğunu, aracın yetkili serviste yapılmasına onay verilmediği gibi tamir için gerekli bedelin de ödenmiş olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için işbu davanın açılmış olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 36.000,00TL tazmitanın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı dekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve aksine yönelik herhangi bir ispat da sunulmadığı dikkate alınarak davanın reddedilmesi gerektiğini, sigortalının aracının çalınmadrığını, aracın bir başkasına satılarak sigorta bedelinin alınması amacıyla çalıntı kaydının oluşturulduğu anlaşıldığından davanın reddelilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigortalıya ait aracın çalınmasından kaynaklı rizikoya dayalı tazminatın davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılış tarihi (23/01/2014) itibari ile 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden evvel ikame edilmiş olmakla mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılarak kurumun lehine dain ve mürtehin kaydı bulunması nedeniyle davaya ve ödemeye muvafakat verilip verilmediği hususu sorulmuş, yazı cevabında muvafakatin verildiği anlaşılmıştır.
… 12. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … esas … karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; 16/05/2017 tarihli kararında; sanık …’in beraatine, sanık …’in hırsızlık suçundan indirimli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’in mala zarar vermek suçundan indirimli 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ….’ın hırsızlık suçundan indirimli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ….’ın mala zarar vermek suçundan indirimli 3 ay 10 gün hasip cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 09/06/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya dayanak poliçede dava dışı … Bankası … şubesi dain ve mürtehin olarak gösterildiği,
Bir malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigota ettirebileceği gibi, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesinin mümkün olduğu,
Böle bir durumda sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncekilke TTk nın 1456 maddesi gereğince ona ait olduğu,
Bu durumda sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvacfatanını almak şartıyla ve kendi menfaati ed sigorta ettirilenin açık muvafkatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olduğu,
03/07/2013 tarihli trafik kazasında … polis merkezinde ifade veren … ifadesinde ; aracı ikaeti oan Yenigün mah 3/1B Sokak no:5 önüne park ederek gittiğini, 04/07/2013 sgünü saat 11:00 sularında aracını parketmiş olduğu yerde olmadığını gördüğünü, aracın orijinal iki anahtarının da kendisinde olduğu beyanında bulunduğu,
Tanık … ve … ın … Polis merkezindeki 08/07/2013tarihinde vermiş oldukları ifadeler üzerine … Oto Sanayi … Caddesi üzeride bulunan … Oto isimli işyerinegidilerek … isimli şahıs sorulduğunda … isimli şahsınkendisi olduğunu beyan etmesi üzerine bahse konu aracı şu an işyeri içinde bulunan ve adını … olarak söylediği şahsı göstererek aracı bu şahsın getirdiğini söylemesi üzerine … ular isimlişasıh olduğu tespit edilmiş x…. da … olarak bihdiği şahıstan aracı 10.000,00TL karşılığındaaldığını ancak rehinli olmasından dolyayı satış yapamadıklarını aracın turbosunun da bozuk olmasından dolayı damotorunu ve şanzımanını söktürdüğünü çekici marifeti ile de … O to sanayine getirdiğini ifade ettiği,
Taraflar arasıaki uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, kasko sigorta poliçesi ile sigortacı sigortalanmış olduğu aracın sigora süresi içinde aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucuna araçta meydana gelmiş bulunan zararlara karşı sigora teminatı vermediğ,
TTK 1459 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşları rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği,
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin de kasko sigortası genel şartlarının A5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu ouş şeklinin de kasko sigortası dışında kalan hallerden olması gerektçiği,
Koskapoliçesi genel şartları ve TTK 1429 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya rizikondun gerçekleşmesine kasten sebep olursa sigortacı tazninat borcundan kurtulacağı,
Bu hukuki düzenlemelere göre davacının talebi değerlendirildiğinde davacıya ait … plakalı araç davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu,
Sigortacı kasko sigorta poliçesi ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesinden meyadan gelen zararlara karşı da teminat verdiği,
Davacı davalı … şirketine sigortalı aracının çalındığını iddia etiş ise de … isimli şahıs bu aracı … olarak bildiği şahıstan 10.000,00TL karşılığında satın aldığını, ancak rehinli olmasından dolayı satış yapamadıklarını polis huzurunda ifade ederek tutanağı imzaladığı,
Dosyada bulunan mevcut belgelere göre davacıya ait aracın çalınmadığı ve poliçe teminat süresi içinde herhangi bir kazaya da uğramamış bulunduğunu tespit edildiğinden davacının talebinin sigorta teminatında olmadığı,
Davacıya ait olup davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … polakalı aracın 03/07/2013 tarihinde çalındığı iddia edilmiş ise de mevcut belgelere göre davacıya ait aracın çalınmadığı ve bu nedenle de talep edilen tazminatın sigorta teminatında olmadığı tespit edildiği, davacıya ait aracın sigorta poliçesinde dava dışı …. Bankası … şubesi lehine dain ve mürtehin kaydı bulunmakta olup TTK nın 1456/2 madesi gereğince ilgili bankanınizninin alınması dava şırtı olduğu, bankanın izni sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilebilmesi mümkün olup aksi takdirde davada husumet ehliyeti yokluğu bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…… İlçe Emniyet Müdürlüğünden verilme 04/10/2012 tarihli araç tescil belgesinin tetkikinden davacı … adına teslci olduğu anlaşınan … plakalı 2007 model … markası … tipi minibüs davalı … Sigora AŞ tarafından dava konusu 03/07/2013 tarihli hırsızlık olayını da kapsayan ve 03/10/2012-03/10/2013 tarihleri arasında geçerli olan … nolu kasko sigorta poliçesi ile 36.050,00TL sigorta bedeli üzerinden çalınma dahil tüm rizikodlara karşı sigorta edildiği,… plakalı aracın sürücüsü … ve davacı malik … karakolda verdikleri tutanaklarda … plakalı aracı 03/07/2013 tarihinde … da park ettikleri yerden çclınmış olduğunu, araca ait orijinal v e yedek olmak üzere 2 adet anahtarını kendisinde olduğunu aracı …. ve … isimli şahıslara satmadığnı ve kaporda almadığını, aracın … ekip ailiğince 08/07/2013 tarihinnde arka bagaj kapağı motor şanzımanı ve bazı parçalarının söülmüş bir vaziyette bulunmuş ve kendisine haber verilerek teslim edildiğini beyan ettiği,
Davalı sigıorta şirketine 09/07/2013 tarihinde ihbar yapıldığı, … nolu hasar dosyası açıldığı ve hasar tespit iç in sigıorta eksperi görevlendirildiği,
… plakalı aracın onarım için çekilmiş olduğu İstanbul … de bulunan … yetkili ve davalı … şiretinin de anlaşmalı servisi olan … Oto servisinde yapılan ekspertiz sonucunda sigorta eksperi düzenlediği raporu ile araçta araç sölümmeden yaklaşık olarak KDV hariç 55.911,68TL yedek parça ve 3.195,00TL işçilik ücreti olmak üzere toplam KDV hariç 59.106,68TL hasar tespit edildiği, İstanbul Asayiş şube müdürlüğü oto hırsızlığı büro amirliği tarafından yapılmış olan araştırmalar sonucunda … plakalı aracın çalınan parçaları olduğu tespit edilen motor bloğu ile şanzımanı, 11/11/2013 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ile davacı malik … ya teslim edildiği, davalı … AŞ tarafından yaptırılan araştırma sonucuna ilişkin 26/08/2013 tarihli araştırma raporunda özetle; polisin karakolda oto parçası satan bir işyerini sahibi olan … ile yanında çalışan …. ile … ile birlikte … polis merkezi amirliğine birlikte gittiklerini, …. ile … nın yüzleştirdiklerini ve … plakalı minibüsü bu şahıslara 1.900,00TL kaparo alarak 23.000,00TL karşılığında satmışsınız neden kasko sigortanıza başvurdunuz amacınız nederi diyerek sorduklarını, … nın ise her 2 şahsı da tanıdığını ve aracın 4ı bu şahıslara satmadığnı beyan ettiğini, aracın terk edilmiş vaziyette bulun/m/uş olduğu adrese giderek … grup iş merkezi güvenlik görevlisi ile yaptığı görüşmede … isimli şahsın tüm bu hussları kabul ettiğini, aracı … isimli şahıstan satın aldığını ve kesinlikle aracı çalmadığını, aracın rehinli çıkmasından dolayı satış yapaadıklarını aracın turbosunun bozuk olmasından tanıdığı bir şahsa aracın motoru ve şanzımanını söktürdüğünü aracı çekici ile … Sanayi sitesine getirdiğini, yanında çalışan …. ın da tüm bu söylenenleri doğruladığını ve her 2 şahıstan da yazılı beyanlarını aldıkları, Dosya içindeki sigorta oliçesinde kurumun dain ve mürtehin kaydı nedeniyle davaya izin verilip verilmeeceği konusuda beyan bulunulması yönündeki 03/12/2015 tarihli müzekkeresine cevaben … bankası AŞ … şubesi tarafından gönderilmiş olan mürtehin kaydı nedeniyle davaya izin verdiğini beyan ettiği şeklinde olduğu, ancak mevcut Yargıtay kararlarının muvafakat herhangi bir şarta bağlı olamayacağı gibi davanın açılmasına muvafata vermesinin yanı sıra sigorta tazminatının davacı sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösterilmesine de kapsaması gerektiği yönünde olup hukuki ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,
Dava konusu somut olayda 25/08/2013 tarihli araştırma raporunda isimleri geçen … ile yanında çalışan …. ın aracı satın aldıklarına ilişkin noter satış senedi veya özel bir sözleşme ile ispatı yapılman somut ve kesin hiçbir delile dayanmayan soyut iddiaları ve verdikleri çeleşkili ifadelerin dava konusu tazminat talebinin davalı … şirketince re reddedilmesine se sebebiyet verdiği,
Dava konusu somut olayda davacı … ya ait … plakalı aracın minibüsün 03/07/2013 tarihinde park edilmiş olduğu yerden … ile yanında çalışan … isimli şahıslar tarafından çalınış ve aracın arka bagaj kapağı, motor şanzımanı ve bazı parçalarını sökmek suretiyle aracı terk edilmiş olduğu,
Bu nedenle dava konusu 0ırsızlık olayının ve dava konusu tazmninat talebinin … nolu kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalı … AŞ nin sorumlu bulunduğu,
Kasko sigortası genel şartlarının B3.3.1.2.1. maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarımı kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır, bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur hükmü mevcut olduğu,
Kaskosigrtası genel şatlarının B.3.3.1.4. maddesine ve mevcut Yargıtay kararlarına göre tazminatın belirlenmesinde sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazmin değerinin esas alınması gerektiği,
15/07/2013 tarihli ekspertiz raporuda araçta KDV hariç 59.106,68TL, KDV dahil 69.745,88TL hasar tespit edildiği, raporda yapılan piyasa araştırması sonucunda … plakalı minibüsün kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin 14.000Euro muadil 35.000,00TL aracın sovtaj bedelinin de 7.000,00TL olduğu,
Eğer ki davacı sigortalı aracın hurdasının kendisinde kalmasını talep eder vevya hurdası sovtajı satılmış ise 7.000,00TL sovtaj değeri aracın tespit edilen 35.000,00TL 2. El piyasa rayiç değerinden düşülebileceğei, bu takdirde davacının talep edebileceği geğrçek zarar miktarının 28.000,00TL olacağı,
Aksi halde aracın sovtajının sigortalıya bırakılması mevcut Yargıtay kararlarına göre mümkün olmadığından aracın kaza tarihi igtibariyle tespit edilen peyasa rayicinin sigortalıya ödenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği gerçek zararının 35.000,00TL olacağı,
Mevcut Yargıtay kararlarının muvafakat herhangi bir şarta bağlı olamayacağı gibi davanın açılmasına muvafaakı vermesinin yanı sıra sigorta tazminatının davacı sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösterilmesini de kapsaması gerektiği yönünde olduğu,
Davacı … ya ait … plakalı aracını 03/07/2013 tarihinde park edilmiş olduğu yerden … ile yanında çalışan …. isimli şahıslar tarafından çcçalınmış ve aracın arka bagaj kapağı motor şanzımanı ve bazı parçalarını sökmek suretiyle aracı terk edilmiş olduğunun Ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu,
Bu nedele dava konusu hırsızlık olayının ve dava konusu tazminat talebinin … nolu kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalı … AŞ nin sorumlu olduğu,
Davacının talep edebileceği gerçekzarar miktarının tespiti açısından davacıya aracın hurdasının kimde bırakılacağı sorulması davacının bu konuda seçimlik hakkının kulanmasından sonra sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunun belilenmesi gerektiği ve aracın sovtajının değerlendirilmesi sonusunda ise ;
Eğer ik davacı sigortalı aracın hurdasının kendisinde kalmasını talep eder ve hurdası satılış ise 7.000,00TL sovtaj değeri aracın tespit edilen 35.000,00TL 2. El piyasa rayiç değerinden düşülebilceği bu takdirde davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 28.000,00TL olacağı,
Aksi halde aracın sovtajının sigortalıya bırakılması, mevut Yargıtay kararlarına göre ümkün olmadığından aracın kaza tarihi itibariyle tespit edien piyasa rayicinin sigoırtalıya ödenmesi gerektiği, bu durumda davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarını ise 35.000,00TL olacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlardan sigortacı sorumludur.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2. maddesi; “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” hükmünü ihtiva etmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74.md. gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kapsamında davacıya ait kasko sigortalı aracın hırsızlık suçuna konu olduğu ve dava dışı şüphelilerin hırsızlık eyleminin sabit görüldüğü, bu hali ile TTK 1409 maddesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeni ile davacının zararından sigortacının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, “Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur. ” düzenlemesi gereğince, davalı … şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınmaya elverişli son tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pertinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve neticeten davacı maddi zararının 35.000-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınmış, davacı taraf sovtajı istemediği beyan etmiştir. Bu nedenle hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile neticeten belirlenen 35.000-TL tazminatın davacıya ödenmesine, davacı tarafça riziko tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de 04/10/2013 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı … şirketinin 8 iş gününün sonunda 14/10/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davaya konu aracın ticari kullanım amacı kapsamında tescil edilmesi nedeni ile avans faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Hasarlı aracın (… plakalı … model, … marka) üzerindeki takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalı … şirketine teslimi kaydı ile 35.000 TL nin 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gereken 2.390,85 TL ilam harcının peşin alınan 614,80 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 1.776,05 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 614,80 TL peşin harç, başvuru harcı 25,20TL olmak üzere toplam 640 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 900 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL posta masrafı toplam 1.062,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.032,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip e-imza Hakim e-imza