Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/458 Esas
KARAR NO : 2019/744
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2013
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu alacak iddiasının mesnetsiz olup dava dilekçesinin izaha muhtaç olduğunu, dava konusu alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu ve yine icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının hangi vakıaya dayanmış olduğunun bilinmediğini ve talebe konu meblağın kesin ve belirli olmadığını, … … Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin … A.Ş.’ye devredildiğini ve ticaret unvanınında genel kurul kararıyla … A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu şirketin de … A.Ş. ile birleştirildiğini, bu gelişmelerden sonra müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, önceki döneme ilişkin alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte yargılama sonunda müvekkilinin sorumlu olması muhtemel tutarı üçüncü kişi konumundaki devreden şirket ortakları tüzel kişiler … A.Ş. ve Dıstrıbudora Internacıonal de … S.A. şirketlerine rücu etme imkanı bulunduğundan davanın bu tüzel kişilere ihbar edilmesini neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları mahkememize devredilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2013/24252 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap bakiyesi alacağına istinaden 233.089,52TL’si cari hesap bakiyesi alacağı, 2.864,00TL’si işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 235.953,52TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/06/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı … tarafından davalı … Tic. A.Ş. (Eski unvanı: … … Tic. A.Ş.) hakkında 233.089,52 TL cari hesap bakiye alacağı + 2.864,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.953,52 TL tutarında ki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (% 11,00 yıllık) faizi ile birlikte tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğü’nün 2013/24252 Esas sayılı dosyası ile 24.10.2013 tarihi itibariyle takibe geçtiği görülmektedir. Takibin, cari hesap bakiye alacağına istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün 2013/24252 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı, davalı şirket vekili tarafından düzenlenmiş 04.11.2013 havale tarihli itiraz dilekçesinde, özetle; ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından 28.10.2013 tarihinde tebliğ alınmış olup itiraz beyanlarının aşağıda yer aldığını, müvekkili şirketin dosya alacaklısı … A.Ş.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itiraz ettikleri,
Yukarıda yapmış oldukları açıklamalar doğrultusunda; müdürlüğün 2013/ 24252 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile müvekkili şirket aleyhine yürütülmekte olan icra takibinin de durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi : Dava dosyası içerisinde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı görülmüştür.
Davalı … Tic.A.Ş. tarafından davacı … Tic. A.Ş. Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş bila (xx.xx.2012) tarihli yazıda, aynen;
“Konusu: … Noterliğinin 27.04.2012 tarih ve 09646 yevmiye numarasında kayıtlı bulunan mutabakat mektubuna karşı cevap.
Sayın muhatap, 31.03.2012 tarihi itibariyle nezdimizdeki cari hesabınız 4.444,325,73 TL alacak bakiyesi vermektedir. 27.04.2012 tarihli yazınızda vermiş olduğunuz bakiyede mutabık olmadığımızı tarafınıza bildirir; nezdimizdeki hesabınıza ait 01.01.2012 -31.03.2012 tarihlerini kapsayan ekstrenin bir örneğinin ekte mevcut olduğunu ihbaren ve ih aren tarafınıza bildiririz” şeklinde belirtildiği ancak dilekçe ekinde mutabakat yazısı örneğinin olduğu, hesap ekstresinin olmadığı görülmüştür.
Davalı … Tic. A.Ş. tarafından davacı … Tic. A.Ş* Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş bila (xx.xxx2012) tarihli yazıda, aynen;
“Konusu: … Noterliğinin 24 01.2013 tarih ve 01857 yevmiye numarasında kayıtlı bulunan mutabakat mektubuna karşı cevap;
Sayın muhatap, 31.12.2022 tarihi itibariyle nezdimizdeki cari hesabınız 7.425.225,17 TL alacak bakiyesi vermektedir. 24.01.2013 tarihli yazınızda vermiş olduğunuz bakiyede mutabık olmadığımızı tarafınıza bildirir, nezdimizdeki hesabınıza ait 01.01.2012 -31.12.2012 tarihlerini kapsayan ekstrenin bir örneğinin ekte mevcut olduğunu ihbaren ve ihtaren tarafınıza bildiririz şeklinde belirtildiği, ancak dilekçe ekinde mutabakat yazısı örneğinin olduğu, hesap ekstresinin olmadığı görülmüştür.
Davalı … Tic. A.Ş. tarafından davacı … Tic. A.Ş.’ne hitaben düzenlenmiş 12.09.2014 tarihli “mutabakat” yansında, aynen;
“Şirketimiz nezdındeki cari hesabınız 30.06.2014 itibari ile 31.965,62 TL alacak bakiyesi vermektedir. Hesabınızın tetkiki ile 15 gün içinde mutabık olup olmadığınızı aşağıdaki bölümü imzalayarak bildirmenizi rica ederiz.” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, mutabakat yazısının alt bölümünde ise davacı şirkete ait imza ve kaşe olmadığı görülmüştür.
Davacı … nin vekili tarafından davalı …Ş.’ye hitaben düzenlenmiş 20.01.2014 tarihli yazıda, aynen; “Şirketinizin … Ticaret Anonim Şirketi’ni 31.10.2013 tarihinde birleşme yoluyla devir aldığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Yine … Ticaret Anonim Şirketi alacaklılarının ellerindeki belgelerle birlikte, birleşmenin geçerlilik kazandığı 31.10.2013 tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde müracaatla alacaklılarının teminata bağlanmasını isteyebilecekleri hususu da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan edilmiştir.
Müvekkilim … ‘nin şirketinize devrolunan … Ticaret Anonim Şirketi ‘nden cari hesaptan dolayı 233.089,52 TL alacağı bulunmakta olup bu tutarın tahsili amacıyla 2-4.10.2013 tarihinde … tcra Müdürlüğü ‘nün 2013/24252 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatılmış olup itiraz üzerine icra takibi durmuştur, itirazın iptali içinse …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/342 E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava henüz neticelenmemiştir.
Bu itibarla müvekkilimin şirketinize devrolunan … Ticaret Anonim Şirketi’nden cari hesaptan dolayı 233.089,52 TL alacağının, işlemiş reeskont faizi, icra takibi ve dava açılmış olması sebebiyle mahkeme masrafları ve yasal avukatlık ücretinin teminata bağlanmasını/ödenmesini saygılarımla talep ederim” şeklinde belirtildiği görülmüştür
Davalı …Ş. tarafından davacı … adına … Noterliğinden 24.01.2014 tarihinde 03116 yevmiye nolu cevabi ihtarname keşide edildiği görülmüştür.
Bu ihtarnamede, aynen; “konu: muhatap tarafından gönderilen 21.01.2014 tarihli yazınızdaki talebinize cevaplarımız hakkında.
20.01.2014 tarihli ihtarınızda; … Ticaret A.Ş.’nin devralan olarak … Tic. A.Ş. firması ile birleştiğini, birleşen şirket alacaklılarının TTK m.157 uyarınca alacaklarının teminat altına alınmasını isteyebileceği konusunda ilan yapıldığını, devrolunan … Tic. A.Ş.’den 233.089,52 TL alacaklı olduğunuzu, alacağınızla ilgili olarak 24.10.2013 tarihinde …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2013/24252 Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını ve halihazırda mevcut davanın derdest olduğunu ve alacağınızın ödenmesini veya teminat gösterilmesini talep etmiş bulunuyorsunuz. Talepleriniz mevcut hadiseye uygun değildir. Şöyle ki; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğunuz davanız alacağın varlığına karine oluşturmamaktadır. Yargılama sonunda alacağınızın varlığı ve miktarı belirlenir ve kabul edilir ise bu durumda alacağınız … Tic. A.Ş. tarafından ödenecektir. Şuna kadarki şirketimizde bu davaya ilişkin bir tebligat da ulaşmamıştır.
Belirtmek gerekir ki, devralınan … Tic. A.Ş. kayıtları incelendiğinde, … Tic, A.Ş. şirketinin anılan miktarda bîr alacağının olmadığı, zikredilen miktarda mutabık olmadığımızı, bildirmek isteriz. Diğer taraftan Türk Ticaret Kanununun 157.maddesi uyarınca teminat istenilebilmesi için, birleşme öncesinde doğmuş bîr alacağın varlığı yanında, alacağın tahsilinin birleşme dolayısıyla tehlikeye düşmesi veya güçleşmesi koşullarının da bulunması gerekmektedir. Yargılamaya muhtaç olan, çekişmeli bir alacak talebine karşı teminat gösterilmesi gerekmediği gibi, birleşme nedeniyle bir alacağın “tehlikeye düşmesi” de söz konusu değildir. … A.Ş. birleşme sonrasında daha güçlü ve alacaklılar açısından daha fazla güvence sağlayan bir şirket olarak faaliyetini sürdürmektedir.
Sayın Muhatap; akdi ve yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtarınızda belirtmiş olduğunuz alacak miktarında mutabık olmadığımızı, çekişmeli ve ispata muhtaç bir alacak için teminat gösterme zorunluluğunun olmadığını, bir an için muaccel ve sabit bir alacağınız olduğu kabul edilse bile birleşme dolayımı ile alacağın tahsilinin tehlikeye düşmesinin söz konusu olmadığını, yargılama sonrası muaccel ve sabit bir alacak olması halinde ödenmesi noktasında bir sıkıntı yaşanmayacağını belirtir, bu aşamada şartları oluşmayan teminat gösterme talebinizin yerine getirilemeyeceğini cevaben” bildirildiği görülmüş olup,
İşbu ihtarnamenin, tebliğ bilgisi dosya içinde görülmemiştir.
… Ticaret A.Ş.’nüı …. Noterliğinden 21.10.2013 tarih 29146 sayı ile onaylı 10.10.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının ilgili maddelerinde, aynen; Şirketimizin … A.Ş. tarafından devir alınması yoluyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunumun 136., 137., 145., 146., 147., 151., 152., 153., 154, maddelerinde ve 155. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunumun 18., 19., 20. maddeleri uyarınca, tasfîyesiz infisah yoluyla, vergisiz olarak bütün aktif ve pasifleriyle birlikte kül halinde devir almak suretiyle birleşmeye esas alınan 30.09.2013 tarihli Blanço ve Gelir Tablosu hesapları okundu ve görüşüldü ve oybirliğiyle kabul edildi. Şirketimizin, … A.Ş. tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 136., 137., 145., 146., 147., 151., 152., 153., 154. ve 155. maddelerine göre devralma yoluyla birleşmesi oybirliği ile onaylanmıştır.
Şirketimizin, … A.Ş. tarafından Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 18., 19. ve 20. maddeleri hükümlerine göre devralınması, buna ilişkin olarak anılan şirket ile müştereken imzalanan Devir Yoluyla Birleşme Sözleşmesi’nin okunup, oybirliği ile onaylanmıştır.
… A.Ş.’nin … Noterliğinden 21.10.2013 tarih 29147 sayı ile onaylı 10.10.2013 tarihinde yapüan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın ilgili maddelerinde, aynen;
Şirketimizin … Ticaret A.Ş.’yi devir almak suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunumun 136., 137., 145., 146., 147., 151., 152., 153., 154. maddelerinde ve 155 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ve 5520 sayılı Kuramlar Vergisi Kanunu’nun 18., 19., 20. maddeleri uyarınca, tasfiyesiz infisah yoluyla, vergisiz olarak bütün aktif ve pasifleriyle birlikte kül halinde devir almak suretiyle birleşmeye esas alınan 30.09.2013 tarihli Bilanço ve Gelir Tablosu hesaplan okundu ve görüşüldü ve oybirliğiyle kabul edildi.
… Ticaret A.Ş.’nin, şirketimiz tarafindan Türk Ticaret Kanunu’nun 136., 137., 145., 146., 147., 151., 152., 153., 154. ve 155. maddelerine göre devralınması yoluyla birleştirilmesi oybirliği ile onaylanmıştır.
… Ticaret A.Ş.’nin, şirketimiz tarafından Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 18., 19. ve 20. maddeleri hükümlerine göre devralınması, buna ilişkin olarak anılan şirket ile müştereken imzalanan Devir Yoluyla Birleşme Sözleşmesi’nin okunup, müzakere edilmiş ve oybirliği ile onaylanmıştır.
… tarafından Sayın Mahkemenize hitaben dOzenlenmi; olan 19.023014 tarihli … ve … sayı noln cevabi yazılında, aynen;
“İlgi: 06.02.2014 tarih ESAS: 2013/342 sayılı yazınız. Yazmada unvanı belirtilen şirket hakkında, en son sicil kayıtlarımıza göre bilgi aşağıda verilmiştir.
Sicil No : …
Yeni Unvan : … Ticaret Anonim Şirketi
1.Eski Unvan : … Ticaret Anonim Şirketi
2.Eski Unvan : … … Ticaret Anonim Şirketi Şirketin son tescilini 31/10/2013 tarihinde yaptu-dığı anlaşılmıştır. Şirketin tasfiyesiz infisah nedeniyle Müdürlüğümüzdeki kaydı kapatılmıştır. Devir alem şirketin hakkmda bilgi aşağıda verilmiştir.
Sicil No : …
Unvan : …
Müeccel Adresi : … Cd. No. … Üsküdar
Şirketin son tescilini 7/12/2014 tarihinde yaptırdığı anlatılmıştır” şeklinde bilgiler verilerek yazının ekinde 06.11.2013 tarihli 8437 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu görülmüştür.
Dosya muhteviyatı belgeler içerisinde yer alan Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde, aynen;
13.08.2013 tarihli 8382 sayılı gazetenin 816 nolu sayfasında; … … Ticaret A.Ş.’nin 01.08.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının ilan edildiği, bu tutanağın 3.maddesi uyarınca Şirket Ana Sözleşmesinin “Şirketin Ticaret Unvanı” başlıklı 3.maddesinin “… Ticaret A.Ş.” şeklinde değiştirilmesine oybirliğiyle karar verildiği görülmüştür.
06.11.2013 tarihli 8437 sayılı gazetenin 816 nolu sayfasında; … Tic. A.Ş.’nin 10.10.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının İlan edildiği, bu tutanağın 5.maddesinde ise şirketin … A.Ş. tarafından TTK’mm 136., 137., 145., 146., 147., 151., 152., 153., 154. ve 15 5.maddelerine göre devralma yoluyla birleşmesinin oybirliğiyle onaylandığı görülmüştür.
Sayın Mahkemenize 13.12.2016 tarihinde sunmuş olduğumuz Bilirkişi Kurulu ön Raporu’nnn “Sonuç” bölümünde, aynen;
“Davacının sadece merkezine ait ticari defterleri incelenmiş olup inceleme sırasında talep edilen alacaklara ilişkin birçok belgenin kaydının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir Nedeni araştırıldığında davacının istanbul dışından birçok şubesi mevut olduğu bu şubelerinin ayrı muhasebesi ve merkezden bağımsız ticari defter tuttuğu bilgisine ulaşılmıştır. Davalıya şubelerden satış yapıldığı görülmekle birlikte davalıdan alacak iddiasını oluşturan birçok belgenin şube ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilgisi elde edilmiştir. Şubelere ait ticari defterler İstanbul ili dışında olduğu ve ibraz edilmediğinden incelenmemiştir. Davalı taraf ise 2004-2013 ticari defterinin incelenmek üzere hazır olduğu tarafımıza bildirmiştir.
Sayın mahkemenin talebi doğrultusunda sonuca ulaşmak için davacının diğer ticari defterinin (şubelerdeki ticari defterlerin) incelenmesi ve mevcut kayıtların tarafımıza ibrazı gerekmektedir” hususlarını belirtmiş idik.
Davacı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme:
Davacı tarafından ibraz edilen 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterleri ile aynı yıllara ait muavin hesap hareketlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin … Hesapta -… AŞ. (…) kodlu müşteriler (İstanbul Merkez şube + Lüleburgaz şube + İzmir şube + Ankara şube Adana şube) hesabında takip edildiği görülmüş olup, hesabın tüm şubelerin birleşimi ile oluşmuş hareketlerinin yıllar itibari ile incelenmesinde;
Taraflar arasındaki ticari İlişkinin 2004 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2004 tarihli açılış kaydında davacının davalı şirketten 730.483,85 TL alacaklı olduğu, yıl içerisinde hesaba borç ve alacak olarak “Açılış Ürünleri, Ekstra Reklam, Fatura Farkı, tade Mal Yön., İndirimler, Nakliye, Pazarlama, Reklam, Diğer Kayıtlar, Hizmet, Satış faturaları, Tahsilat, Alınan Çekler” açıklaması ile işlenen kayıtlar sonucunda da;
Davacının, ticari defterlerine göre; davacının, davalı şirketten;
31.12.2004 tarihi itibari ile 1.141.069,43 TL alacaklı olduğu, 31.12.2005 tarihi itibari ile 2,212.762,68 TL alacaklı olduğu, 31.12.2006 tarihi itibari ile 2.821.799,76 TL alacaklı olduğu, 31.12.2007 tarihi itibari ile 2.484.717,61 TL alacaklı olduğu, 31.12.2008 tarihi itibari İle 2.774.386,67 TL alacaklı olduğu, 31.12.2009 tarihi itibari ile 2,613.927,56 TL alacaklı olduğu, 31.12.2010 tarihi itibari ile 5-237.622,38 TL alacaklı olduğu, 31.12.2011 tarihi itibari ile 7.700.931,90 TL alacaklı olduğu, 31.12.2012 tarihi itibari İle 8.218.568,26 TL alacaklı olduğu,
Takip tarihi 24.10.2013 itibari ile ise: davacının, davalı şirketten 233.115.36 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden sonra ise 2013 yılında hesaba borç ve alacak olarak işlenmiş hiçbir kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2013 tarihi itibari ile de davacının davalı şirketten 233.115,36 TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise 233.089,52 TL üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Davalı Defter Kayıtlan Üzerinde Yapılan İnceleme: Davalı tarafından ibraz edilen 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defterleri ile aynı yıllara ait muavin hesap hareketlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davalının, davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin … Tic. A.Ş, muhasebe kodlu satıcılar hesabında takip edildiği, hesabın yıllar itibari ile incelenmesinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2004 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2004 tarihli açılış kaydında davalının davacı şirkete (-) 730.486,97 TL borçlu olduğu, yıl içerisinde hesaba borç ve alacak olarak “Açılış ürünleri, ekstra reklam, fatura farkı, iade mal yön., indirimler nakliye, pazarlama, reklam, diğer kayıtlar, Endi devir döküman, hizmet satıcısı yer., mal satıcısı, mal satıcısı direkt, ödeme, verilen çekler otom.” açıklaması ile işlenen kayıtlar sonucunda da;
Davalının, ticari defterlerine göre; davalının, davacı şirkete; 31.12.2004 tarihi itibari ile (-) 1.141.072,63 TL borçlu olduğu, 31.12.2005 tarihi itibari ile (-) 2.209.509,32 TL borçlu olduğu, 31.12.2006 tarihi itibari ile (-) 2.872.904,31 TL borçlu olduğu, 31.12.2007 tarihi itibari ile (-) 2.426.349,63 TL borçlu olduğu, 31.12.2008 tarihi itibari ile (-) 2.449.240,55 TL borçlu olduğu, 31.12.2009 tarihi itibari ile (-) 2.558.862,57 TL borçlu olduğu, 31.12.2010 tarihi itibari ile (-) 5.240.650,92 TL borçlu olduğu, 31.12.2011 tarihi itibari ile (-) 7.667.850,19 TL borçlu olduğu, 31.12.2012 tarihi itibari ile (-) 7.425.225,15 TL borçlu olduğu, Takip tarihi 24.10.2013 itibari ile ise: davalının, davacı şirkete 77.001.45 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra ise 2013 yılında hesaba borç ve alacak olarak işlenmiş hiçbir kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2013 tarihi itibari ile de davalının davacı şirkete olan (-) 77.001,45 TL borcun devam ettiği görülmüştür.
2014 yılında hesaba; 10.01.2014 tarihinde davalı tarafından davacıya EFT ile yapılan 44.660,85 TL ödeme ile 14.03.2014 tarihindeki 375,00 TL’lik ödemenin davacı adına borç olarak kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, işbu ödeme kayıtları sonucunda da 31.12.2014 tarihi itibari ile davalının davacı …’ne (-) 31.965,62 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı Kayıtları arasındaki farkın incelenmesi; yukarıdaki bölümde arz edilen tarafların ticari defter kayıtları ile ilgili incelemelere göre takip tarihi 24.10.2013 itibari ile; Davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının, davalı şirketten 233.115,36 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının, davacı şirkete (-) 77.001,45 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak; tarafların cari hesapları arasında takip tarihi itibari ile toplam 156.113,91 TL tutarında bir fark olduğu görülmüştür.
Yukarıda detayı arz edilen tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde takip tarihi itibari ile tarafların cari hesapları arasındaki 156.113,91 TL tutarındaki farkın; 3,10 TL’ lık kısmının davacı ile davalının kayıtlarındaki 01.01.2005 tarihli açılış kaydının farkından kaynaklandığı,30.507,22 TL’lik kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacının ticari defterlerinde davalının cari hesabına borç olarak kaydedilmiş 45.015,03 TL.lık faturalar ile davalının cari hesabına alacak olarak kaydedilmiş 14.507,81 TL.lık faturalardan kaynaklandığı,7,80 TL’lik kısmının davalının kendi hesapları içerisinde 01.05.2006 tarihinde “Endi Devir Dökümanı” açıklamalı kayıtlar ile …’tan yapılan ödeme dekontundaki rakam farkından kaynaklandığı, bu tutarın davacı ile ilgisi olmadığı, 125,635,27 TL.’lık kısmının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalının ticari defterlerinde davacının cari hesabına borç olarak kaydedilmiş 125.635,27 TL.’ lık faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;
Tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihî 24.10.2013 itibari ile;
Davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının, davalı şirketten 233.115,36 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının, davacı şirkete (-) 77,001,45 TL borçlu olduğu, buna göre takip tarihi itibari ile tarafların cari hesapları arasında 156.113,91 TL tutarında fark olduğu, bu farkları oluşturan hareketlerin dökümünün yukarıdaki bölümlerde fark tablosunda detaylı olarak arz edildiği, davacı ve davalı taraflarca bu farkları oluşturan hareketlere ait belgelerin ve mesnetlerinin ibraz edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılarak tarafların cari hesap bakiyelerinin tam olarak tespit edilebileceği” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; bilirkişilerden gerek itirazların değerlendirilmesi gerekse cari hesap farkının dayanaklarının incelenerek var ise davacı alacağının temerrüt tarihi ile birlikte tespiti maksadıyla alınan 16/05/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına konulmuştur.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Ek raporun tanzim aşamasında davalı tarafından fark tablosunda yer alan hareketlere ait belgelerin, mesnetlerinin, tebliğlerinin ibraz edilmemesi sebebi ile ve davacı tarafından da farklarla ilgili diğer belgelerin sunulmaması sebebi ile taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin tam olarak tespiti yapılamamış olup, bu belgelerin ibrazı halinde yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak cari hesap bakiyesinin tespit edilebileceği” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesinde; davacı vekili ”dosyaya bütün belgelerimizi, ihtarnamelerimizi ve ayrıca defterlerimizi ibraz ettik. Gerekli incelemeler yapıldı. Bilirkişi halen eksik belge bulunduğunu beyan etmektedir. Biz başka bir bilirkişiden rapor alınmasını, aksi halde davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuş ve mahkememizce de dosya kapsamı, mevcut delil durumu, yargılamanın aşaması nazara alındığında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik davacı talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafça davalıya satışı gerçekleştirilerek teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen ürün bedelinden kaynaklı davacının davalıdan cari hesaptan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişiler marifetiyle her iki taraf defterleri incelenmiş dolup davacı tarafın kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle 233.115,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise; kendi defterinde 77.001,45 TL borç kaydının bulunduğu, cari hesap farkı 156.113,91 TL olduğu belirlenmiş olup cari hesap farkına ilişkin olarak alınan ek raporda farklı illerdeki … marketlerin hesaplarından aktarım söz konusu olduğu, belgelerin yetersiz olduğu, davacının 11 adet fatura sunabildiği, başka fatura ibraz edemediği, alacak tespitinin yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Neticeten davalı defterlerinde 77.001,45 TL borç kaydı olup, bu miktar için davacı alacağının kanıtlandığı, bakiyesi yönünden her ne kadar davacı defterlerinde alacak kaydı yer almakta ise de; salt defterlerdeki kaydın alacağın varlığına delalet etmeyeceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin geçmişe dayandığı ve farklı il ve ilçelerdeki marketlere yapılan satışların farklı hesaplarda tutulduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının tüm hesap dönemleri itibariyle ayrıntılı olarak dayanak belgeleriyle birlikte ortaya konulmasının gerektiği, gerek davalı gerek davacı tarafça mahkememizce verilen tüm önellere rağmen dayanak belgeler sağlıklı olarak ibraz edilmediğinden cari hesap farkının denetlenmesinin mümkün olamadığı, cari hesap farklarından olan 125.635,27 TL davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan cari hesap farkının da tek başına nazara alınarak buna hukuki sonuç yüklenemeyeceği, tüm cari hesap dayanakları ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla dayanak belgeler ibraz edilmediğinden cari hesap farkının denetlenmesi suretiyle sonuca gidilemediği, bu anlamda alacağını ispat yükü davacı da olmakla; öncelikle iddia edilen alacağın ispatına yönelik olarak dayanağını oluşturan fatura ve irsaliyelerin ibrazının gerektiği ve davacı tarafça 11 adet fatura dışında ibraz edilemediği, davalı defterindeki borç kaydı olan 77.001,45TL’yi aşan kısım yönünden alacak talebinin kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla; davalı defterinde borç kaydı olarak yer alan; 77.001,45 TL’den küsurat atılarak 77.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca davalı tarafça takipten ve dava tarihinden sonra 10.01.2014 tarihinde 31.965,62 TL ödeme ile 14.03.2014 tarihinde yapılan ödemenin infazda nazara alınması gerektiğinden mahkememizce mahsup işlemi yapılmamıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2013/24252 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 77.000,00TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren %11’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2013/24252 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 77.000,00TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline,
Bu miktara takipten itibaren %11’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.259,87TL ilam harcından peşin alınan 2.800,90TL’nin mahsubu ile bakiye 2.458,97TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.832,75TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.820,00TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.237,16 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.745,05TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlanarak 3.177,55TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.567,50TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 13TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlanarak 4,30TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 8,70TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …