Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/398
KARAR NO : 2018/885
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2013
BİRLEŞEN İST. 33. ASLİYE TİCARET MAH. 2013/187 SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2013
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA VERİLEN
NİHAİ KARAR TARİHİ : 09/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne baba ve kardeşleriyle birlikte yolcu olarak bindikleri davalı …’nın Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet ,davalı …’nın Zorunlu Mali Mesuliyet , davalı …’nın ise Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortacısı olduğu, davalı …’e ait otobüsün yolculuk esnasında birkaç kez arıza nedeniyle duraklamasına rağmen geçiçi tamir edilerek bile bile arızalı olarak yoluna devam etmesi neticesi meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını,davalıların müvekkilinin maluliyetinden sorumlu olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malullükten kaynaklı işgücü kaybı tazminatından şimdilik 2.500,00 TL’nın sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalı …, … Sigorta ve…’dan tahsiline ve ödenmesine, tazminattan ilk olarak … Sigorta’nun sorumlu tutulması ile tazminat bedelinin … Sigorta’nın poliçe limitini aşması halinde…’nın da aşan kısımdan sorumlu tutulmasına, hesaplanacak tazminatının tamamına davalı … için kaza tarihinden; diğer davalı … şirketleri için kazanın kendilerine ihbar tarihinden 8 gün sonra başlamak üzere tazminatın taşıma ilişkisinden doğduğu göz önüne alınarak değişir oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, 2.500,00 TL zorunlu ferdi Koltuk kaza sigortası tazminatının davalı …’dan tahsiline; hesaplanacak tazminata kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 gün sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle trafik kazasının … ili … ilçesinde meydana geldiğinden mahkememizin yetkili olmadığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu otobüsün mübrez satış protokolüne uygun olarak aracın müvekkili tarafından 12/07/2011 tarihinde alıcı …’e teslim edildiğini ve aracın … tarafından müvekkili şirkette iştirakçi olarak … AŞ aracı olarak çalıştırılmaya devam ettiğini, kazada müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın 31/05/2011-2012 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen ölüm teminatının 200.000 TL olduğunu, ancak davacıların kaza yapan araçta ne sebeple bulunduğunun tespitinin gerekli olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve Taşımacılık Sigorta Poliçe limiti üstü ve Trafik Poliçe Limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmedi gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı olup mezkur kazada yaralandığını söyleyen davacıların henüz malüliyetlerine ilişkin usule uygun belge veya bilgi ibrazı olmadığından malüliyet durumunun söz konusu olmadığını, sigorta tarafından tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığını, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacınını söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortacısı olup müvekkili şirket tarafından davacı … için … hastanesinden verilen özürlü sağlık kurulu raporuna, Sağlık Kurulu raporuları hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince …l İl sağlık Müdürlüğüne itiraz edilerek hakem hastaneden yeni bir sağlık kurulu raporu talep edildiğini, bu sürecin sonuçlanmadığını, … hastanesinden verilen özürlü sağlık kurulu raporu olması gereken oranın üzerinde tespit edilmiş olup, sağlık kurulu raporu yönetmeliklerine uygun olmamdığından rapora tamamen itiraz ettiğini, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıplarının Genel Şartlarda belirtilen oranlara göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle KTK ve Genel Şartlara göre sigorta şirketlerine olayla ilgili tüm belgeleri ve özellikle de sigorta poliçesini ekleyerek müracaatta bulunulmasını zorunlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen… Asliye Ticaret Mah. … Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin yolcu olarak bindikleri davalı …’nın Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet ,davalı …’nın Zorunlu Mali Mesuliyet , davalı …’nın ise Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortacısı olduğu, davalı …’e ait otobüsün yolculuk esnasında birkaç kez arıza nedeniyle duraklamasına rağmen geçiçi tamir edilerek bile bile arızalı olarak yoluna devam etmesi neticesi meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkillerinin malül kalacak şekilde yaralandığını, kazada sürücü ve sürücünün sorumluluğunu adam çalıştırmanın sorumluluğu kapsamında üzerine alan davalı …Şti.nin tam kusurlu olduğunu, , sigorta şirketleri sigorta poliçeleri limitlerine kadar müvekkillerin kaza sonucu uğradığı malullükten kaynaklı işgücü kaybı tazminatımdan sorumlu olduklarını, manevi tazminata ilişkin talepleri hariç diğer maddi tazminatı ilişkin talepleri hakkında fazlaya ilişkin talepte bulunma haklı saklı kalmak kaydıyla davalarının belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik müvekkillerinden … için 1.000 TL , … için 1.000 TL ve … için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL işgücü kaybı tazminatının sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla hesaplanacak tazminattan müvekkillerden …’e ödenen 8.888,00 TL , …’e ödenen 23.000 TL, …’e ödenen 46.000 TL’nin mahsubu ile davalı … , … ve … Sigortadan tahsiline, tazminattan ilk olarak … sigortanın sorumlu tutulması ile tazminat bedelinin … sigortanın poliçe limitini aşması halinde…nın da aşan kısımdan sorumlu tutulmasına, hesaplanacak tazminatın tamamına davalı … için kaza tarihinden, diğer davalı sirgorta şirketleri için kazanın kendilerine ihbar tarihinden 8 gün sonra başlamak üzere tazminatın taşıma ilişkisinden doğduğu göz önüne alınarak değişir oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, müvekkillerinden … için 1.000 TL, … için 1.000 TL ve … için 1.000 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 3.000 TL Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası tazminatının poliçe limitleri dahilinde hesaplanacak tazminattan müvekkillerden …’e ödenen 6.250 TL , …’e ödenen 16.250,00 TL, …e ödenen 25.000 TL’nin mahsubu ile bulunacak tazminatın davalı … Sigortadan tahsiline, hesaplanacak tazminata kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 gün sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, müvekkillerden … için 20.000 TL , … için 20.000 TL … için 20.000 TL ve … için 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte bu mümkün olmadığı takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalıların savunmalarının asıl dava ile aynı yönde olduğu görülmüştür.
HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları mahkememize devredilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Davalı … vekili her ne kadar mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; davalılardan Grupama Sigorta Anonim Şirketinin adresi itibariyle mahkememizce yetkili olduğundan Hukuk Muhakeme Kanununun 7. maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davalı … vekili her ne kadar mahkememizin görevine itirazda bulunmuş ise de; davanın diğer davalı sigortacılar yönünde sigorta mevzuatına ilişkin olması nedeniyle mahkememiz görevli olmakla davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’na, davacıların maluliyet oranının tespitinin belirlenmesi babında yazılan yazıya;
Adli Tıp Kurumu 12/06/2017 tarihli … adına düzenlenen ATK raporunda; meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %3 olduğu sonucuna varıldığı,
Adli Tıp Kurumu 06/05/2015 tarihli … adına düzenlenen ATK raporunda; meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %7,2 olduğu,
Adli Tıp Kurumu 06/05/2015 tarihli … adına düzenlenen ATK raporunda; şahsın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması sebebiyle maluliyet tayinine mahal olmadığı sonucuna varıldığı,
Adli Tıp Kurumu 06/05/2015 tarihli … adına düzenlenen ATK raporunda; meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %6 olduğu sonucuna varıldığı hususlarında mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda kusur bilirkişisi Prof. Dr. …ve sigorta uzmanı … ve … ile Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek davacı yanın Zorunlu mali mesuliyetsigortacısından yaptığı tahsilat beyanı da nazara alınarak davaya ferdi koltuk kaza sigortası yönünden ve ayrıca davacılardan Mehbup yönünden gerek zorumlu mali mesuliyet gereks ferdi koltuk sigortası yönünden devam ettiği hususu da değerlendirilerek maluliyeti yaşayan davacıların maluliet oranına denk gelen ferdi koltuk kaza sigortası genel şartlarındaki kaza şartlarının değerlendirilrek vr ise her bir davacının talep edebilceceği alacak miktarının mümkün ise yapılan ödemenin mahsubu suretiyle ve mahsup edilmeksizin alternatifli olarak rapor ibrazı istenilmiş ve mahkememizce görevlendirilen marifetiyle hazırlanan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Dosyaya sunulan delillerin tetkikinde kaza sonrası düzenlenen 29.08.2011 tarihli kaza tutanağında…A.Ş. nin İşleteni olduğu … plakalı … model sürücü … sevk ve idaresindeki otobüsün 29.08.2011 tarihinde ölümlü ve yaralanmak kazaya karıştığı, aracın ruhsatında aracın tş …A.Ş ye ait olduğu, dosyaya sunulan ceza kovuşturmasına İlişkin belgelerin tetkikinden 29.08.2011 günü Doğanlar Köyü sınırlan içerisinde sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs İle İstanbul ilinden Malatya ili istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan D-300 Karayolunun Malatya merkeze yaklaşık 37 km kala otobüs içinde bulun şahısların çoğunluğunun beyanın göre otobüsün arıza yapmasından dolayı (frenlerinin tutmamasından dolayı) yolun yokuş aşağı ve virajlı olmasının de etkisi ile otobüs şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda ve yol yapım çalışma alanında yaklaşık olarak 500 metre zikzaklar çizerek otobüs devam etmiş sonrasında sağ yan kısmının üzerine devrilerek ve yaklaşık 40 metre sürüklenerek durması neticesinde Ölümlü yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kazada … ve … isimli şahıslar olay yerinde hayatlarını kaybettiği, 2918 sayılı KTK,83.md uyarınca tutanağı tanzim eden polis memurları “Kaza yerinde yapılan iz delil incelemesinde otobüsün sağ arka lastiklerinin patlamasında dolayı kazanın meydana gelmiş olabileceği düşünülmüş olup, aynca sürücü …’ın 2918 sayılı KTK ya göre kusurunun olup olmadığı tespit edilememiştir” denildiği, ancak yolcu beyanlarına göre sürücünün kazadan bir süre önce araçta meydana gelen bir sesten dolayı durarak aracı ve lastiklerini kontrol ettiğinin tutanağa not düşüldüğü, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben gönderilen 24.102.101 tarihli bilirkişi teknik raporunda İse … plaka sayılı otobüsün karıştığı trafik kazasında “aracın kaza yapmasına sağ arka İç lastiğin tekerleğinin patlamasıyla tekerleğin kopan parçalarının fren kampanasına basınçlı hava iletimini sağlayan fren rekorlarını kopardığını, böylece fren sisteminin çalışmaz hale geldiğini kazaya sebebiyet verdiğini tespit ettiği, şoför …’ın ” araçta maaş karşılığı çalıştığı yaklaşık iki buçuk 3 aydır şoförlük yaptığı, otobüste kendisinden başka diğer şoför …ın da olduğu, Güründe otobüsü …’dan kendisinin devraldığı …’den ayrılıp Malatya’ya doğru gelirken Kürecik’in içindeki yol çalışması bulunan hafif aşağıya doğru eğimli stabilize yolda otobüsün ön kısmından puf diye bir ses geldiğini sesle birlikte otobüsün ön kısmından yol zemininden bir toz kalktığını, tam bu sırada otobüsün hava tüpündeki arızayı gösteren anza lambasının kısa süreliğine yanıp söndüğünü bu şekilde yola devam edip Kürecik’e geçtiğinde yolda ilerde durduğu, muavinle birlikte otobüsün sağına ve soluna baktığı, bir arıza olup olmadığı kontrol ettiği, herhangi bir anza görmediği ve yola devam ettiği, … köyü civarında rampadan aşağıya inerken aynı arıza işaretinin yandığı, rampayı çıkarken tekrar söndüğü, …isimli bir tamirciyi yolda aradığı, ancak bu kişinin yola devam etmesini söylediği, debriyajı küçültmek istediği ve küçültemediği, frenin tutmadığı ve kazanın meydana geldiği” yönünde beyanda bulunduğu,
Kaza kabinde Malatya Cumhuriyet Başsavcılığında sürücü … hakkında …E sayılı dava açmış ve taksirle yaralama ve ölüme neden olmaktan dolayı kamu davası açıldığı, ancak yargılama sırasında … vefat ettiği,
Davalılardan … A.Ş.’nİn İşleteni olduğu … plakalı, 2006 yılı modeli, … marka otobüs kazadan bir süre sonra vefat eden …’ın yönetiminde olarak İstanbul’dan hareketle Malatya’ya giderken, … ilçesi … köyü mevkiinde fren arızası sebebiyle kontroldan çıkarak sağ yanı üzerine devrilip 40,0 m kadar sürüklendiği, kaza sonucu … ve … İsimli yolcular vefat etmiş, davacı yolcular ise farklı derecelerde olmak üzere yaralandıkları,
Olaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile diğer belgelere göre kaza yeri meskun bölge dışı olup yol bölünmemiş, iki yönlü trafiğe açık ve stabilize kaplı olduğu, araç, yol çalışması yapılan kaza yerinde meyil aşağı giderken viraj girişinde sağ yanı üzerine devrilip 40,0 m kadar sürüklendiği,
Dosyadaki ifadelerden, kaza yerine gelmeden once otobüsün ön tarafından patlama sesi geldiği, otobüsün sürücüsü …’ın durduğu ve muavin ile birlikte inip aracın etrafını kontrol ettikten sonra , seyrine devam ettiği, bu arada aracın gösterse panelindeki fren lambasının vanıp sönerek arıza işareti vardigİ. sürücünün buna rağmen seyrine devam ettiği, aracın yol çalışması yapılan kesimde 500 m kadar sağa sola zikzak çizdikten sonar iniş eğimli ve işatet olan virajda hızlandığı, otobüs sürücünün vites küçültmek istediği ancak bunu başaramadığı, daha sonra aracın sağ yanı üzerine devrilip 40,0 m kadar sürüklenip yol dışına çıktığı, Bilirkişi Öğr.Gör.Dr.Y.Mak.Müh. …tarafından araç üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen raporda; aracın iki lastikten oluşan arka sağ tekerleğinin iç lastiğinde patlama meydana geldiği patlama sonucu kopan lastik parçasının fren rekorunu koparması sonucu fren sistenindekİ havanın boşalması ile sistemin beklenen görevi yerine getiremediği, aracın bu sebeple kontroldan çıktığı,
Otobüsün arka sağ tekerlek lastiğinde meydana gelen patlamadan sonra fren sisteminde meydana gelen zafiyet sonucu kontroldan çıkıp devrildiği ifadeler yanında, araç üzerinde yapılan teknik inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporundaki açıklamalar ile sabit olduğu, otobüsün lasiğindeki patlama sürücüsü …’ın öngöremeyeceği bir durum olduğu,
Ancak, lastik patlama sesini fark edip sonra duran ve aracın etrafını kontrol eden sürücünün arka sağ tekerlek iç lastiğinde meydana gelen patlamayı fark edememiş olması beklenebilecek bir durum sayılsa bile, önündeki gösterge panelindeki fren lambasının yanıp sönmesi fren sisteminde zafiyet olduğunu gösteren bir durum olduğu, böyle bir durumda, adı geçen sürücünün seyrine devam etmemesi gerektiği, buna karşılık otobüs sürücüsünün, fevkalade tedbirsiz bir davranışla ışıklı uyan işaretine ve fren pedalına bastığında zafiyetini kolaylıkla fark edebileceği ve seyir güvenliği bakımından son derecede önemli olan fren arızasına rağmen seyrini sürdürdüğü, bu arada, aracın iniş eğimli yolda gittikte hızlanması, anzaya rağmen olabildiğince düşük vitesle seyretmediğini göstermekte olup bu sebeple vitesi küçültememiş, devrilen otobüs sağ yanı üzerinde 40,0 m sürüklendiği,
Sıralanan hususlara göre, aracın kontroldan çıkması tamamen sürücüsü …’ın gösterge panelindeki uyarı ışığına rağmen seyrini sürdürmesi sebebiyle meydana gelmiş olduğundan kazada tam (% 100) kusurlu bulunduğu,
Bu arada, kazada otobüsün sürücüsü … tam kusurlu olmakla birlikte, Yargıtay içtihatlarına göre davalılardan …-A.Ş.’nin kazanın sonucundan aracın isleteni olarak sorumluluğu bulunmaktadır, özel Daire’nin 24.4.1984 gün ve 1984/2496-2338 sayılı kararında, motorlu araçlarda meydana gelen teknik arızaların çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında layıkı veçhile yapılmamış olmasından ileri geldiği, bu durumun araç sahibi(işleteni) için kusur teşkil ettiği kabul edildiği,
Her ne kadar otobüsün patlayan lastiğinin yenilik derecesi hakkında bir tespit yapılmamış ise de, davalı tarafça lastiğin yeni olduğu ve parçalanmanın imalat hatasından meydana geldiği ispatlanmadığı, bu sebeple, heyetimizce lastikteki parçalanmanın eski lastik olması sebebiyle esnekliğini kaybetmiş olması veya yıpranma gibi yetersizliklerden meydana gelmiş olabileceği,
Dosyaya sunulan … nolu “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” İncelendiğinde poliçe vadesinin 01.06.2011-2012 olduğu sigortalının …A.Ş olduğu ve… plakalı araca teminat verildiği daimî sakatlık teminatının koltuk başına limit olarak 125.000.00TL kaza başına 6.125.000.00TL teminat verildiği,
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve molada karşılaşacak her türlü kazalara karşı sigortalılar yararına taşımacının ya da sürücü ve yardımcıları tarafından bir kusurları bulunmasa dahi teminat veren bir poliçedir. Yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere tazminat ödeneceği, bedensel zararlarda sakatlık oranı ve zararın derecesine göre ödeme yapılacağı, Zorunlu Koltuk Sigortası ölümlerde bir can sigortası iken tedavi giderleri yönünden mal sigortası özelliği taşıdığı, Zorunlu Koltuk Sigortası yolcular, sürücüler ve yardımcıları yararına oluşturulan bir kişisel kaza sigortası olup, taşımacı, sürücü ve yardımcıları kusursuz olsa dahi sigortacı tazminattan sorumlu olacağı, sürekli sakatlık halinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre sakatlık derecelerine göre değerlendirme yapılacağı,
Dosyaya sunulan deliller tetkik edildiğinde Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından davacı İzzetine % 5 maluliyet oranı dikkate alınarak 6,250.00TL, davacı …’a % 13 maluliyet dikkate alınarak 16.250.00TL ödendiği, davacı …’a maluliyet oranı olan % 20 dikkate almarak 25.000.00TL ödendiği, ancak davacı …’ye hiç tazminat ödenmediği anlaşılmaktadır. …tarafından tanzim olunan poliçenin vadesinin kaza tarihi olan 29.08.2011 tarihini kapsadığı, daimi sakatlık teminatı olarak poliçede koltuk başına 125.000.00.TL kaza başına ise 6.125.000.00TL teminat verildiği,
…:Kaza sonrası(29.08.201 l)… Tıp Merkezinde görülen hastanın ; Sol pariatal skalpte derin kesi ve doku kaybı ,sol kol ve bacakta dermeabrasyon bulunduğu, genel durumunun İyi, koopere oryante olduğu ve nörolojik muayenesinin normal bulunduğu belirtildikten sonra çekilen BBT sonucu sol parietal bölgede iç tabula ayrışması, çökme fraktürü ,lezyon altında şüpheli epidural mesafede pnömosefalİ saptanması sebebiyle ileri tetkik ve tedavi amaçlı Nöroşürirji Servisine yatırıldığı,doku kaybı sebebiyle ameliyat yapıldığı,
…Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilen hastaya; Skar Dokusu – Geçirilmiş Servikal Fraktür tanılarıyla % 13 lök malüliyet raporu verildiği, diğer taraftan Adalet Bakanlığı Adli Tıp İhtisas Kurulu, bütün bu değerlendirmelerin üzerine meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %3 olduğu sonucuna varıldığı,
…: Kaza sonrası(29.08.201 l)…Tıp Merkezinde görülen hastanın genel durumunun Orta Bilincinin açık olduğu ;Sağ skapula boyun kınğı,klavikula kınğı sol el 3,4,5.parmaklarda multible kırık bulunması üzerine ameliyat edildiği,sağ skapula ve klavukula kınğı için plak vida osteosentez ,sol el parmaklan İçin debriman ve K teli ile debriman yapıldığı,
…Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilen hastaya;Tendon Yaralanması ve Hipertrofik Skar tanılarıyla %20 lik maluliyet rapor verildiği, diğer taraftan Adalet Bakanlığı Adli Tıp ihtisas Kurulu bütün bu değerlendirmelerin üzerine meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %6 olduğu sonucuna varıldığı,
…:Kaza sonrası(29.08.201 l)…Tıp Merkezinde görülen hastanın skalpte ve yüzde kesilerinin mevcut olduğu,toraks AP kompresyon ile ağrı ve hassasiyet bulunduğu,genel durumnun kötü olduğu,sağ önkol kırığı ,sağ 3.4.metakarp kırığı mevcut olduğu ve ameliyat edildiği,
… Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilen hastaya; Hipertrofik Skar ve Sağ Ulna Şaft Kırığı tanılarıyla %30 luk maluliyet rapor vermiştir. (13.09.2012/3529).Diğer taraftan Adalet Bakanlığı Adli Tıp ihtisas Kurulu bütün bu değerlendirmelerin üzerine meslekte kazanma gücünden kayıp oranının E cetveline göre %7,2 olduğu,
…: Kaza sonrası(29.08.2011)…özal Tıp Merkezinde görülen hastanın sağ frontalde dermabrazyon, sağ dudak kenarında yaklaşık 3×2 cm fleb tarzında kesi bulunduğu diğer sistem muayenelerinin normal olduğu,
… Araştırma…şahsın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması sebebiyle maluliyet tayinine mahal olmadığı sonucuna varıldığı,
Dosyaya sunulan deliller tetkik edildiğinde davacı …’e Ferdi Kaza Koltuk sigorta poliçesinden hiç ödeme yapılmadığı, davacılara yapılan ödemelerin doğru olduğu ancak sağlık kurulu raporları dikkate alındığında Koltuk Sigortası Genel Şartları ekindeki oranlar tablosundaki hiçbir orana uymadığı anlaşılmış ve sigortacı tarafından yapılan değerlendirmelerin, maluliyet oranlarının dikkate alınarak yapılan ödemelerin doğru olduğu anlaşılmış olup ek bir maluliyet oranı ve buna bağlı ek tazminat söz konusu değildir. Ancak davacı …’e hiç ödeme yapılmadığı dikkate alındığında ise davalı sigortacının Koltuk Sigortasından 37.500.00.TL ödeme yapması gerektiği,
Kazanın meydana gelmesinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın TAM (%100) KUSURLU sayılmasının uygun olacağı,
Otobüste yolcu olan davacıların kazada her hangi bir rolleri olmadığından kusursuz sayılmalarının uygun olacağı,
Davacı … için 37.500.00TL tazminattan davalı …nin sorumlu olacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … için talep ettiği 2.500,00TL Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi kapsamındaki maddi tazminat talebini 35.000,00TL arttırarak 37.500,00TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 26/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalı …Ş. ile müvekkillerinin sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatları konusunda sulh olunduğunu, davalı …hakkında vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce icra edilen 25.09.2018 tarihli celsede ;
“Davacı vekilinden; önceki beyanlarımızı ve dilekçelerimizi tekrar ederim, Adana … Asliye ticaret mahkemesi nin … esas sayılı dosyasındaki davada davacı taraf farklı olduğundan her iki davanın birleştirilmesi mümkün değildir ayrıca huzurdaki davada sadece ihtilaf konusu sadece Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Poliçesini unvan değişikliği ile …sı olan … sigortası düzenlemiştir, koltuk sigortası meblağ sigortası olup her kişi için ayrı teminat sağladığından sigorta şirketleri açısından limitle ilgili herhangi bir sorun da teşkil etmez, bunun yanında ayrıca bizim manevi tazminat talebimiz vardır ve buda kişisel bir haktır, dolayısıyla birleştirme yapmaya muvafakat etmiyoruz, sair maddi tazminatlarımızı diğer davalı … tarafından karşılanmıştır ve taraflar sulh olmuştur, ayrıca bilirkişi raporunda … yönünden Koltuk Sigorta farkı tespit edilmiştir, biz bu yönde dava sigorta bedelinde arttırıma gittik.
Davalı … vekili: önceki beyanlarımızı ve dilekçelerimizi tekrar ederim, bizim yönümüzden ödeme nedeniyle davacı feragat etmiştir, tüm davacılar açısından yargılama gideri ve vekalet talebimiz yoktur, hakkımızdaki davanın reddini talep ediyoruz.
Davacı vekili ; sadece … sigorta yönünden maddi tazminata ilişkin olmak üzere tüm davacılar açısından talebimiz karşılanmak üzere bu davada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Asıl dava; davacı … yönünden oluşan geçici ve daimi maluliyet tazminatının İşleten ,Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Ferdi Koltuk Kaza Sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava; ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle … harici davacılar yönünden oluşan geçici ve daimi maliyet tazminatının İşleten ,Zorunlulu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Ferdi Koltuk Kaza Sigortacısından, tüm davacılar manevi tazminatın ise İşleten den tahsili istemine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen cismani zarara dayalı davalılardan maddi-manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği ve miktarına ilişkindir.
Somut olayda; davacı yolcu olarak bulunduğu aracın (otobüs) davalı … AŞ’ye Zorunlu Taşımacılık, …AŞ Ferdi Kaza Koltuk, … AŞ ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı Malatya Kernek Seyahat AŞ’nin işleteni olduğu hususları çekişmesizdir.
Somut olayda, davalı … AŞ kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dâhil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder. “
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Birden fazla zarar verenin üçüncü kişiye ve birbirlerine karşı sorumluluğu KTK’nin 88/1 maddesinde “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluk, zarara birden çok kişinin birlikte neden olması veya çeşitli nedenlere bağlı olarak birden çok kişinin aynı zarardan sorumlu bulunmaları halini ifade etmektedir. Birden çok kişinin ortak kusurlarıyla aynı zarara neden olmaları durumu tam teselsül olarak Mülga BK 50. maddede, birden çok kişinin aynı zararı, çeşitli hukuki nedenlere göre tazmin etmek zorunda kalmaları durumu ise eksik teselsül adı ile BK’nin 51. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda araç sürücüsü BK’nin 41 ve devamı maddelerine, işleten 2918 sayılı KTK’nin 86. maddesi, davalı ZMMS, aynı yasanın 91. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. Sigorta şirketi de sigorta miktarına kadar müteselsil sorumludur.
Zarar gören davayı müteselsil borçlulardan yalnız birine veya hepsine karşı yöneltebilir. Çünkü TBK’nin 163.maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir” denilmiştir. TBK 163/2 ye göre davalıların sorumluluğu tazminat borcunun tamamı ödeninceye kadar devam eder.Müteselsil sorumlular zarar görene karşı zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte, birbirlerine karşı kendi kusurları oranında sorumludurlar. Yani müteselsil sorumlulardan birisi kendi kusuruna düşen miktardan fazla ödeme yapmışsa, bu miktarı diğer sorumlulardan isteyebilir.
Yine bu kapsamda gerek maddi gerekse manevi tazminat yönünden genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54.maddesine ve ondan önceki 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46.maddesine göre, tazminat istemeyi gerektirecek bir olay sonucu yaralanan kişinin maddi zararları, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 18-19 maddelerindeki ve ondan önce 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 16-20. maddelerinde ‘ Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ‘ şeklinde tanımlanmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; bilindiği üzere, hukuk düzenince korunan kişisel değerlerin tamamı, kişilik hakkının konusunu oluşturur. Kişisel değerler, insanın insan oluşu nedeniyle sahip olduğu vücut, sağlık, yaşam gibi bedensel bütünlüğe bağlı değerler ile ruhsal bütünlük, faaliyet özgürlüğü gibi ruhsal değerleri kapsar. (Kılıçoğlu, Ahmet; Hukuksal Sorumluluk, Ankara 1993, 2.baskı, s.6) Kişisel değerlere yapılan saldırı 4721 sayılı Medeni Kanun’un 24.maddesi ile hukuken koruma altına alınmış olup, maddede yer alan hukuksal korumadan yararlanılabilmesi için saldırı yanında haksız fiilin diğer bir unsuru olan zararın kanıtlanması da zorunludur.
Manevi tazminat; manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali halinde doğan bir haktır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir, hareket noktası; manevi zarar ve gerçekleşmesi koşuludur. Malvarlığında azalma meydana getirmediği için gerçek bir zarardan söz edilemez ancak kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yaşam sevincini azaltır şekilde haksız ve hukuka aykırı saldırı sonucu oluşan zararın bir nebze olsun tatmini gereklidir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Mülga Borçlar Kanununun 47. maddesine göre, Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara duçar olan kimseye yahut adam öldüğü taktirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.
Ancak, BK’ nun 47. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak hüküm altına alacağı bu para tutarının adalete uygun olması gerekir. Çünkü, bu para tutarı ne tazminat nede cezadır, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülükte değildir.
Yargılama aşamasında geçici ve daimi malüliyet tazminatları açısından Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı … ile davacıların karşılık olarak ödeme nedeniyle sulh oldukları ve bu tazminat kalem açısından davadan sulhe dayalı feragat edildiği ,davacı tarafça davaya; davalı …’ya karşı açılan Ferdi Koltuk Kaza Sigortasından kaynaklı tazminat talebi ile İşleten … ‘e karşı manevi tazminat talepleri yönünden devam edildiği görülmüştür.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davada maddi tazminat yönünden davalı … yönünden feragat nedeniyle sulh olunmakla davalı reddine, yine yapılan feragatin sirayeti nedeniyle davalı … hakındaki maddi tazminata ilişkin davanın vaki feragat nedeniyle reddine, … sigorta ile davacı taraf açısından talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, asıl davada davalı … A.Ş. (…) meblağ sigortası mahiyetindeki ferdi koltuk sigorta tazminatından diğer cismani zarar tazminatlarından müstakil olarak sorumlu olmakla bu davalı yönünden davanın kabulü ile 37.500,00TL ferdi koltuk sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren davalı …A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e ödenmesine, asıl davada maddi tazminata ilişkin davanın davalı …Ş. yönünden reddine, birleşen kapatılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında davacılar …, …, …’in maddi tazminat davasının … İle yapılan feragate dayalı sulh nedeniyle reddine, … sigorta ile davacı taraf açısından talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, birleşen davada davacılar …, … ve …’in ferdi koltuk kaza sigorta poliçesi nedeniyle davalı … A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın reddine, birleşen davada maddi tazminata ilişkin davanın davalı …Ş. yönünden reddine, davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacılar… için 5.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 12.500,00-TL ve … için 17.500,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den 29/08/2011 olay tarihinden itibaren tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada: maddi tazminat yönünden davalı … yönünden feragat nedeniyle sulh olunmakla davalı REDDİNE, yine yapılan feragatin sirayeti nedeniyle davalı … hakındaki maddi tazminata ilişkin davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, … sigorta ile davacı taraf açısından talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Asıl davada davalı … A.Ş. (…) yönünden davanın kabulü ile 37.500,00TL ferdi koltuk sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren davalı … A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e ÖDENMESİNE, 3- Asıl davada maddi tazminata ilişkin davanın davalı …Ş. yönünden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.561,60 TL. Karar harcının, peşin ve ıslahla yatırılan 144,30 TL.nin mahsubu ile, bakiye 2.417,30 TL.nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 4.475,00 TL. Vekalet ücretinin daval … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar … ve … A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından davası red edilen davalılar yönünden yapılan yargılama gideri ayrık olmak üzere yapılan 4.213,00 TL. Yargılama gideri ile, harçlar toplamı: 172.40 TL. nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Birleşen kapatılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında: davacılar …, …, …’in maddi tazminat davasının … İle yapılan feragate dayalı sulh nedeniyle REDDİNE, … sigorta ile davacı taraf açısından talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen davada davacılar …, … ve …’in ferdi koltuk kaza sigorta poliçesi nedeniyle davalı … A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın REDDİNE,
6-Birleşen davada maddi tazminata ilişkin davanın davalı …Ş. yönünden REDDİNE
7-Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacılar… için 5.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 12.500,00-TL ve … için 17.500,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den 29/08/2011 olay tarihinden itibaren tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.074,00 TL. Karar harcının, peşin yatırılan 293,75 TL.nin mahsubu ile, bakiye 2.780,25 TL.nin davalı …’den alınarak, hazineye irad kaydına,
9-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.300,00 TL. Vekalet ücretinin
(Davacılardan:… 588,30-TL, … 1.176,60 -TL, … 1.473,40 TL ve … 2.061,70 TL.den hak sahibi olmak kaydıyla) …’den alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar …,… A.Ş. Ve … A.Ş.kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin tüm davacılar… TL, … ve ….den alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davalı … Kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.200 TL. Vekalet ücretinin (Davacılardan:… 1.801,80-TL, … 1.201,20 -TL, … 898,80 TL ve … 298,20 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine
12-Davacılar tarafından, davalı …dışındaki davalılar için yaptığı gider ayrık olmak üzere 550,00 TL. Yargılama gideri ile, 321,80 TL. Harçlar toplamının davalı … A.Ş. Den alınarak, davacılara verilmesine,
13-Davalılar tarafından yapılmış gider olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Yatırılan gider avanslarının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …