Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/349 Esas
KARAR NO : 2023/247
DAVA : İtirazın İptali, İflas
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … numaralı iki adet … Projesi Sözleşmesi’nin akdedildiğini, Davalının cari hesaptan kaynaklanan 155.980,48 TL borcunun bulunduğunu, Alacağın tahsili amacıyla, 20.02.2012 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E. sayılı dosyası ile iflas ödeme emrinin gönderildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra 05.04.2012 tarihinde 50.000,- TL ödendiğini, Takipte talep edilen faiz oranının takip tarihi itibariyle ticari işlere uygulanan ve T.C.M.B. tarafından tayin edilmiş olan faiz oranı olduğunu iddia ederek, İtirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 14.07.2011 tarihinde akdedilen … Tedarik Sözleşmesi uyarınca belirtilen ekipmanların sözleşmede belirtilen yere teslimini üstlendiğini, Davacının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, gereği gibi yerine getirilen hizmet bedellerine ilişkin ödemenin davacıya yapıldığını, Davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, Alacağın kesinleşmediğini, yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; Davalı/ borçlu tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın İİK. Md. 156/3 e göre kaldırılmasına Davalı/ Borçlunun iflasına ilişkindir.
Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 30/05/2023 günlü dilekçe ile Davalı ile 30/03/2023 tarihinde sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesi doğrultusunda davalı taraf ödemesini yaptığını, dolayısıyla davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasından iflas takibi başlatıldığını ve akabinde Mahkememizde itirazın kaldırılması ile iflas talepli davanın açılmış ise de, gelinen aşamada açılmış olan işbu davadan feragat ettiklerini, sonuç olarak davalıdan herhangi bir hak, alacak ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını, Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davadan feragat ettikleri görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin mahkememize sunduğu 07/06/2023 günlü dilekçe ile, davacıdan masraf ve ücreti vekalet haklarından feragat ettikleri mahkememize beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 30/05/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalılar vekili tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır