Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/304
KARAR NO : 2018/767

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/03/2012
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.Ş. … Şutfesi’nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, hesaptaki paranın davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının sahte evraklarla 6.387.303 USD.nin zimmete geçirildiğini, davalı bankanın istihdanjfeden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD.nin 21.09.2001, 1.852.591 USD.nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken/müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının … Şubesine hiçbir para yatırmasının olmadığını, banka kayıtlarına ve tanzim usulüne aykırı olan ve üzerinde tek imza görünen sahte hesap cüzdanlarına dayanılarak alacak isteminde bulunulamayacağının, hesap cüzdanının bankanın bilgisayar sisteminden üretilmediğini, tek imzanın da banka çalışanlarına ait olmadığını, ibraz edilen hesap cüzdanının üzerine basılı genel kurallarının 2. maddesi ile de banka kayıtlarının münhasır delil olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının … Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği şikayet dilekçesinde Şubedeki döviz hesabına çeşitli tarihlerde para yatırdığını, bu paraları müvekkilinin davacının iş yerine giderek aldığını ve hesap cüzdanı verdiğini ileri sürdüğünü, bu beyanında gösterdiği gibi işlemleri şifahi talimatlar ile yaptırdığını, güvene dayalı bu işlemlerden sonra müvekkili hakkında zimmet suçlamasında bulunmanın iyiniyetten yoksun olduğunu, dava konusu edilen tutarların bankaya yatırıldığına ilişkin kanıt sunulmadığını, hesap cüzdanlarının da excel programında her zaman yazılabileceğini ve imzanın da banka yetkililerine ait olmadığını bütün olayların ceza davasında açık ve belli olduğunu savunarak, davanın-reddini istemiştir.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında; davalı … yönünden 21/12/2017 tarihli celsede ve diğer davalı yönünden de 19/04/2018 tarihli celsede, davacı yanın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Her iki karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın her iki davalı yönünden de davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 11.598,30 TL peşin harçtan 35,90 TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 11.562,40TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı …, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2018

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır