Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/293 Esas
KARAR NO : 2018/3

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, … Ltd Şti’ nin 13/02/2009 tarihinde müvekkil banka ile imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinin müşterek borçlusu olduğunu, müteselsil kefili ve aynı zamanda akit firmanın ortağı olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını, … söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil oluşundan ötürü davalı kefilin borcu olmadığına dair itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas, … esas, … esas, … esas, … İcra Müdürlüğü’nün … esas, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayalı başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…2.562,00TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince faiz ve masraflara mahsup edileceğini…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…2.322,08TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, mer’i teminat mektubu bedellerinin şube nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini teminen, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları haklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince ödenmesi emri olduğunu…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…3.516,08-TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, fazilerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve teselsül hükümleri gereğince ödenmesi emri olduğunu…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…4.674,02-TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve teselsül hükümleri gereğince tahsili talebi olduğunu…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…3.572,17-TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve teselsül hükümleri gereğince tahsili talebi olduğunu…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; “…3.600,95-TL toplam alacağın kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağın tamamının Temerrüt Faizine Baz Asıl Alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve teselsül hükümleri gereğince tahsili talebi olduğunu…” tahsilini talep ettiği ve davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka vekilince Genel Kredi Taahhütnamesi, … Noterliği’nin 16/01/2013 tarih , … yevmiye nolu, 04/01/2013 tarih … yevmiye nolu, 21/12/2012 tarih … yevmiye nolu, 01/02/2013 tarih … yevmiye nolu, 05/11/2012 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarname suretleri, hesap özetleri suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi … marifetiyle tanzim edilen 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafından sunulmuş olan yevmiye ve envanter defterlerinin TTK ve VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, ticari defterlerden yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sunulan ticari defterler ve dayanağı belgelerin birbirini teyit ettiği ancak defteri kebirin ibraz edilmemesi nedeniyle delil niteliğine haiz olamayacağı, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiği, davacının davalı adına keşide ettiği … Noterliği’nin 16/01/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.003,15TL tutarında alacağın ödenmesi gerektiği, … Noterliği’nin 01/02/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.046,10TL , … Noterliği’nin 21/12/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.002,10TL , … Noterliği’nin 04/01/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.004,20TL , … Noterliği’nin 05/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.001,05TL tutarındaki alacaklar için davalı ve müteselsil borçluya ihtarname keşide edildiği, davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan takip dosyalarında yapılan incelemede davalı şahıs ve müşterek ve müteselsil kefillerden 4.674,02TL + 3.516,08TL + 2.322,08TL + 2.562,20TL = 13.084,38TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre avans faizi üzerinden faiz talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce ilk olarak görevlendirilen ve yukarıda anılı raporu hazırlayan bilirkişinin mali müşavir olması, dava kapsamında irdelenmesi gereken konunun uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle anılı raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmış, bu nedenle mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişi … marifetiyle hazırlanan bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi ön raporunda eksik belgelerin tespitine müteakip çek keşidecisi adına çek keşide edilecek hesap numarası, çek koçanı talep formu, davalının çek koçanı talep formlarına istinaden verilen çek koçanları, çek koçanlarının veriliş tarihleri itibariyle dökümü hususlarında eksik belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez … marifeti ile hazırlanan 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı banka ile … firması tarafından asıl borçlu, … – … tarafında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 13/02/2009 tarih ve 100.000TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi (GKS) ‘ne istinaden kredi kullandırıldığı ve … adına çeke tabi ticari mevduat hesabı açılarak muhtelif tarihlerde çek karnesinin verildiği, davacı banka tarafından her bir çek yaprağı başına hesapta karşılığı bulunmayan çekler için ödediği bedellerin rücuen tahsili ve halen müşteri nezdinde aktif olarak bulunan çek yapraklarının da gayri nakdi kredi niteliği taşıdıkları gerekçeleri ile dosyada mevcut ihtarnamelerin gönderildiği, davalı … tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, ihtarnamelerde toplam 189.765TL gayri nakdi alacak talebinde bulunan davacı bankanın icra takiplerinde gayri nakdi alacak talebinde bulunmadığı, ihtarnamelerde talep edilen asıl alacak miktarları ile icra takiplerinde talep edilen asıl alacak miktarlarının farklı olduğu, bu farkların ihtar tarihleri ile takip tarihleri arasında ibraz edilen karşılıksız çek yapraklarındaki artıştan kaynaklandığı, davacı bankanın asıl alacağına 17/01/2013 tarih ve 10732-67 sayılı faiz genelgesi ekinde yıllık akdi faiz oranının %35 olarak öngörüldüğünden akdi faizin yıllık %35, temerrüt faizinin yıllık %70 olarak( 2 katı) uygulanmasının gerektiği, karşılıksız çekler için yasal yükümlülük bedellerinin çek hamillerine ödendikleri tarihlerin esas alındıkları, bu duruma göre her bir icra takibi ile ilgili olarak yapılan tespitler sonucunda … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.135-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 272,28TL, faizin bsmv si 13,61TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.590,94TL alacaklı, … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 382,08TL, faizin bsmv si 19,10TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 3.558,22TL alacaklı, … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 463,74TL, faizin bsmv si 23,19TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 4.656,98TL alacaklı, … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 314,99TL, faizin bsmv si 15,75TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.500,79TL alacaklı, … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 151,66TL, faizin bsmv si 7,58TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 2.316,28TL alacaklı, … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 261,52TL, faizin bsmv si 13,08TL, ihtarname masrafı 174,90TL olmak üzere toplamda 2.449,50TL alacaklı olduğu, davacı bankanın talebinin 174,79TL yönünden yerinde olmadığı, asıl alacaklara takipten itibaren değişken oranlarda temerrüt faizinin ve %5 bsmv ‘nin istenebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Anılı bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora herhangi bir itiraz dilekçesinin yöneltilmediği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın dava dışı … firması tarafından asıl borçlu, davalı … tarafından ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 13/02/2009 tarih ve 100.000TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi (GKS) ‘ye istinaden hesap kat ihtarnameleri ile alacağını kat ettiği ve davaya konu icra takiplerine konu ettiği, ayrıca GKS kapsamında kredi kullandırıldığı ve dava dışı … adına çeke tabi ticari mevduat hesabı açılarak muhtelif tarihlerde çek karnesinin verildiği, davacı banka tarafından her bir çek yaprağı başına hesapta karşılığı bulunmayan çekler için ödediği bedellerin rücuen tahsili ve halen müşteri nezdinde aktif olarak bulunan çek yapraklarının da gayri nakdi kredi niteliği taşıdıkları gerekçeleri ile dosyada mevcut ihtarnameler kapsamına dahil edildiği ancak bu kalem yönünden davacı bankanın icra takiplerinde gayri nakdi alacak talebinde bulunmadığı, HMK 26 maddesine dayalı taleple bağlılık kuralı gereğince gayrı nakdi alacak yönünden değerlendirme yoluna gidilmediği, son tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun olması ve yanlarca itiraza uğramaması nedenleri ile hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, davacı banka kayıtlarının münhasır delil niteliğini haiz olması dahilinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.135-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 272,28TL, faizin bsmv si 13,61TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.590,94TL alacaklı, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 382,08TL, faizin bsmv si 19,10TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 3.558,22TL alacaklı, -… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 463,74TL, faizin bsmv si 23,19TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 4.656,98TL alacaklı, -… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 314,99TL, faizin bsmv si 15,75TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.500,79TL alacaklı, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 151,66TL, faizin bsmv si 7,58TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 2.316,28TL alacaklı, -… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 261,52TL, faizin bsmv si 13,08TL, ihtarname masrafı 174,90TL olmak üzere toplamda 2.449,50TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile alacak likit bulunmakla davacı yararına %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.135-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 272,28TL, faizin bsmv si 13,61TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.590,94TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 3.135TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 718TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 382,08TL, faizin bsmv si 19,10TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 3.558,22TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 3.000TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 712TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 463,74TL, faizin bsmv si 23,19TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 4.656,98TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 4.000TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 931TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 314,99TL, faizin bsmv si 15,75TL, ihtarname masrafı 170,05TL olmak üzere toplamda 3.500,79TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 3.000TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 700TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
E-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 151,66TL, faizin bsmv si 7,58TL, ihtarname masrafı 157,04TL olmak üzere toplamda 2.316,28TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 2.000TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 463TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
F-… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.000-TL asıl alacak, %35 işlemiş akdi faiz 261,52TL, faizin bsmv si 13,08TL, ihtarname masrafı 174,90TL olmak üzere toplamda 2.449,50TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazın iptaline,
asıl alacak olan 2.000TL’ye takip tarihinden itibaren değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanma sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının alacağın %20’sine tekabül eden 490TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınan 345,80TL peşin harçtan, alınması gereken 1.371,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.025,36 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.726,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.408,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tararafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza