Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/283 Esas
KARAR NO : 2018/202
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirkete olan açık hesap borcunu tüm görüşmelere ve ihtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine, …. 37. İcra Müd. … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu açık hesap borcunu doğuran satış işlemlerinin, faturaları ve sevk irsaliyelerinin icra dosyasına sunulduğunu, davalının bunları imza karşılığı tebliğ aldığını, malları teslim aldığını, hesap özetini e-posta ile öğrendiğini ve hiç bir itirazda bulunmayarak borcuna karşılık ifa uğruna çek keşide etmiş olmakla borcundan haberdar olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle borcun likit ve tespit edilebilir olmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ticari ilişki süresince açık hesap çalışmasından doğan kısmi ödeme, çek ile ödeme ticari hayatın gereklerinden ve olağan yollarından olduğundan, bu uygulamanın yalnız cari hesap ilişkisinde olduğu iddiasının metnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, davalı şirketin %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin karşılıklı cari hesap çalışmakta olup, yapılan peyder pey mal teslimleri ve ödemelerin, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi yapılan teslimat ve ödemelere bağlı olarak sürekli değiştiğini, 04/06/2012-23/05/2013 tarihine kadar toplam 84 adet faturanın tanzim edildiği, dolayısıyla 84 ayrı sevkiyat ve teslimatın yapılmış olmasının şüphesiz olduğunu, bu denli yoğun sirkülasyon içinde dönemsel olarak teslimat ve ödemeler konusunda mutabakat sağlanması gerektiği, davacı tarafça reesen tanzim edilen faturalardan yola çıkılarak borç-alacak miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, icra takibine dayanak yapıldığı,davacı tarafın bu faturalara konu emtiaların teslim edildiğini gösterir irsaliyeleri ibraz etmek suretiyle 956.996,99 TL. tutarındaki mal teslim ettiği ve alacaklı olduğu hususlarını ispat etmek durumunda olduğunu, emtiaları tarafımıza eksiksiz teslim ettiğini ispatlanmaksızın fatura tutarlarını talep edemeyeceğini, bu nedenle takibe itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacının emtia karşılığı ne miktarda alacaklı olduklarını ispatlayamadığı ve likit bir alacağının bulunduğundan bahsedelimeyeceğinden, haksız ve yersiz davanın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 956.996,99TL’si asıl alacak, 11.036,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.068.033,31TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, işlemiş faiz, faiz oranına ve hesaplanacak takip sonrası faiz miktarına itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda Prof.Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/04/2015 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davalı şirketin … Şubesi tarafından davacı şirkete 06.03.2013 tarihinde verilen 28.03.2013/1.750.000 TL bedelli çekin, davacı tarafından davalı şirketin … Şubesinden alması (giriş) ve geri verilmesi (çıkış) konusunda davalının 2013 yılına ait ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı, davalı şirketin … Şubesi tarafından 08.04.2013 tarihinde davacı şirkete teslim dilen borçlusu: dava dışı .. Sağlık Yatırımları A.Ş., lehtarı: davacı şirket, tanzim tarihi 04.04.2013 olan 13.05.2013/1.750.000 TL bedelli senet, davalı şirketin ticari defterlerinde davacının borcuna kaydedilmiş olmakla beraber vadesinde ödenmemiş eş deyişle, davacı şirket tarafından … (37). İcra Müdürlüğü E…. sayılı dosyası kanalıyla senet borçlusu dava dışı Holding aleyhine 11.07.2013 tarihinde 1.750.000,00 TL (asıl) ve 39.612,10 TL (ferileri) olmak üzere toplam 1.789.612,10 TL üzerinden kanuni takibe geçilmiş olması sebebiyle mezkur senet bedelinin 08.04.2013 t. itibariyle davalı şirket tarafından davacının alacağından tenzil edilmesine maddeten imkan bulunmadığı, davalı şirketin, 31.12.2013 tarihinde 194.813,04 TL, 43.554,75 TL ve 74.110,21 TL olmak üzere (3) kalem halinde toplam 312.478,00 TL sının davacının imzasını havi: makbuz, banka dekontu, banka havalesi, EFT v.b. bir belgeye dayanmadığı halde davalı tarafından tek yanlı olarak ve resen davacının alacağından kayden toplam 312.478,00 TL tutarında bir indirim yapmasının kanuni ve akdi dayanaktan yoksun bulunduğu, B.K/nun 207. maddesi hükmünce alım-satımlarda her iki tarafın borçlarını aynı zamanda ifa etmiş olmaları yolunda bir ilke kabul edilmiş ise de alım-satım konusu (84) adet fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiği, teslim konusu mallara (ilaçlara) ilişkin dava konusu (84) adet fatura bedeli olana 956.996,44 TL’ sının davalının ticari defterlerinde davacının alacağına kaydedilmiş bulunduğu, davalının T.T.K.m.21 uyarınca fatura bedellerine itiraz ve muhteviyatı malları iade etmediğinden “mübrez davacı faturalarının davalının kabulünde olduğu” anlaşılmıştır. Davacı, sattığı ilaçlara karşılık (84) adet açık fatura (veresiye satış faturası) düzenlemiştir Faturalar “açık fatura” (bedelleri ödenmemiş – veresiye) niteliğinde olduğundan bunları tebellüğ eden davalı T.T.K. 21/2 maddesine göre (8) gün içinde bir itirazda bulunmadığından, mal bedelinin ödenmediğini de kabul etmiş duruma düşmüştür. Bu sebeple, (84) adet faturadan mütevellit 956.996,44 TL tutarındaki borcun ödendiğini ispat davalıya aittir: takip borçlusu-davalı, mensubu bulunduğu dava dışı … Sağlık Yatırımları Holding A.Ş.nin direkt olarak takip alacaklısı-davacı lehine 04.04.2013 tanzim tarihli 13.05.2013 vadeli 1.750.000,00 TL kambiyo senedi ile ödendiğini öne sürmekte ise de, senedin takip borçlusu-dava dışı Holding tarafından vadesinde ödenmemiş bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre de takip konusu borcun ödenmemiş bulunduğu, takip borçlusu-davalı tarafından, takibe konu borcun takip alacaklısı-davacıya ödendiğini ispat sadedinde davacı imzasını havi makbuz, alındı belgesi, banka dekontu, havale, EFT v.b. bir belgenin dosyaya sunulmamış bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete kesilen (84) adet fatura açık fatura (veresiye-vadesi belirsiz) niteliğinde olduğundan davacının davalı şirketten temerrüt tarihi itibariyle faiz talebinde bulunabileceği, davacının … (35). Noterliği kanalıyla davalı şirkete gönderdiği 28.06.2013/… yev. nolu temerrüt ihtarnamesinin davalı şirkete 03.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, mezkur ihtarnamede davalı-borçluya ihtarnamenin tebliğinden itibaren (3) günlük ödeme mehli verilmiş olmakla davalı şirketin 07.07.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekle davacının TCMB Reeskont (Avans) faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle 10.09.2013 takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının (956.996,44 x 0,1375 : 365 x 66=) 23.793,82 TL olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazlarının incelenmesi babında önceki bilirkişinin yanına YMM …’ın da dahili ile tarafların ticari ilişkilerinin başladığı tarihten itibaren tüm kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle cari hesap farklılığının dayanak belgeler ile sebebinin belirlenmesi, davalı tarafça verildiği belirtilen bono da nazara alınarak takip tarihi itibariyle var ise davacı tarafın asıl alacak işlemiş faizden kaynaklı alacağının tespiti, ayrıca tarafların itirazları doğrultusunda ek inceleme icra edilerek konuya ilişkin 08/02/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
”Dosyanın tarafımıza tevdii edilmesi üzerine davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tetkikatın değerlendirme ve sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
A-) davacı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme: Davacı tarafından ibraz edilen 2012 ve 2013 yılı ticari defterleri ile aynı yıla ait muavin defterin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin 120.01.34.010-… Anadolu … Sağlık Hiz. A.Ş. (….) muhasebe kodlu, 120.01.34.022-… … … Sağlık Hiz. A.Ş. (Konya) muhasebe kodlu ve 120.01.34.023-… Sağlık Hiz. A.Ş. (…) muhasebe kodlu müşteriler hesaplarında ayn ayrı takip edildiği, işbu hesapların incelenmesinde;
a-) 120.01.34.010-… A.S. (…) kodlu müşteriler:
2012 yılında; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydında davacının davalıdan 121.253,32 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, yıl içerisinde hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 298.311,66 TL tutarında satış faturasının davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan alınan toplam (-) 260.898,00 TL tutarında çek bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 158.666,98 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2013 yılında: 01.01.2013 tarihli açılış kaydında davacının davalıdan olan 158.666,98 TL alacaklı olarak devrettiği, bu yıl içerisinde de hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 46.367,75 TL tutarında satış faturasının davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan gelen (-) 3.342,00 TL tutarında havale bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda davacının ticari defterlerine göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalı … A.S. (… Hastanesinden 201.692.73 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
b-) 120.01.34.022-… A.S. (Konya) kodlu müşteriler:
2012 yılında: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydına göre davacının davalıdan 64.808,41 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, yıl içerisinde hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 282.924,10 TL tutarında satış faturasının davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan alman toplam (-) 249.000,00 TL tutarında çek bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 98.732,51 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2013 yılında; 01.01.2013 tarihli açılış kaydında davacının davalıdan olan 98.732,51 TL alacaklı olarak devrettiği, bu yıl içerisinde de hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 74.110,21 TL tutarında satış faturasının ve 5 adet borç dekontu ile toplam 124.000,00 TL tutarında iade çek bedelinin davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan gelen toplam (-) 38.993,00 TL tutarında havale bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda davacının ticari defterlerine göre gerek takip tarihi 10 09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalı … A.S. (… Hastanesinden 257.849.72 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
c-) 120.01.34.023-… A.Ş. (…) kodlu müşteriler:
2012 yılında; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydına göre davacının davalıdan 154.125,25 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, yıl içerisinde hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 751.146,70 TL tutarında satış faturasının ve 1 adet borç dekontu ile toplam 14.798,00 TL tutarında iade çek bedelinin davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan alman toplam (-)834.405,00 TL tutarında çek bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 70.866,95 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2013 yılında: 01.01.2013 tarihli açılış kaydında davacının davalıdan olan 70.866,95 TL alacaklı olarak devrettiği, bu yıl içerisinde de hesaba davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş toplam 174.543,17 TL tutarında satış faturasının ve 5 adet borç dekontu ile toplam 253.046,00 TL tutarında iade çek bedelinin davalı adına borç, işbu satışa karşılık davalıdan gelen (-) 1.002,13 TL tutarında havale bedelinin hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiği, hesaba ayrıca davalıdan alınan 1.750.000,00 TL tutarlı çek bedelinin önce 06.03.2013 tarihinde girişi, aynı çekin 28.03.2013 tarihinde de “çek iadesi-borç dekontu”açıklaması ile çıkışının yapıldığı, yine hesaba davalıdan alınan 1.750.000,00 TL tutarlı 13.05.2013 vadeli senet bedelinin de önce 08.04.2013 tarihinde girişi, aynı senedin 23.05.2013 tarihinde de “senet iadesi- ….37 icra müd.” açıklaması ile de çıkışının yapıldığı, tüm bu işlemlerin sonucunda davacının ticari defterlerine göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalı … A.Ş. … Hastanesinden 497.453.99 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacının ticari defterlerine göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalı … A.Ş.’den “60 adet satış faturasından dolayı= 863.703.51 TL + 24 adet servis bedeli ve kira bedeli faturasından dolayı= 93.292.93 TL” olmak üzere toplamda 956.996.44 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından ibraz edilen 2012 ve 2013 yılı ticari defterleri ile aynı yıla ait muavin defterin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davalının, davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin 2012 yılında … kodlu 2013 yılında da …-… muhasebe kodlu satıcılar hesabında takip edildiği, hesabın incelenmesinde;
2012 yılında: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydına göre davalının davacıya (-) 340.186,95 TL borçlu olduğunun görüldüğü, yıl içerisinde hesaba davacı tarafından tanzim edilmiş toplam (-) 1.223.979,28 TL tutarında alış faturasının davacı adına alacak, işbu alıma karşılık davacıya verilen toplam 1.329.505,00 TL tutarında çek bedelinin ve toplam 15.807,19 TL tutarında hizmet bedeli faturasının hesaba davacı adına borç olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2012 tarihi itibari ile davalının davacıya (-) 218.854,04 TL borçlu olduğu görülmüştür. 2013 yılında: 01.01.2013 tarihli açılış kaydında davalının davacıya olan (-) 218.854,04 TL borçlu olarak devrettiği, bu yıl içerisinde de hesaba davacı tarafından tanzim edilmiş toplam (-) 235.217,74 TL tutarında alış faturasının hesaba davacı adına alacak olarak kaydedildiği, işbu alışa karşılık davacıya havale ile 15.03.2013 tarihinde 24.041,00 TL ödeme yapıldığı, hesaba ayrıca davacıya verilen 1.750.000,00 TL tutarlı 13.05.2013 vadeli senet bedelinin 08.04.2013 tarihinde davacı borcu olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda davalının ticari defterlerine göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile davalının da (senetten dolavri davacı …S.’den 1.319.969.22 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2-) Davalı şirket vekilinin 26.10.2015 tarihli “bilirkişi incelemesinde göz önünde bulundurulmasını talep ettikleri hususlara” ait beyan dilekçesinde;
“Ürün satımına ilişkin sevk irsaliyelerinin hemen hepsinde ise imza özelliği göstermeyen karalamaların mevcut olduğunu, aynı gün farklı şubelere verildiği iddia edilen servis hizmetinde, birbirine benzetilmeye çalışılarak çizilmiş yıldız şeklinde karalamalar olduğunu, yine aynı günde düzenlenmiş faturaların sevk irsaliyelerinde, birbirine benzetilmeye çalışılmış karalamalar bulunduğunu, faturada yer alan ürün çeşidinin çok fazla olduğu için tek bir faturaya sığmayan ürünlerin bir kısmı için ayrı faturalar kesildiğini, ard arda gelen numaralara sahip sevk irsaliyelerinin üzerinde birbirine benzemeyen iki yıldız ve biri 3 biri 4 çizgili karalamaların mevcut olduğunu, bu faturalarla aynı günde diğer şubeler için kesilmiş faturaların sevk irsaliyelerinde de bu şekilde benzetilmeye çalışılmış işaretlerin bulunduğunu, irsaliyelerin aynı kişi yada kişiler tarafından imzalandığını, ama aynı kişi yada kişilerin aynı gün üç farklı şubeye ürün teslim almak için gelmelerinin mümkün olmadığını, faturada yazılı ürün ve hizmetlerin, alıcı tarafından teslim alındığını gösteren sevk irsaliyelerinin bazılarında, faturadaki ürünlerin karşılaştırıldığını, bazı ürünlerin yanına, ürünlerin teslim alındığına veya araca yüklendiğine dair işaretler konulduğunun görüldüğünü, bazı ürünlerin yanında ise herhangi bir işaret bulunmamasını, bu ürünlerin araca yüklenmediği ya da teslim alınmadığına delalet ettiğini, bazı faturaların üzerinde, fotokopi makinasından kaynaklanıyormuş gibi görülmeyen, sevk irsaliyelerinin üzerlerine atılmış imzaların siluetleri görüldüğünü, imzalar ile imza silüetlerini, aynı güne ait veya bir önce düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin üzerlerinde olmadıklarını, imzaların sonradan atılırken fotokopili kağıtların faturaların üzerinde bu siluetlere neden olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,” belirttikleri görülmektedir.
Dava dosyasında mevcut belgelerle ilgili olarak yapılan kontrollerde; davalının iddiasını oluşturan ve davacı tarafından kesilen 25 adet toplam 408.699,93 TL lik faturanın 23 adedi olan toplam 331.113,57 TL lik faturayı davalı kayıtlarına davacı alacağı olarak kaydettiği, dava dosyası içerisinde davalı tarafından süresi içerisinde fatura bedellerine itiraz edildiği veya fatura muhteviyatı malların iade edildiği hususunda herhangi bir belge bulunmadığından bu faturaların davalının kabulünde olduğu anlaşıldığı, sadece 2 adet (57.753,19 TL + 19.833,17 TL) = 77.586,36 TL tutarındaki satış faturasının davalı tarafta kaydının olmadığı, bunlarla ilgili olarak da 57.753,19 TL lik fatura ile ilgili olarak davalı tarafından dilekçesinde “iller farklı, imzalar aynı” şeklinde belirtildiği, irsaliyesinde isim olmayıp imzanın olduğu, 19.833,17 TL.lik fatura ile ilgili olarak davalı tarafından dilekçesinde “teslim almadık” şeklinde belirtildiği, bu faturanın irsaliyesinde de isim olmayıp imzanın olduğu görülmüş olup davalı tarafından aynı şekilde beyanda bulundukları diğer faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği hususunda da herhangi bir belge dava dosyası içerisinde de bulunmamaktadır.
C-) Davacı ile Davalı Kayıtları Arasındaki Farkın incelenmesi:
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen tarafların ticari defter kayıtlan, muavin hesaplarda yer alan hareketlere göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse 31.12.2013 tarihi itibari ile; davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalı … A.Ş.’den “60 adet satış faturasından dolayı= 863.703,51 TL + 24 adet servis bedeli ve kira bedeli faturasından dolayı= 93.292,93 TL” olmak üzere toplamda 956.996,44 TL alacaklı olduğu, irsaliyesinde isim olmayıp imzanın olduğu, 19.833,17 TL.lik fatura ile ilgili olarak davalı tarafından dilekçesinde “teslim almadık” şeklinde belirtildiği, bu faturanın irsaliyesinde de isim olmayıp imzanın olduğu görülmüş olup davalı tarafından aynı şekilde beyanda bulundukları diğer faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği hususunda da herhangi bir belge dava dosyası içerisinde de bulunmamaktadır.
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen tarafların ticari defter kayıtlan, muavin hesaplarda yer alan hareketlere göre gerek takip tarihi 10.09.2013 itibari ile gerekse
31.12.2013 tarihi itibari ile; davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalı … A.Ş.’den “60 adet satış faturasından dolayı= 863.703,51 TL + 24 adet servis bedeli ve kira bedeli faturasından dolayı= 93.292,93 TL” olmak üzere toplamda 956.996,44 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; davalının da (senetten dolayı), davacı …Ş.’den 1.319.969,22 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla, taraflar arasında toplam 2.276.965,66 TL tutarında fark olduğu görülmüştür.
(+) 15.807,19 TL’lik kısmının; davalı tarafından davacı adına kesilen 07.02.2012 tarihli 2 adet (12.959,61 TL + 2.847,58 TL) hizmet faturasının davacıda işli olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında faturaların suretinin olmadığı, ibrazı halinde bakiye tespitinde değerlendirmeye alınacağı, ** (fark-3) ** (-) 19.296,13 TL’lik kısmının; davacı tarafından 10.04.2013 tarihinde hesaba davalı adına (18.294,00 TL + 1.002,13 TL) gelen havale bedelinin davalıda işli olmamasından kaynaklandığı, parayı davalının gönderdiği dikkate alındığında işbu havale bedellerini davalının da kayıtlarına kaydetmesi gerektiği, ** (fark-4) ** (+) 153.408,60 TL’lik kısmının; davacı tarafından davalı adına 2012 yılında 3 adet + 2013 yılında 3 adet olmak üzere kesilen 6 adet (5 adet satış faturası= 150.595,60 TL + 1 adet kira faturası= 2.813,00 TL) faturanın davalıda işli olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında faturaların ve sevk irsaliyelerinin suretinin olduğu, irsaliyelerde kira hariç isim olmadığı ancak imza olduğu, dolayısıyla da işbu faturaların kabulü hususunun Sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, ** (fark-5) ** (+) 124.000,00 TL’lik kısmının; davacı tarafından davalıdan 2012 yılında teslim aldığı 5 adet çek bedelini hesaplarına 15.01.2013 ve 24.01.2013 tarihlerinde davalı adına “Çek iadesi-Borç dekontu” açıklaması ile borç kaydetmesi, işbu çeklerin ise iade kaydının davalıda işli olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında işbu iade çekleri ile ilgili olarak çeklerin karşılıksız olduğunu gösteren çek fotokopisi veya davacı tarafın düzenlediği ve davalıya teslim ettiğini gösteren belge olmadığından, bu konuda bir değerlendirme yapılamamış olup bu belgelerin sunulması veya Sayın Mahkemeniz tarafından çeklerin ait olduğu bankalara müzekkere yazılarak çeklerin akibetinin sordurulması ve belgelerin tarafımıza tevdii edilmesi halinde bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, bu evrak ve belgelerin sunulmaması halinde diğer bir deyişle davacının işbu iade çeklerini davalıya teslim ettiğini veya çeklerin karşılıksız çıkarak bedellerinin tahsil edilmediğine dair belgelerin sunulmaması halinde ise işbu iade bedellerinin davacının hesaplarından iptal kaydı ile çıkartması gerektiği, ** (fark-6) ** (+) 253.046,00 TL’lik kısmının; davacı tarafından davalıdan 2012 yılında teslim aldığı 5 adet çek bedelini hesaplarına 15.01.2013, 30.01.2013 ve 07.02.2013 tarihlerinde davalı adına “Çek iadesi-Borç dekontu” açıklaması ile borç kaydetmesi, işbu çeklerin ise iade kaydının davalıda işli olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında işbu iade çekleri ile ilgili olarak çeklerin karşılıksız olduğunu gösteren çek fotokopisi veya davacı tarafın düzenlediği ve davalıya teslim ettiğini gösteren belge olmadığından, bu konuda bir değerlendirme yapılamamış olup bu belgelerin sunulması veya Sayın Mahkemeniz tarafından çeklerin ait olduğu bankalara müzekkere yazılarak çeklerin akibetinin sordurulması ve belgelerin tarafımıza tevdii edilmesi halinde bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, bu evrak ve belgelerin sunulmaması halinde diğer bir deyişle davacının işbu iade çeklerini davalıya teslim ettiğini veya çeklerin karşılıksız çıkarak bedellerinin tahsil edilmediğine dair belgelerin sunulmaması halinde ise işbu iade bedellerinin davacının hesaplarından iptal kaydı ile çıkartması gerektiği, ** (fark-7) ** (+) 1.750.000,00 TL’lik kısmının; davacı tarafından davalıdan 2013 yılında teslim aldığı 1 adet senet bedelini hesaplarına 23.05.2013 tarihinde davalı adına “Senet iadesi-….37.İcra … E.” açıklaması ile borç kaydetmesi, işbu senedin ise iade kaydının davalıda işli olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında işbu iade senet ile ilgili icra takibi evrakı olduğu, dolayısıyla karşılıksız olduğu tespit edilen işbu senedin davalı tarafından da kayıtlarına davacı alacağı olarak kaydedilmesi gerektiği, ** (fark-8) ** Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunulan kök raporda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;
Davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalı … A.Ş.’den “60 adet satış faturasından dolayı= 863.703,51 TL + 24 adet servis bedeli ve kira bedeli faturasından dolayı= 93.292,93 TL” olmak üzere toplamda 956.996,44 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; davalının da (senetten dolayı), davacı …Ş.’den 1.319.969,22 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla, tarafların cari hesaplan arasında toplam 2.276.965,66 TL tutarında fark olduğu,
Bu farklarla ilgili olarak; (+) 15.807,19 TL’lik kısma ait; davalı tarafından davacı adına kesilen 07.02.2012 tarihli 2 adet (12.959,61 TL + 2.847,58 TL) hizmet faturalarının davalı tarafından suretlerinin, mesnetlerinin ve faturaların davacıya tebliğ edildiğinin belgesinin sunulması, (+) 124.000,00 TL’lik kısma ait; davacı tarafından davalıdan 2012 yılında teslim aldığı 5 adet çek bedelini hesaplarına 15.01.2013 ve 24.01.2013 tarihlerinde davalı adına “Çek iadesi-Borç dekontu” borç açıklaması ile hesaplara kaydedilen ve (+) 253.046,00 TL’lik kısma ait; davacı tarafından davalıdan 2012 yılında teslim aldığı 5 adet çek bedelini hesaplarına 15.01.2013, 30.01.2013 ve 07.02.2013 tarihlerinde davalı adına “Çek iadesi-Borç dekontu” borç açıklaması ile kaydedilen çeklere ait davacı tarafından işbu iade çeklerini davalıya teslim ettiğini veya çeklerin karşılıksız çıkarak bedellerinin tahsil edilmediğine dair belgelerin sunulması veya Sayın Mahkemeniz tarafından çeklerin ait olduğu bankalara müzekkere yazılarak çeklerin akibetinin sordurulması ve belgelerin tarafımıza tevdii edilmesi halinde bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılarak taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin tespitinin yapılabileceği, tarafların cari hesapları arasındaki farklara ait belgelerin sunulmaması halinde dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan 579.950,44 TL alacaklı olacağı” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; 23 02 20 17 tarihli celsede, raporda betimlenen çekleri ödeme ve ibraz durumları ile ilgili, ilgili bankalara müzekkere yazılması çek örneklerinin ve son ekran görüntüleri mahkemenize gönderilmesi kapsamında ara karar tesis edilmiş, yine davalı taraf vekiline 124.000 TL bedelli çekler ile 253.046 TL bedelli çeklerin davacı tarafından müvekkiline iade edilip edilmediği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, ayrıca davalı tarafta verilen 1.750.000 TL bedelli bono aslını ibraz etmesi ve kasada muhafaza altına alınması maksadıyla davacıya gerekli süre tanınmıştır.
Davalı vekili ara karar doğrultusunda sunmuş olduğu 04.03.2017 talihli dilekçesinde, Özel … … … Hastanesi cari hesabına ilişkin olarak 4 adet 25000 TL bedelli bir adet 24.000 TL çekler ile Özel … … Hastanesi cari hesabına ilişkin olarak 3 adet 42.000 TL, 1 adet 85000 TL ve bir adet 42060 TL bedeli toplam 253.046 TL bedelle 5 adet çek neticeten toplamda 9 adet çekin davacı tarafça müvekkiline iade edilmediği ve akibetinin bilinmediğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkeme bize sunmuş olduğu 03 03 2017 tarihli dilekçesinde; …bank … Ticari Merkez Şubesine ait 4 adet 25000 TL bedelli bir adet 24.000 TL ve 1 adet … TL bedelli çekler ile … bankası … şubesine ait 3 adet 42.000 TL bedelli ve bir adet 42046 TL bedelli çeklerin tahsili edilemediğini karşılıksız olduğunu ve iade edildiğini, 1.750.00 TL bedelli bonunun ise … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe edildiğini ve icra müdürlüğü kasasında olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından …bank, …Bankası ve … Bankası olan …bank’tan yazı cevapları alınarak dosyamız arasına katılmış ve çeklerin tahsil kaydına rastlanmamıştır.
Dava; yanlar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine yöneliktir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Mübrez raporlarda davacının davalıdan 956.996,44 TL alacaklı olduğu bu alacağı istinat eden faturaların davalı tarafın ticari defter ve belgelerin de kayıtlı olduğu, raporda betimlenen alacak ve borç olarak farklı çekler ve bononun verildiği, taraflar arasındaki cari hesap farkının çekler ve bonoların kaydından kaynaklandığı, çeklerin ve bononun karşılıksız olduğu ve iade edildiğinin davacı tarafça kanıtlanması halinde 956.996,44 TL’nin davacı tarafça talep edilebileceği, aksi halde davacı alacağının 579.956, 44 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından çeklerin karşılıksız olduğu kanıtlanmış olup iade edildiği kanıtlanamadığından davacının davalıdan 956.996,00 TL alacaklı olduğu benimsenerek mahkememizce çek ve bonolardan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 956.996,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren %13,75’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu … Bankası’na ait … nolu 42.046 TL bedelli çek, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 13.05.2013 vade tarihli 1.750.000,00 TL bedelli bono, … Bankası’na ait … nolu 42.000 TL bedelli çek, … nolu 42.000 TL bedelli çek, … numaralı 42.000 TL bedelli çek, Denizbank’a ait … nolu 25.000 TL bedelli çek, … nolu 25000 TL bedelli çek, … nolu 25.000 TL bedelli çek, … nolu 25.000 TL bedelli çek, … seri nolu 24.000 TL bedelli çek, … nolu 85.000 TL bedelli çekler yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 956.996,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın İPTALİNE,
Bu miktara takipten itibaren %13,75’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu … Bankası’na ait … nolu 42.046 TL bedelli çek, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 13.05.2013 vade tarihli 1.750.000,00 TL bedelli bono, … Bankası’na ait … nolu 42.000 TL bedelli çek, … nolu 42.000 TL bedelli çek, … numaralı 42.000 TL bedelli çek, …bank’a ait … nolu 25.000 TL bedelli çek, .. nolu 25000 TL bedelli çek, … nolu 25.000 TL bedelli çek, … nolu 25.000 TL bedelli çek, … seri nolu 24.000 TL bedelli çek, …. nolu 85.000 TL bedelli çekler yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının %20 icra inkar tazminatı 191.399,40 TL. İle sorumlu tutulmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 65.372,50 TL. Karar harcıdan, Mahkeme ve icra veznesine yatan peşin harçlar toplamı: 16.394,40 TL.nin mahsubu ile, bakiye 48.978,10 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 52.229,84 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı gideri 1.430 TL. İle, Mahkeme ve icra veznesine yatan harçlar toplamı: 16.423,40 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı gider olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018

Başkan Üye Üye Katip