Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/273
KARAR NO : 2019/453
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, sigorta şirketi tarafından müvekkil küçük … ‘ya ödenen tazminat miktarı müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının nedeniyle davanın reddini, talep eğer kabul edilmese ise, ödeme nedeniyle davanın reddini, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun ATK … İhtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasını, Davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
ATK 3. İhtisas Kurulu’nun maluliyet raporu temin edilmiştir.
Kapatılan … Sulh Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyanın celp edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülüp karara bağlanan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça yalnızca bakıcı giderinin talep edildiği , bu hali ile huzurdaki davada ileri sürülen netice-i taleplerin farklı olduğu tespit edilmekle davalı yanın derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından 13/08/2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı tarafından sigortalanan minibüsün sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğunu, yaşı küçük olan yaya … ‘nın bilinçsiz davranışı olayda %75 oranında etkili olduğunu, davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘nın Sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maliyeti oranı ile ilgili bakiye maddi zararın; 913.048,42-TL olduğunu, davacının sakatlık nedeniyle uğradığı maddi zararın davalının sorumlu olduğu bakiye poliçe limitini aştığından sürekli iş gücü kaybı nedeniyle; davalının sorumlu olduğu; 99.557,00-TL’lik bakiye poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının ömür boyu bakıcı gideri zararının 150.000,00-TL’lik tedavi gideri teminat limitinin üzerinde olduğunun belirlendiğini, dava dilekçesinde bu yönde talep olmaması nedeniyle bu hususa ilişkin takdirin mahkemede olduğunu, davalının 08/10/2012 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dosyada mevcut belgelerin sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğuna belirlemeye yeterli olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği ve davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı aracın dava dışı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, bu kapsamda davacının maluliyet oranının %100 olarak belirlendiği ATK raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava dışı minibüs sürücüsünün meskun mahal dahilinde hızla, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, bu nedenle yayaya aracın sağ tarafı ile çarptığı, aracın hızını teknik özelliği, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun davranmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yolu gereği gibi kontrol etmeden ve taşıt trafiğine engel oluşturacak şekilde geçiş yapmak istediği, yakın ve frenle duramayacak mesafede olan aracın önüne hızla ve kontrolsüzce çıktığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacı yönünden dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşülmesi sonrasında iş göremezliğe dayalı maddi zararının 99.557-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında davacının iş göremezlikten doğan işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davalı Axa sigorta şirketi yönünden dosya kapsamında en erken temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 13/04/2012 tarihi itibari ile tespit edildiği, kazaya neden olan aracın ticari kullanım vasfında olması nedeni ile avans faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
99.557,00-TL’nin 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.800,73-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harç ve 336,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.438,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 336,65-TL ıslah harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 356-TL olmak üzere toplam 1.943,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.714,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır