Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/153
KARAR NO : 2022/444
İSTANBUL … ATM’NİN… ESAS- …KARAR SAYILI DOSYASINDA:
.
İSTANBUL … ATM’NİN… ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDA:
İSTANBUL … ATM’NİN … ESAS DOSYASI İLE BİRLEŞEN KAPATILAN KADIKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 14/02/2012
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ :16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşmiş olduğunu, müvekkilinin halen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını ithalatini yapmakta olduğunu, davalı ile …A.Ş. arasında birleşmeden önce 27/07/1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Toptan Satış Sözleşmesi ve Protokol, 24/09/2004 tarihli İşletme Hakkının Devrine İlişkin Mukavele imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile beşer yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu … markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu … markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin … kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini ancak davalı tarafın tüm fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ipotek yönünden de takip başlattığını ancak alacağının ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan 5.000 TL asıl alacak ve 5.000 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket …nin, …Anonim Şirketi’ni tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını, müvekkili şirketin halen süper benzin, normal benzin, kurşunsuz benzin, gaz yağı, LPG başta olmak üzere petrol ve petrol türevi ürünler ile benzerlerinin imalatı, ithalatı, bazı bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı… Ltd. Şti’nin ise işbu birleşme devralmadan evvel …A.Ş. ile 27/07/1999 tarihli bayilik sözleşmesi, toptan satış sözleşmesi, protokol ve 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin mukavele imzaladığını, işbu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile davalı şirket arasında 5’er yıllık olmak üzere uzatılarak devam etttiğini, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu … markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin … kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmek için İstanbul … ATM’de dava açtığını, davanın reddi kararı üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/9773 Esas ve 2013/16305 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiğini, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından iş bu ek davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan asıl alacak 311.967,27 TL, vade farkı alacağı 897.262,00 TL olmak üzere toplam 1.209.229,27 TL’nin 07/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu olan Beyoğlu, Hacıhüsrev, … pafta,… ada… parselde kain Piyalepaşa Bulvarı, … Cad., No … adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleteni olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt istasyonunu kurduğunu, müvekkili şirket ile …A.Ş. arasında 1999 yılında işleticilik sözleşmesi imzaladığını, akaryakıt istasyonunun 2004 yılına kadar müvekkili şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin sahibi olan …’nun işlerinin yoğunluğu nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonunu devretme kararı aldığını ve davalı …Ş. ile 24/09/2004 tarihinde işletme hakkı devir mukavelesi yaptıklarını, davalı …nin söz konusu akaryakıt istasyonunu …ye devrettiğini, müvekkili şirkete bu devir işlemiyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı …nin diğer davalı …nin iştiraki olduğunu, hisselerinin büyük bir kısmının davalı …Ş.’ye ait olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana Beyoğlu … Noterliği’nden 21/05/2009 tarih ve…yevmiye nolu ihtarname göndererek sözleşmeyi uzatmama ve istasyonu kendilerinin işletme kararı aldıklarını bildirdiğini, bu nedenle akaryakıt istasyonunu boşaltmalarını istediğini, müvekkili ile davalı arasında görüşmeler yaşandığını bu görüşmelerde davalı yanın hep süre istediğini, davalının bu davranışının Rekabet Kurumu tarafından haksız bulunduğunu ve istasyonu müvekkili şirkete teslim etmemesi durumunda davalı aleyhine soruşturma başlatılacağı kararının verildiğini, bunun üzerine davalı yanın istasyonu müvekkili şirkete geri verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket ile birçok kez görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde sözleşmeyi uzatma isteminde bulunduğunu ancak müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve istasyonun devrini istediğini ancak davalının istasyonu haksız yere işgal ettiğini, davalının geç de olsa istasyonu müvekkiline iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen Noter ihtarnamesi ile davalıya günlük 3.000 USD’den aylık 90.000 USD ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar 320.250 USD ecrimisil bedeli ödediğini, müvekkilinin akde aykırılık nedeniyle aylık net 288.000 TL kardan da mahrum kaldığını, davalının 21/12/2010 tarihine kadar fiilen istasyonu elinde tuttuğunu beyanla bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin…Esas sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’nun Beyoğlu Hacıhüsrev, … pafta,… Ada,… parselde kain Piyalepaşa bulvarı… Cad No:… adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun sahibi, aynı zamanda …Ltd. Şti’nin büyük hissedarı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt/otogaz satış istasyonu kurduğunu, şirketin daha sonra dağıtıcı … A.Ş. ile işleticilik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra da yaşanan olumsuz gelişmeler ve davalının talebi uyarınca müvekkillerinden …Ltd. Şti. ile davalı …Ş. arasında 24/09/2004 tarihinde işletme hakkı devri mukavelesi yapıldığını, daha sonra ise …’nin 24/09/2004 tarihli sözleşmenin 1.maddesine dayanarak işletme hakkını …’ye devrettiğini, bu devir işlemi ile ilgili taraflarına davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek davalıların müvekkile ait Beyoğlu Hacıhüsrev, … pafta, … Ada, … parselde akin piyalepaşa bulvarı, … Cad No: …adresinde bulunan akaryakıt istasyonu mahiyetindeki taşınmazı süresinde teslim etmeyerek müvekkilini gelir noksanlığına uğratmış ve bu kaybın kira geliri olarak aylık 90.000 USD’den Ekim, Kasım, Aralık 2009, Ocak ,Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (6 gün) 2010 ayları için toplam 1.098,000 USD’nin bu bedelden ödenmiş olan 320.250-USD’nin düşülerek toplam 777.750-USD, işletme halinde tam gelir noksanlığının ise aylık ortalama net 156.750-TL’den toplamda 1.881,000-TL’ye baliğ olması nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL’nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisinin de alacağın haksız olduğunu kabul ederek icra takibinden feragat ettiğini, davacının işlettiği akaryakıt istasyonunun müvekkiline ait olduğunu, davacının bir bedel karşılığında bu istasyonun işletme hakkını geçici bir süre için aldığını, müvekkilinin davacıdan en az 777.750 USD alacaklı durumda olduğunu, bu borcu ödemek istemeyen davacının davalarla müvekkilini bekleterek zaman kazanmaya çalıştığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmasının mümkün olmadığını, alacağının bulunması durumunda ise zaten alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, taraflar arasında yapılan işletme hakkı sözleşmesini davacı yanın ihlal ettiğini, sözleşmedeki taahhütlerinin aksine akaryakıt istasyonunu haksız yere işgal ettiğini, sözleşmede davacı ile yeni bir bayilik sözleşmesi yapılacağına dair bir hüküm olmadığını, tam tersine istasyonun 5 yıl daha müvekkili şirket tarafından işletileceğinin kabul edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli, 1. Bölge Hacı Hüsrev Mahallesi, …Caddesi’nde kain, tapuda … Pafta, …ada v… parselde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurmak için davacı yan ile sözleşmeler imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkilinin 16/07/2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazda kiracılık hakkının olduğunu, öncelikle davacı tarafından Ümraniye … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada da aynı taleplerde bulunulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas mahsup talebinde bulunduklarını, müvekkili…A.Ş.’nin 22/04/2011 tarihi itibariyle davacıdan 1.219.127,05 TL alacağının olduğunu, 1999 tarihli kira sözleşmesi ile kira şerhinin Rekabet Hukuku mevzuatı yönünden 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacı şirketin 24/09/2004 tarihli sözleşmeyi feshinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinin 4/c maddesi uyarınca, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu … markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının ikinci beş yılda istasyonu … markası altında işletmek şartı ile işletme sözleşmesinden rücu edebileceğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede bu hususu vurgulayarak istasyonun işletilmesine ilişkin ticari şartların karşılıklı olarak müzakere edilmesi neticesinde imzalanacak bayilik sözleşmesi sonrası istasyonu teslim edeceğimi bildirdiğini ancak davalının 24/09/2004 tarihli sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, kira noksanlığı talebi ile daha önce açılan davanın mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket lehine 15/07/1999 tarihinde kira şerhi tesis ettiğini, kira şerhinin 15/07/1999 tarihli ve 2005 yılından önce olması sebebiyle Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, 07/10/2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğini ancak davacının 24/09/2004 tarihli işletme devri sözleşmesine uygun davranmaması nedeniyle, ikinci beş yılda istasyonu müvekkilinin markası altında işletmesi halinde müvekkilini elde edeceği kardan mahrum bıraktığını, bu nedenle karşı dava olarak 07/10/2010 ila 24/09/2014 tarihleri arasında kar kaybı talep ettiklerini beyanla asıl davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL’nin 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının dava dilekçesindeki beyanları ile işlemlerinin birbiriyle çeliştiğini, davalı-karşı davacının 24/09/2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonunu işletme hakkı olduğunu beyan ettiğini, buna karşın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile taşınmazda bulunan kira şerhinin terkini için yetki ve vekalet verdiğini, istasyonu kendi rızası ile 07/10/2010 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, Rekabet Kurulu’nun davalı-karşı davacının akaryakıt istasyonunda haksız işgalci olduğuna karar verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, yine sözleşme hükümleri çerçevesinde 24/09/2009 tarihinde tek taraflı olarak sona erdirildiğini, sözleşmenin 4/c maddesinin müvekkiline sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı verdiğini, davalı-karşı davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların öncelikle aynı gayrimenkul aynı dönem ve aynı nevi ile ilgili müvekkilleri aleyhine İstanbul… Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkillerinin davacılara kira ve işletme sözleşmeleri uyarınca ödemeler yaptığını ve davacıların mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işlettiklerini, davacıların taşınmaz için kira ve gelir noksanlığı adı altında maddi talepler ileri sürdüğünden işbu münazaanın çözümü için Ümraniye … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin KAdıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki-iş bölümü itirazları gözönünde bulundurularak dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, derdestlik itirazları ve yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, cari hesap ve vade farkı alacağı talebi, birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava cari hesap ve vade farkı alacağı talebi (ek dava), birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında asıl dava kar kaybı talebi, karşı dava kar kaybı talebi, birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. ATM’nin …Esas sayılı dosyasındaki dava ise ecrimisil talebine ilişkindir.
Davacı … tarafından, davalı … aleyhine açılan asıl davada, davalının taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesini, sözleşmeye aykırı şekilde feshettiğini beyan ederek daha önce davalı ile taraflarınca aktif ve pasifleri ile devralınan…A.Ş. arasında imzalanan toptan satış sözleşmesinden doğan ticari alım satımdan kaynaklı faturaya dayalı cari hesap alacağı ile vade farkı alacağının tahsilinin talep edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde… Esas ve …Karar sayılı karar ile; “Taraflar arasında 24/09/2004 tarihinde akdedilen mukavelenin ”Ödeme Yükümü” kenar başlıklı 8. maddesinde, davalının borçlarına ilişkin bir düzenleme yer almaktadır. Buna göre ”İşletme hakkını devredenin (davalının) işbu sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadarki işleticiye (davacıya) olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmı işbu sözleşmenin 5, 6, 7. maddelerine istinaden …ye fatura edilecek olan market – akaryakıt – demirbaş ve müştemilatı karşılığı sayılacak, kalan bakiye ödeme yükümlülüğü için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresi 6 ay uzatılacaktır. Uzatılan 6 ay için işletme hakkı bedeli olarak ayrıca peşin olarak 150.000,00 USD (+KDV) işbu sözleşmede adı geçen devredene ödenecektir.” ifadesine yer verilmiştir. 1999 yılından itibaren 2004 yılı sözleşme tarihine kadar davalının davacıdan ürün satın alarak istasyonu bizzat işlettiği, dava konusu cari hesaptan doğan alacağın 2004 yılı önceki döneme ait olduğu anlaşılmaktadır. 24/09/2004 tarihinde sözleşme ile istasyonun işletme hakkı davalı tarafından davacıya devredilmiştir. Davacıda işletme hakkı bedeli olarak davalıya yıllık KDV hariç 252.000,00 USD ödemeği taahhüt etmiştir. Uyuşmalık, Eylül 2004 yılından önce davacının ürünlerini istasyonu işleterek pazarlayan davalının bu ürünler nedeniyle davacıya cari hesap borcu bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.. Taraflar arasında düzenlenen 24/09/2004 tarihli sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadarki işletici ( davalıya) olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmının, sözleşmenin 5 – 6 – 7. maddeleri yani market, akaryakıt, diğer demirbaş ve müştemilat karşılığı sayılacağının kararlaştırıldığı, maddede davalının ödeme yükümlülüğü konusunda belirsizlik bulunduğu, ayrıca 5-6-7. maddelerin değeri konusunun da tamamen belirsiz olduğu tespit edilmiştir. Maddenin davamında ise, bakiye ödeme yükümlülüğü konusunun düzenlendiği bunun için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresinin 6 ay uzatılacağı, uzatılan 6 ay için işletme bedeli olarak 150.000,00 USD+ KDV’nin devredene ödeneceğinin öngörüldüğü görülmüştür. Bu durumda, maddede sözleşme tarihine kadar, davalının ödeme yükümlülüğü, 5-6-7. maddelerdeki kalemlerin bedeli belirsiz olmakla ayrıca, TTK’nın 99. maddesinde cari hesabın tasfiyesine, kabul edilen bakiyeye veya faiz bakiyelerine ilişkin davalar beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından, davalının zamanaşımı defi de dava tarihi itibaiyle, 2004 yılı öncesi cari hesap alacağı yönünden zamanaşımına uğradığı kabul edilebilir ise de, davacının mahsup yapmaksızın yaptığı ecrimisil ödemeleri de nazara alındığında, 8. madde anlamında 5 – 6 – 7. maddelere göre mahsup yapıldıktan sonra bakiye ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, davacı yanca davanın kanıtlanmamış olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın tarafların vaki temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/9773 Esas, 2013/16305 Karar sayılı kararı ile; “Taraflar arasında 1999-2004 yılları arasında bayilik ilişkisi bulunduğu, bu süreçte davalının davacıdan bayii olarak mal aldığı, bu mal bedelinden cari hesaba ilişkin olarak borcu bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan taraflar arasında 24.09.2004 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının davacıya istasyonun işletmesini devrettiği, anılan sözleşmenin 4. maddesinin “… işlem mukavele yürürlük tarihinden itibaren işletme hakkı bedeli başlığı altındaki 3a-b maddesindeki şartlarla 5+5, 10 (on) yıl süre ile devam eder. İkinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda işletme hakkını devreden ikinci 5 yıllık sürenin hitam tarihine kadar işleticinin markası altında (…) ve bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu işletmek kaydı ile işlem sözleşmeden rücu edebilecektir. Bu durumda akaryakıt istasyonu tüm müştemilatı ile birlikte hizmete elverişli tam ve kullanılır vaziyette devredene teslim edilecektir……” hükmünü, 8 maddenin “İşletme hakkını devredenin iş bu sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadar işleticiye olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmı işlem sözleşmenin 5.6.7. maddelerine istinaden …’ye fatura edilecek olan market akaryakıt – demirbaş ve müştemilatı karşılığı sayılacak, kalan bakiye ödeme yükümlülüğü için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresi 6 ay uzatılacaktır. Uzatılan 6 ay için işletme hakkı bedeli olarak ayrıca peşin olarak 150.000 USD (+KDV) işbu sözleşmede adı geçen devredene ödenecektir.” hükmünü taşıdığı dosya içeriği ile sabittir.
Anılan madde hükmü gereğince davacının cari hesap alacağının mahsubu ancak 24.09.2004 tarihli sözleşme gereğince ticari işletmenin 5+5 yıl + 6 ay uzatılması şartına bağlanmıştır. Bu durumda davalının 5 yıl sonunda sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı taleplerinde haklıdır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak 2004 yılı sözleşme imzalanma tarihine kadar davacının cari hesap alacağının saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamından sonra devam eden yargılama sırasında, davacı … tarafından cari hesap ve vade farkı alacağının talep edilenden fazla olduğu ancak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle, İstanbul … ATM’nin…Esas sayılı dosyası ile 311.967,27 TL cari hesap alacağı ve 897.262,00 TL vade farkı alacağının tahsili talebiyle ek dava açılmış, açılan dava dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı … tarafından davalılar … A.Ş. ile …’ye karşı açılan; taraflar arasındaki 24/09/2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi taraflarınca tek taraflı olarak feshedilmiş olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun 24/09/2009 tarihinde fiilen teslim edilmemiş olduğundan bahisle, bu tarihten fiili teslim tarihi olan 17/10/2010 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun işletilememesinden doğan kar kaybının tahsili talebiyle açılan İstanbul … ATM’nin…Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Bu davada ayrıca davalı …Ş. tarafından karşı dava olarak, 24/09/2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshedildiği, normal şartlar altında 24/09/2014 tarihine kadar devam edeceği ancak fesih nedeniyle 17/10/2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğinden bahisle 17/10/2010 ila 24/09/2014 tarihleri arasında mahrum kalınan dağıtıcı karının tahsili talep edilmiş, bu dava ile birleşen Kapatılan Kadıköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında ise; davacılar … ile … tarafından, akaryakıt istasyonunun 24/09/2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin fesih tarihinden fiilen teslim edildiği 17/10/2010 tarihine kadar, davalıların taşınmazda işgalci olduklarından bahisle 24/09/2009 ila 17/10/2010 tarihleri arasında işlemiş ecrimisil bedelinin tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasındaki tüm davalardaki uyuşmazlık; 24/09/2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin haksız şekilde feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak birbirlerinden talep edebilecekleri kar kaybı-ecrimisil alacağı olup olmadığı ve davacı …Ş.’nin cari hesap ve vade farkı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce bozmadan sonra asıl ve birleşen davalarda tarafların ticari defterleri ile sundukları ve celp edilen deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Asıl davada bozmadan önce rapor düzenleyen mali müşavir … ile sözleşme bilirkişisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 11/06/2015 tarihli ek raporda; davacının bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının talep ettiği 316.967,27 TL’lik asıl alacağın hangi fatura teslimlerinden ya da davalıya verilip karşılığı olmayan çeklerden kaynaklandığının tespit edilemediğini, davacının defterlerinde kayıtlı olan 316.967,27 TL’lik alacağın dayanağı belgeleri ibraz etmediğini, yine dosyada mevcut olan sözleşmelerde aylık %15 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte fatura ve çekler dosyada mevcut olmadığından bu alacağın denetlenemediğini tespit ve beyan etmiştir. Aynı heyetten taraf vekillerinin rapora itirazları ile birleşen İstanbul … ATM’nin dosyası ve bu dosya kapsamında bulunan tüm talepler değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış, heyet 11/01/2016 tarihli raporunda asıl ve birleşen İstanbul … ATM’nin ek davasında önceki tespitlerinin devam ettiğini, birleşen davalardaki mahrum kalınan karın tespitine yönelik delil bulunmadığını beyan etmiştir. Alınan her iki ek rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 23/03/2018 tarihli raporunda sonuç olarak özetle; davalı …’ün 2004-2005-2006-2007-2008-2009 ve 2010 yılları ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıklarını, defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını, delil kabiliyetleri konusunda takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacı …’nin 2004-2005-2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarını, davalı …’nun 2004-2005-2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarını, asıl dava yönünden; davacı …’nin davalı …Petrol’den açık hesap alacağı açısından kendi kayıtlarına göre 799.913,89 TL alacaklı olduğunu, davalı …Petrol’ün kayıtlarına göre ise davacıya 124.421,77 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında 675.492,12 TL davacı lehine fark olduğunu ancak bu tutar içerisinde 482.946,62 TL karşılığı davacı tarafından 320.252,06 USD istasyon kirası olarak ödeme yapıldığını, bu durumda 799.913,89 TL davacı alacağından 482.946,62 TL’nin düşülmesi ile davacının ticari defterlerine göre davalıdan 316.967,27 TL alacaklı olduğunu, davacının belirlenen 316.967,27 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, vade farkı alacağı açısından davacı tarafından 316.864,95 TL alacağa %42 basit faiz ile 22/04/2011 dava tarihinde 902.262,10 TL vade farkı talep edildiğini, taraflar arasında yıllara ilişkin yapılan vade farkına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin dosya içeriğinde olmadığını, tarafların aralarında bu yönde daha öncesinde de alışa gelmiş bir uygulamanın ve davacı tarafından davalıya kesilen bir faturanın olmadığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ve mevcut duruma göre vade farkı hususuna ilişkin herhangi bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığını, birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında birleşen davada davacı… Petrol tarafından talep edilen ecrimisil tazminatı açısından; kira sözleşmesinin devam ettiğini, bu nedenle bayilik sözleşmesinin Rekabet mevzuatı gereğince 18/09/2010’a kadar devam edeceğini, bu çerçevede taraflar arasında bayilik sözleşmesine teminat olarak akdedilen ve tapuya şerh ettirilen kira sözleşmesinin de aynı tarihe kadar devam edeceğini, bu nedenle kiralananın teslim etmeme de haklı bir sebebinin bulunduğunu, bunun yanı sıra, davacının bayilik sözleşmesine riayet etmeyeceğini bildirerek kiralananın teslimini talep ettiğinin de dosyadan anlaşıldığını, 18/09/2010 tarihine kadar haksız kullanım söz konusu olmadığı için ecrimisil talep edilmeyeceğini, bu durumda ancak 18/09/2010 tarihinden teslim tarihi olan 07/10/2010 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edilebileceğini, bu konuda takdirin Mahkememize ait olduğunu ancak bu görüşün kabul edilmemesi, kira sözleşmesinin de sona erdiği görüşünün kabul edilmesi halinde, davalı … tarafından davacı…Petrol’e 07/10/2010 tarihinde tutanakla akaryakıt istasyonu teslim edildiğinden, davalı tarafından dava konusu istasyonun 1 yıl 12 gün (378 gün) daha kullanıldığını, buna göre 6 ay süre için 150.000 USD + KDV kararlaştırıldığına göre davalı tarafından 315.000 USD * 56.700 (% 18 KDV) olmak üzere davacıya 371.700,00 USD ödenmesi gerektiğini, davalının bu süreye mahsuben 320.252,06 USD ödediği anlaşılmakla 51.447,94 USD daha haksız işgal tazminatı tutarı ödenmesi gerekeceğini, dava konusu istasyonun işletmesi talep edilen dönemde davalı … tarafından davalı …’ya verildiğinden bu borçtan müteselsil sorumlu olup olmayacaklarının Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı …Petrol’ün 51.447,94 USD alacağına yılık %91,75 oranında değişen oranlarda döviz faizi yürütülebileceğini, davacı …Petrol tarafından talep edilen kar mahrumiyeti açısından; davacının 2004-2009 yılları arasında 136.248,26 TL kar, 51.783,06 TL zarar elde ettiğini, yıllar itibariyle kar/zarar mahsubu yapıldığında ise davacının 2004-2009 yılları arasındaki ticari faaliyeti neticesinde – 84.465,20 TL zarar elde ettiğini, davacının belirtildiği şekliyle zarar açıklaması neticesinde, gelecek yıllara ilişkin kar kaybından söz etmenin mümkün olamayacağını, bu nedenle takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının talep edebileceği bir kar mahrumiyeti hesaplamanın mümkün olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ile kök raporda değerlendirilmeyen talepler yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden tüm talepler yönünden yeni bir rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı …Petrol tarafından gönderilen 23/09/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile taraflar arasında yer alan cari hesap ilişkisinin de bu tarih itibariyle sona erdiğini, asıl ve ek davada davacı … tarafından davadan önce davalı … Petrol’ün temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, birleşen davada davalı … Enerjinin akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazdaki haksız kullanımının kendisine 23/09/2009 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 28/09/2009 tarihi itibariyle başlayabileceğini, 28/09/2009 tarihinden 07/10/2010 tarihine kadar davacıların ecrimisil talep edebileceklerini, hesaplanacak ecrimisil bakımından haksız kullanımın gerçekleştiği tarih itibariyle aynı bölgede yer alan emsal akaryakıt istasyonlarından elde edilen hukuki semerelerin baz alınabileceğini, takdiri Mahkememize ait olmak üzere dosyaya sunulan 13/12/2010 tarihinde… ile yapılan aylık 86.119 USD bedelli intifa sözleşmesindeki bedelin, sözleşmenin haksız kullanımın oluştuğu tarihe yakın bir tarih olması sebebiyle baz alınabileceğini, Mahkememizce bu hesaplamanın kabul edilmemesi halinde aynı bölge içerisindeki emsal akaryakıt istasyonları dikkate alınarak hesaplama yapılabileceğini ve netice itibariyle asıl ve birleşen İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasında, davacı …’nin davalı … Petrol’den talep edebileceği cari hesap alacak tutarının asıl davada 20.000 TL, birleşen davada 296.967,27 TL olduğunu, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.2. maddesi kapsamında vade farkı talep edebileceği kanaatine varılması halinde vade farkı tutarının 8.474.046,79 TL olduğunu, birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; birleşen asıl davada davacı…Petrol’ün 378 günlük ecrimisil bedelinin 1.085.099 USD olduğunu, bundan davalı … tarafından ödenen 320.252,06 USD’nin tenzili ile talep edilebilecek ecrimisil bedelinin 764.846,94 USD olduğunu, davacı …Petrol’ün kar mahrumiyeti talebi yönünden, davacının esas faaliyet yönünden karlı bir yapısının bulunmadığını, bu nedenle kendi kayıtları üzerinden hesaplama yapılmadığını ancak davalı …’nun kayıtları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde talep edilebilecek kar mahrumiyetinin 136.355,19 TL, işlemiş faiz 17.610,65 TL olmak üzere 153.965,84 TL olduğunu, karşı dava yönünden ise sözleşme ilişkisinin 24/09/2009 tarihinde sona ermesi gerektiğinden davalı-karşı davacı … tarafından 07/10/2010 ila 24/09/2014 tarihleri arasında mahrum kalınan dağıtıcı karının talep edilemeyeceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar…Petrol ve…tarafından 10/11/2021 tarihli ve bu dosyada karşı davacı olan…vekili tarafından 20/05/2019 tarihli ıslah dilekçeleri sunularak eksik harçlar ikmal edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; asıl davada davalı … ile, davacı …Ş. tarafından tüm aktif ve pasifleri ile devralınan …A.Ş. arasında 27/07/1999 tarihli bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli protokol ve mülkiyeti birleşen davada davacı …ya ait İstanbul İli, Şişli İlçesi, 1. Bölge Hacıhüsrev Mahallesi, …Caddesi, … pafta, …ada ve… parsel sayılı taşınmazın 15 yıl süre ile … Petrol’e kiralanmasına dair 15/07/1999 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, davalı …Petrol’ün bu sözleşmeler ile anılan taşınmaz üzerinde akaryakıt bayilik faaliyetine başladığı, aynı taraflar arasında 1999 tarihli toptan satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı …Petrol’ün devralınan … Petrol’den alacağı ürünlerin miktar ve türleri ile fiyatlarının ve ödeme şeklinin belirlendiği, davacı …Ş. ile davalı… Petrol arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi ile davalı…Petrol’ün akaryakıt istasyonundaki işletme hakkını davacıya devrettiği, sözleşmenin feshinin 4. maddesinde düzenlendiği ve 4/c maddesinde, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren işletme hakkı bedeli başlığı altındaki 3/a-b maddesindeki şartlarla 5+5= 10 yıl süre ile devam edeceği, ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda işletme hakkını devredenin, ikinci beş yıllık sürenin sonuna kadar işleticinin markası altında ve bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu işletmek kaydı ile sözleşmeden rücu edebileceğinin kabul edildiği, 8. maddesi ile, işletme hakkını devredenin iş bu sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadarki işleticiye olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmının sözleşmenin 5. 6. 7. maddelerine istinaden davacıya fatura edilecek olan market, akaryakıt, demirbaş ve müştemilatı karşılığı sayılacağı, kalan bakiye ödeme yükümlülüğü için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresinin 6 ay uzatılacağı, uzatılan 6 ay için işletme hakkı bedeli olarak ayrıca peşin olarak 150.000 USD + KDV’nin devredene ödeneceğinin kabul edildiği, davalı…Petrol’ün davacıya gönderdiği 21/05/2009 tarihli Noter ihtarnamesi ile, işletme hakkı devir sözleşmesini sona erdirdiğini, ikinci beş yılda akaryakıt istasyonunu kendisinin işleteceğini bildirdiği, davacının 29/07/2009 tarihli karşı ihtarname ile davalıyı ikinci beş yıl için bayilik sözleşmesi yapmak üzere görüşmeye davet ettiği, davalının 23/09/2009 tarihli Noter ihtarnamesi ile davacıya aralarında bulunan tüm sözleşmeleri feshettiğini ve akaryakıt istasyonunun derhal kendisine teslim edilmesini ihbar ve ihtar ettiği, 16/11/2009 tarihli Noter ihtarnamesi ile de, 3.000 USD ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ettiği, akaryakıt istasyonunun 07/10/2010 tarihli tutanak ile davacı tarafından davalı … Petrol’e teslim edildiği, davalı …Petrol’ün, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4/c maddesindeki açık düzenlemeye rağmen sözleşmeyi ilk beş yılın sonunda, ikinci beş yılda davacının markası altında ve bayisi olarak faaliyette bulunacağını bildirmeksizin feshetmesinin haksız olduğu, davacının işletme hakkı devir sözleşmesinin 8. maddesi ile ödemesi ertelenen, davalının toptan satış ve bayilik sözleşmesi uyarınca satın aldığı ürün bedellerinden doğan cari hesap alacağını talep etmekte haklı olduğu, hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporunda tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan mal ve hizmet faturaları nedeniyle 316.967,27 TL alacaklı olduğunun ve tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı…Petrol’ün defterlerinde alacak daha az miktarda ise de, gerek defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmamış olması gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin davacıda kayıtlı olmaması ve bunlarla ilgili belge sunulmamış olması sebebiyle, davacının cari hesaptan asıl ve birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında talep ettiği tutarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle her iki davada da bu alacak kalemi yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, asıl davada 5.000 TL alacağa talep edildiği şekilde dava tarihinden ve tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi işletilmesine, birleşen davada ise temerrüt sözleşmenin feshedildiği 24/09/2009 tarihi itibariyle gerçekleşmiş ise de, taleple bağlı kalınarak 311.967,27 TL alacağa 07/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen İstanbul .. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında her ne kadar davacı tarafından vade farkı alacağı talep edilmiş ise de; davalı …Petrol ile devralınan …Petrol arasında akdedilen toptan satış sözleşmesinin 8. maddesinde davalının borçlarını vadesinde ödememesi halinde gecikilen her gün için aylık %15 üzerinden hesap edilecek vade farkı tahakkuk edeceğinin kabul edildiği ancak taraflar arasında vade farkının hiç uygulanmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş vade farkı faturası olmadığı, kaldı ki işletme hakkı devir sözleşmesi ile ertelenen ödemeler için bu madde hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada vade farkı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen İstanbul … ATM’nin…Esas sayılı dosyasında, davacı … Petrol’ün işletme hakkı devir sözleşmesinin 24/09/2009 tarihinde feshedilmiş olması sebebiyle akaryakıt istasyonunun 07/10/2010 teslim tarihine kadar oluşan kar kaybının tazmini talebinin sözleşmenin feshinin haksız olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karşı davada davacı …’ni 24/09/2014 tarihine kadar devam edecek sözleşmenin davacı-karşı davalının erken feshi nedeniyle, fiili teslim tarihinden sözleşmenin devam edeceği tarihe kadar oluştuğu iddia edilen kar kaybının tazmini talebinin; taraflar arasındaki dikey ilişkinin 15/07/1999 tarihli kira sözleşmesi ile başlaması, Rekabet Kurulu’nun taraflar arasındaki dikey ilişkide Tebliğ’de öngörülen istisnanın uygulanmayacağı ve dikey ilişkiyi oluşturan tüm sözleşmelerin 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandırılması gerektiğine dair 26/08/2010 tarihli kararı uyarınca, davalı-karşı davacının 18/09/2010 tarihinden sonrası için kar kaybı talep edemeyeceği kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir. İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, işletme hakkı devir sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden davalıların 29/04/2009 tarihinde değil ancak sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereği sona ermesi gereken 18/09/2010 tarihinde işgalci sayılacakları, davacılar …Petrol ile akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz maliki … tarafından bu tarihten taşınmazın fiilen teslim edildiği 07/10/2010 tarihine kadar ecrimisil talep edilebileceği, bilirkişi raporunda esas alınan bedel üzerinden işleyecek ecrimisil bedelinin ise davalı … tarafından ödenen ecrimisil bedelinin altında olduğu anlaşılmakla bu davanın da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile 5.000 TL cari hesap alacağının 22/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 311.967,27 TL cari hesap alacağının 07/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında asıl davanın reddine,
4-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında karşı davanın reddine,
5-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın reddine,
6-Asıl davada karar ve ilam harcı 341,55 TL’den peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile kalan 193,05 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 9.230,50 TL bilirkişi ücreti, 492,85 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.219,50 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı (%50) üzerinden hesaplanan 4.609,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı tarafından yapılan 7.250 TL bilirkişi ücreti, 1.969,50 TL posta ve tebligat masrafı, 124,65 TL temyiz harçları olmak üzere toplam 9.938 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%50) üzerinden hesaplanan 4.969 TL ile ilk harç 166,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 21.310,48 TL’den peşin alınan 20.650,62 TL harcın mahsubu ile kalan 659,86 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan ilk harç 20695,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.287,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 61.913,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında asıl davada karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin peşin alınan 297 TL harçtan mahsubu ile kalan 216,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
16-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında asıl davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
17-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında asıl davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.315,45 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
18-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karşı davada karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin peşin alınan 17.077,35 TL harçtan mahsubu ile kalan 16.996,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
19-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
20-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında karşı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
21-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin peşin alınan 22.286,14 TL harçtan mahsubu ile kalan 22.205,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
22-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
23-Birleşen İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 75.513,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
24-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır