Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1454
KARAR NO : 2018/1217

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından davalı … adına … Cad. Bina No :… Kağıthane-İstanbul adresinde gerçekleştirilen 18/11/2012 tarihli kanal çalışması sırasında müvekkil … Sigorta AŞ nezdinde … sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı … AŞ’ne ait boru hattına zarar verildiğini, taraflarınca sigortalıya … sayılı hasar dosyası kapsamında 6.206,32-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, haklarına halef olunduğunu davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de takibin haksız olarak itiraz uğradığını belirtilerek asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından yürütülen inşaat çalışmaları sırasında meydana gelebilecek tüm zararların … nezdinde 26/06/2011-26/06/2014 vadeli … nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğundan derdest davanın ad geçe sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Derdes davada görevli Mahkemenin idare Mahkemeleri olduğunu, idareleri tarafından 28/03/2011 tarihinde ihalesi ve 28/06/2011 tarihinde yer teslimi yapılan 2011 yılı … -Kağıthane şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk çökük hasarlı ve hizmet dışı kaldığını, mevcut atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamında … İnş tarafından belirtilen tarihlerde çalışma yapıldığını, taraflar arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından hasardan sorumlu olmadıklarını, yüklenici ile aralarında imzalanan yapım işleri genel şartnamesi gereği zarar veren diğer davalının tek sorumlu olduğunu, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, faize itirazları olduğunu belirtilerek davanın görev ve esastan reddine karar verilerek mahkeme masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 6.861,30-TL toplam alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.206,32-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … şirketi düzenlemiş bulunduğu sigorta poliçesi İgdaş-… San. Tic. AŞ’nin varlıklarını poliçede belirtilmiş olan risklere karşı sigortalandığını, 18/11/2012 tarihindeki … kazı çalışması sırasında …’a ait hatta hasar verildiğini, zarar verilen hattın yenilenmesi işi 6.206,32-TL’sine yapılmış olup uygun bulunduğunu, davacı şirkete sigortalı hatta verilen zarardan dolayı davalılardan … Taahhüt San Tic AŞ sorumlu bulunduğunu, davalılardan …’nin bu zarardan dolayı sorumlu tutulabilmesi için diğer davalı ile arasındaki ihale sözleşmesinde …’ye gözetim ve denetim yetkisi verilmiş olması gerektiğini, davalılar arasındaki sözleşme dosyada bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalılardan …’nin sorumluluğunun belirlenebilmesi için davalılar arasındaki sözleşmenin incelenmesinin gerektiğini kök raporda açıkladığını, davalı …’nin sorumlu tutulabilmesi için işçi-işveren arasındaki tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde davalı …’ye gözetim ve denetim yetkisi verilmiş olması gerektiğini, 2560 sayılı …nün kuruluş ve görevleri hakkında kanunun 1.maddesinde …nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere …nün kurulduğunun açıklandığını, aynı kanunun 2.maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak …nün görevleri arasında sayıldığını, dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalılar arasında düzenlenen ihale sözleşmesinde iş sahibi …nün yüklenici diğer davalıya emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … vekilinin sunmuş olduğu sözleşmenin 7.sayfasına göre …’nin sorumluluğunun tespiti için yeterli bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı nezdinde sigortalanan kıymetlerin davalıların işveren ev yüklenici sıfatıyla faaliyetini yürüttükleri su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon faaliyeti sırasında hasar görmesine neden olduğunu, … Sigorta AŞ’nin mutabakatı olarak …’nin … İnş. Taah. San ve Tic. AŞ’nin 18/11/2012 tarihinde meydana gelen kanal çalışması sırasında gerçekleşen zarardan ortak sorumluluğu bulunduğunu, 18/11/2012 tarihli kanal çalışması sırasında oluşan 6.206,32-TL hasar tutarının riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğunu ve hasar tarihinin poliçe vadesi içinde kaldığını, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yaptıkları itirazın haksız olduğunu, tarafların icra inkar tazminatı talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı … tarafından davalı … adına … Cad. Bina No :… Kağıthane-İstanbul adresinde gerçekleştirilen 18/11/2012 tarihli kanal çalışması sırasında, davacı … şirketi nezdinde … sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı … AŞ.’ye ait boru hattına zarar verildiğini, davacı tarafça sigortalıya … sayılı hasar dosyası kapsamında 6.206,32-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğinden bahisle davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu hasarın meydana geldiği 18/11/2012 tarihli davalıların işveren ve yüklenici sıfatıyla faaliyetlerini yürüttükleri su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon faaliyetleri sırasında oluşan 6.206,32-TL hasar tutarının riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu ve hasar tarihinin poliçe vadesi içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği bakımından eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; davalılar arasında düzenlenen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 10. ve devamı maddeleri kapsamında sözleşmede iş sahibi davalı …’nin diğer davalı yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu, bir başka anlatımla davalılar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşıldığından davalılardan …’nün de meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda; davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 6.206,32-TL hasar bedelinin halefiyete istinaden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edebileceği anlaşılmış, buna dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosasında davalı tarafın 6.206,32TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 423,95-TL ilam harcından peşin alınan 106,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 317,95-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 106,00-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 131,20-TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.491,00-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yzünüe karşı davalılar tarafının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim …