Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1451
KARAR NO : 2018/970

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde, davalıya ait … plakalı araç, dava dışı sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde iken, müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralı ihlal ederek, müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 11.998,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmaını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, usul ekonomisi gereği işbu davanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketinin maliki olduğunu, diğer davalı … Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı … tipi kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın tam %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafından … Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 30/03/2016 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Dosyada ekspertiz raporu ve faturalar var ise de davalılarca işbu ekspertiz raporu ile tazmini talep eilen bedellere itiraz edildiğini, taraflar arasında tazmini talep edilen bedeller konusunda uyuşmazlık olduğundan işbu uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikli olarak hasar ve tamirat bedellerinin araç hasarları konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, makine mühendisi tarafından hasar ve taminat bedellerinin tespitini müteakip dava tarafları arasında talep edilebilecek bedellerin sigorta hukuku açısından hesaplamaların yapılması yönünde rapor tazmininin tarafınca mümkün olabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın bu hasarların onarımı için gerekli olan tamir süresi 7 gün olduğu bu süre içerisinde aracın kullanılmamasından kaynaklanan hak mahrumiyeti kaybı ancak muadil bir aracın tahsisi ile mümkün olacağından 2014 tarihinde olan olayda 2012 model bir … marka aracın günlük kiralama bedeli 200.-TL olacağından hak kaybı zararı olduğunu, 2014 tarihinde 32.888 km yol yapmış bir 2012 model … bir … marka aracın araç bedeli 185.454.-TL olduğunu, bu araçta meydana gelen 9.362-TL tutarında ki maddi bir hasar aracın toplam değerinin %5 oranında değer kaybı yaratacağını, bu durumda aracın değer kaybı 185.454.-TLX0,05=9.272.-TL olduğunu, mahkeme tarafından … plakalı araçta meydana gelmiş hasarların miktarı ve bu hasara bağlı diğer zararların detaylı olarak açıklandığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamın alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigortası altında olan … plakalı aracın kaza nedeni ile arka kısmında oluşan 10.193,77-TL zararını isteyebileceğini, … plakalı araçta oluşan hasarın 10.193,77-TL’lık kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı sigortalısının … plakalı araçtaki değer kaybı ve kullanılmama zararı için … AHM’nin … esas nolu dosyasında ikame ettiği davada, … sigortanın davalı vasfı ile yer aldığı düşünülmesi halinde … Sigortanın sorumluluğunun, … AHM’nin … esas nolu dosyasında hükmedilecek bedelin 26.800-TL’ndan çıkartılara bulunacak bedel kadar, bu bedelin 10.193,77-TL’nı geçmesi halinde 10.193,77-TL kısmı ile sınırlı olacağını, davacı güneşin davalı …’den sigortalısına ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren, davalı …dan ise gerek 2918 sayılı kanunu 99.maddesine gerekse TTK’nın 1427 ve 1446 maddelerine göre … Sigorta’ya önceden başvuru olmadığından, dava tarihinden itibaren, talep haksız fiile dayandığından 3095 sayılı kanun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 11/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı, sigortası altında olan … plakalı aracın kaza nedeni ile arka kısmında oluşan 10.193,77-TL zararını isteyebileceğini, … plakalı araçta oluşan hasarın 10.193,77-TL’lık kısmından davalı …’nin ve davalı …’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı güneşin davalı …’den, sigortalısına ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren, davalı …dan ise gerek 2918 sayılı kanunu 99.maddesine gerekse TTK 1427 ve 1446 maddelerine göre … Sigorta’ya önceden başvuru olmadığından, dava tarihinden itibaren talep haksız fiile dayandığından 3095 sayılı kanun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 16/05/2014 tarihi itibariyle 11.998,75-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 19/04/2014 tarihinde, davalıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde iken, davacı şirkete sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen toplam 11.998,00-TL tazminatın davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirkete sigortalı aracın kaza anında arka kısmından aldığı darbeyle öne doğru sürüklenerek önünde duran araca arkadan çarptığı, bu nedenle aracın ön ve arka kısmındaki hasarların tümünden davalıların sorumlu olduğu, her ne kadar davalı … A.Ş.; davacı tarafın aracının ön kısmındaki hasardan takip mesafesini korumadığından bahisle kendisinin sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı sigortalı araç önündeki dava dışı araca çarpmadan durabildiğine göre, takip mesafesini korumuş olduğunun kabulü gerektiği, davalının aracı arkadan gelip şiddetle davacı aracına çarpmasaydı davacı aracının daha öne doğru sürüklenerek önündeki araca çarpamayacağından aracın hem ön hem arka kısmındaki hasarların davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiği, davacı sigortası altında olan … plakalı aracın kaza nedeni ile arka kısmında oluşan 10.193,77-TL (KDV hariç) zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketçe onarım servisine 16.05.2014 tarihinde 11.998,75-TL ödendiğinden davacı şirketin toplam maddi zararının bu miktar kadar olduğunun kabulü gerektiği, araçta değiştirilen parçalar karşılığı olarak toplam 1.055,33-TL indirim yapıldığından başkaca bir indirme gerek olmadığının belirlendiği, bu bağlamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 11.998,75-TL olduğu ve ödeme tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bir tarafa verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ İLE:
11.998,00-TL tazminatın 16/05/2014 tarihinden itibarken işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 819,58-TL ilam harcından peşin alınan 204,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 614,68-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 204,90-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.394,50-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davcı vekilinin yüzen karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip …

Hakim …