Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1448
KARAR NO : 2018/1061

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … Pazarlama San. Tic Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığını, müvekkili kurumun banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve ayrıca banka kayıt ve defterlerin kesin delil kabul edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalının hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibi hakkındaki itirazlarının takip tarihi itibari ile 61.471,23-TL’si asıl alacak, 3.352,62-TL’si işlemiş faiz, 167,63-TL’si faizin gider vergisi, 28.807,06-TL’si asıl alacak, 1.306,69-TL’si işlemiş faiz, 65,33-TL’si faizin gider vergisi ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 95.470,56-TL’si üzerinden iptali ile 61.471,23-TL’sine işleyecek yıllık %36,36 temerrüt faizi ve 28.807,06-TL’sine işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, 90.278,29-TL’nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine yaptıkları itirazlarında yetki itirazında bulunduklarını ve şirket adresi olarak “… Mah. …. Sok. No:… Esenyurt/İSTANBUL” adresi olduğunndan yetkili icra müdürlüğü Esenyurt ilçesinin bağlı bulunduğu adli yargı çevresinde olan Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğunu, şirketin … Mah. …. Sk. No:… Esenyurt / İSTANBUL adresinde bulunduğunu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, takibin ve buna bağlı olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dolayısıyla itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı bankaya bu şekilde borcunun olmadığını, muaccel olmayan borçlar için takip yapıldığını, kesinleşmiş bir hesabın kati mevcut olmadığını, geçerli olan Kredi Sözleşmesi’nin 13.05.2015 tarihli sözleşme olduğunu, borç miktarlarında mükerrer hesaplama yapıldığını, davacının dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgisi olmayan … plakalı aracın takip konusu aracın bu borçlar için rehin verildiği şeklinde gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, araç üzerindeki rehin alımı için kullanılan taşıt kredisi için konulan rehin olduğunu, araç üzerinde bu krediler için konmuş rehinin mevcut olmadığını, Kredi Sözleşmesi’nin maddesinde “Motorlu nakil vasıtaları rehini” maddesi incelendiği zaman görüleceği üzere bu kredi sözleşmesi ile verilen bir motorlu taşıt rehinin mevcut olmadığını, davacı tarafın kanuna aykırı olarak fahiş faiz talep ettiğini, yıllık % 36,36 oranında faiz talep ettiğini, oysa ticari faizi uygulaması gerekirken fahiş oranda faiz talep ederek kanuna aykırı işlem yaptığını, sonuç olarak bu nedenlerden dolayı; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının talep ettiği fahiş faiz oranlarının reddine karar verilmesini, davacının kanuna ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, Ücret-i Vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; GKS’den kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 106.471,23-TL asıl alacak (ticari krediler), 5.806,94-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 290,33-TL faizin %5 gider vergisi, 945,92-TL masraf, 28.807,06-TL asıl alacak (… ve …), 1.306,69-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi, 65,33-TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 143.693,50-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 07/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı banka vekili tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan sözleşme fotokopilerine göre davacı bankanın …/İstanbul şubesi ile davalı kredili müşterisi-… Paz. San.ve Tic. Ltd Şti. arasında “genel kredi ve teminat sözleşmeleri” imzalandığını ve bunun tablo şeklinde sunulduğunu, taraflarca 10.05.2013 tarihinde “genel kredi ve teminat sözleşmesi-ön bilgi formu” imzalandığını, sözleşmenin 51 sayfasında görüleceği üzere sözleşme hükümlerinin tamamının taraflarca imzalanarak onaylandığını, söz konusu vadesiz olarak imzalanan tek tip süresiz genel kredi ve teminat sözleşmelerinde; 28.11.2011 tarihli sözleşmede; madde 3- bankanın kredi kullandırma yetkileri, madde 54- önceki sözleşmelerle/taahhütnamelerle bağlantı, kredinin artırılması, sonradan imzalanabilecek sözleşmeler/ taahhütnameler, 13.05.2013 tarihli sözleşmenin madde8-bankanın kredi kullandırma yetkileri, madde13.4 – taraflar hükümlerini içerdiğini, sözleşmelerin hükmünü yitirdiği hususundaki davalı vekilinin itirazlarının mahkememiz takdirinde olduğunu, iş bu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı kredili müşterisi … Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davaya konu olarak ticari krediler kullandırıldığını, bankaların muhasebe uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik 5411 sayılı yasanın 37,39,42,93 ve 95 inci maddeleri kapsamında hazırlandığını, buna istinaden muhasebe yazılım programları ile ekstrelerin kayıt altına alındığını ve bilgisayarlarda online olarak banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altında olduğunu, taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin “bankanın defterleri ve kayıtların kesin delil olacağı” başlığı altındaki 48. maddesi, yine taraflar arasındaki 13.05.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin “ deliller” başlığı altındaki 13.02-b-c maddesindeki hükmü uyarınca davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlara itibar edildiğini, buna göre davaya konu kredilerin ekstre kayıtları tek tek incelendiğinde … referans numaralı taksitli ticari kobi destek kredisinin tablo şeklinde sunulduğunu, ilk 9 taksitinin ödendiğini, sonraki 02.06.2014 vade tarihli 10.taksit ile sonraki aylık taksitlerin ödenmediğini, en son taksit ödemesinin yapıldığını, 02.05.2014 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 31.395,05 TL olarak tespit edildiğini, … referans numaralı taksitli ticari kobi destek kredisinin tablo şeklinde sunulduğunu, ilk 7 taksitinin ödendiğini, sonraki 30.05.2014 vade tarihli 8.taksit ile sonraki aylık taksitlerin ödenmediğini, en son taksit ödemesinin yapıldığı 30.04.2014 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 25.409,91 TL olarak tespit edildiğini, … referans numaralı taksitli ticari kobi destek kredisinin tablo şeklinde sunulduğu, ilk 12 taksitinin ödendiğini, sonraki 12.06.2014 vade tarihli 13. Taksit ile sonraki aylık taksitlerin ödenmediği, en son taksit ödemesinin yapıldığı 12.05.2014 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 17.710,86 TL olarak tespit edildiğini, … referans numaralı taksitli ticari … taşıt kredisinin tablo şeklinde sunulduğunu, ilk 8 taksitinin ödendiğini, sonraki 02.07.2014 vade tarihli 9. Taksit ile sonraki aylık taksitlerin ödenmediğini, en son taksit ödemesinin yapıldığı 02.06.2014 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 10.395,37 TL olarak tespit edildiğini, sonuç olarak toplam ana para tutarının 84.911,19 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin “kredinin geri ödeme planına (takside) bağlanarak kullandırılması” başlığı altındaki 23. ve yine 13.05.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini 9.19. Maddesine dayanarak belirtilen taksitli ticari kredi hesaplarını 29.08.2014 tarihi itibariyle kat ettiğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve toplam 88.348,56 TL davacı alacağının hesaplandığını, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin tablo şeklinde sunulduğunu, 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 17.841,10 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin davacı banka tarafından 01.07.2013 tarihi ile 29.08.2014 kat tarihi arasında ibraz edilen ve dava dosyasına ekli olan 39 sahifeden müteşekkir ekstre kayıtlarının tetkikinin yapıldığını ve tablo şeklinde sunulduğunu, 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı bankı alacağının 13.114,75 TL olarak belirlendiğini, … -…-…-…- … numaralı … hesabının taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi hükmü gereğince gözetildiğini ve Yargıtayın 19HD 13/12/1995 T. 1995/2761E. 1995/1119K. görüşü takdirinde olduğunu, davacı banka tarafından delil anlaşması kapsamında ibraz edilen ve dava dosyasına ekli olan likit ekstre kayıtların tetkikinin yapıldığını ve tablo şeklinde sunulduğunu, 29.08.2014 hesap kat tarihi itibariyle toplam 15.962,31 TL borç olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kredi borçlusu şirketten olan alacağının toplam olarak 134.996,72 TL olarak belirlendiğini, bilindiği üzere 01.11.2006 tarih ve 26333 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “bankalarca kredilerin ve diğer alacakların niteliklerinin belirlenmesi ve bunlar için ayırılacak karşılıklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre krediler ve faiz alacaklarının vadelerinde ödenmediği takdirde kredilerin donuklaşması üzerine bankalarca tasfiye hesaplarına alınarak tasfiyeye tabi tutulduğunu ve yönetmelikte verilen sürelerin dolması halinde de karşılık ayrılıp bankanın gider hesaplarından karşılandığını, temerrüt tarihi itibariyle esas alacağın tespitinin; taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini “bankanın cari hesapları kesme yetkisi” başlığı altındaki 9. Maddesi hükmü ile yine 13.05.2013 tarihli genel krdei ve teminat sözleşmesinin 11. Maddesi hükmüne dayanan davacı banka tarafından davalı kredili müşterisi … Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı müteselsil kefiller …, … ve …’a … Noterliğinin 02.09.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı banka tarafından davalı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti.’nin 28.11.2011 tarihli ve 13.05.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinde şirket kaşesi altında göstermiş olduğu yasal ikametgah adresinin Merkez … Mahallesi … Caddesi … sokak no: … Esenyurt/Büyükçekmece/İstanbul olduğunu, sözü geçen ihtarnamede, sözleşmede gösterilen adrese gönderildiğini ancak muhatabın adreste tanınmaması üzerine 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelenin “yasal ikametgah” 28.11.2011 tarihli sözleşmenin 52. Maddesi ve 13.05.2013 tarihli sözleşmenin 13.2-A maddesi hükmünde olduğu ve bilindiği üzere Yargıtay hukuk genel kurulu 29.06.1994 T 1994/13-316E 1994/489K, Yargıtay 12H.D. 16.05.2011 T 2010/29040 E 2011/9533K değinildiği üzere ihtarnamenin sözleşmede gösterilen adrese gönderildiğini, bu sebeple 08.09.2014 tebliğ mazbata tarihini mehil eklenerek davalı şirketin temerrütünün 10.09.2014 tarihinde oluştuğu kanaatine varıldığını, öte yandan Yargıtay 19.HD 27.04.1998 T 1998/E 1998/002835K ve Yargıtay 19.HD 18.05.1999T 1999/2387E 1999/3404K ve Yargıtay 19.HD 10.03.2010T 2009/2779E 2010/2500K bu görüşün gözetildiğini, temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Yargıtay 19.HD 20.06.2005T 2004/11409E 2005/6907K görüşü gözetilerek önceki bölümlerde belirlendiği üzere 29.08.2014 Kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağının temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamada taksitli ticari krediler yönünden yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 88.724,83 TL olarak belirlindeğini, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 17.992,46 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 88.724,83 TL + 17.992,46 TL = 106.717,29 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 13.226,02 TL olarak belirlendiğini, …-…-…-…-… numaralı … hesabının, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede açıklandığı gibi 05.08.2013 tarihinden itibaren kurumsal kredi kartlarına 5464 sayılı kredi kartları yasasının 26.maddesi 3. Bendinin uygulanacağının belirtildiğinin ve buna göre 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesine göre T.C. Merkez Bankasının 3’er aylık dönemlerdeki faiz duyurularının tablo şeklinde sunulduğunu, 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 15.825,44 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 13.226,02 TL + 15.825,44 TL = 29.051,46 TL olarak belirlendiğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile 22.10.2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 143.693,50 TL’lik borcun tamamının 106.471,23 TL olan asıl alacağa (ticari krediler) 22.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla 28.807,06 TL olan asıl alacağın 22.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi avukatlık ve icra masrafları ile birlikte …’tan, 113.514,42 TL olan kısmının 106.471,23 TL olan asıl alacağı (ticari krediler) 22.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte …’tan, 95.170,56 TL’lik kısmının asıl alacağın 61.471,23 TL’lik kısmına (… plakalı aracın kasko bedelinden artan kısım) 22.10.2014 tarihinden ödeihnceye kadar işleyecek ve TBK 100. Maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla, 28.807,06 TL’lik kısmını 22.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi talebiyle 22.10.2014 tarihinde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip talep tarihi itibariyle toplam borcun hesabı yapılırken davaya konu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihli ve 750.000,00 TL’lik genel kredi ve teminat sözleşmesinin “temerrüt faizi oranına ilişkin” 45.maddesi ve yine 13.05.2013 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin “temerrüt faizi oranına ilişkin” 11.maddesi B bendinde gösterileceği üzere davacı bankanın faiz genelgesinde bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarında temerrüt tarihinde yürürlükte olan ve TCMB’ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının tablo şeklinde sunulduğunu ve ilgili Yargıtay kararında da belirtildiği üzere davacı banka tarafnıdan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede de açıklandığı üzere 05.08.2013 tarihinden itibaren kurumsal kredi kartlarına 5464 sayılı kredi kartları yasasının 26.maddesi 3.bendinin uygulanacağının belirtildiğini, 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesine göre T.C Merkez Bankasının 3er aylık dönemlerdeki faiz duyurularının tablo şeklinde sunulduğunu ve uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olarak aylık %2,02 ve yıllık %24,24 dikkate alınarak; ticari krediler için yıllık %36,36 temerrüt faizi, ticari esnek kredi/kredili mevduat hesabı kredisi ile ticari kurumsal … kredi kartı için önceki tabloda gösterilen yıllık %30,24 temerrüt faizi talep edildiğini, takdirin mahkememizde olduğunu, diğer taraftan 11.01.2011 tarihinde kabul edilip 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun temerrüt faizine ilişkin 120. Maddesi hükmü 12.01.2011 tarihinde kabul edilip 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7.maddesiyle 13.01.2011 tarihinde kabul edilip 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 8.maddesindeki “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” hükmü gösetilerek takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden senevi %36,36 ve %30,24 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de faizin %5 gider vergisi istenebileceği hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, nitekim Yargıtay 19.HD 3 yeni kararında görüleceği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nın 8/1.maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlandığı aynı maddenin 3.fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerin saklı tutulduğunu, başkaca bir istisna getirilmediğini, aynı kanunun 9.maddesinde ticari işlerde kanuni ana para ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığını, anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK nın 8. Ve 9. Maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 TBK nın 88. Ve 120. Maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerektiğinin denilmesi suretiyle sözleşme serbestisi ve ticari işlerde faiz oranının taraflarca belirleneceği yönünde karar oluşturulduğunun kanatine varıldığının, 22,10.2014 takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti.’den davacı alacak tutarının hesabı yapılırken Yargıtay 19.HD. 16.05.2002 T. 2001/6718 E. 2002/3728 K. görüşünün gözetileceğini, ticari taksitli krediler ve ticari borçlu cari hesap kredisi yönünden; 10.0.2014 temerrüt tarihi itibariyle, her iki krediden toplam 106.717,29 TL asıl alacak tutarı hesaplandığını, buna mukabil davacı banka tarafından yapılan tespitin altında 106.471,23 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, ayrıca davacı banka tarafından iş bu davaya konu olan takip talebinde asıl kredi borçlusu şirketin asıl alacak tutarından 45.000,00 TL kasko bedeli tenzil edildiğini, belirtilen tutarda dikkate alınacağını, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 22.10.2014 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 65.155,14 TL olarak belirlendiğini, ticari esnek kredi (kredili mevduat hesabı) ve ticari kurumsal … kredi kartı yönünden; 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle her krediden toplam 29.051,46 TL asıl alacak tutarı hesaplandığını, buna mukabil davacı banka tarafından yapılan tespit altında 28.807,06 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 29.874,19 TL olarak belirlendiğini ya da başka bir deyişle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve toplam 95.029,33 TL olarak belirlendiğini, bu hesaplamaların mahkememizce benimsenmesi halinde, davalı kredi asıl borçlusu şirket tarafından icra takibinde talep edilen tutara itiraz edildiğinden hesaplanan toplam 95.029,33 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunu, ayrıca takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar ticari kredilerden 61.471,23 TL asıl alacak tutarına yıllık %36,36 temerrüt faizi, … ve … kredisinden 28.807,06 TL asıl alacak tutarının yıllık %30,24 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkememiz takdirinde olduğunu, yapılan incelemede dava dosyasının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevirilmesi yoluyla yapılan takip ve rehin konusu belgelerin sunulmadığını, ancak dava konusu ilamsız takip dosyasından davacı talebi gibi kasko bedeli olarak 45.000 TL tenzil edildiğini ve hesaplamanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla gerçekleştirildiğini,
Sonuç olarak; davacı bankanın davaya konu olan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 22.10.2014 takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti.’den tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borcun toplam 95.029,33 TL olarak belirlendiğini ve bu hesaplamanın tablo şeklinde sunuluğunu, bu hesaplamanın mahkememizce benimsenmesi halinde davalı kredi asıl borçlusu şirket tarafından icra takibinde talep edilen tutara itiraz edildiğinden hesaplanan toplam 95.029,33 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunun ayrıca takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar ticari kredilerden 61.471,23 TL asıl alacak tutarına yıllık %36,36 temerrüt faizi … ve … kart kredisinden 28.807,06 TL asıl alacak tutarının yıllık %30,24 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkememiz takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Rehinli takip dosyasının celbine müteakip ( …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı) ek rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 21/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen ödeme emrinden toplam 48.284,31 TL borç talep edildiğini ve bu hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu, kök raporda hesaplamanın “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” yapıldığını ve takdiri mahkememize ait olmak üzere kasko bedeli dikkat alınarak yeniden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve 29.08.2014 kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerden toplam 88.348,56 TL davacı alacağı hesaplandığını, önceki takipte 29.08.2014 tarihi itibariyle kasko bedelinin 45.000,00 TL, asıl aalcak tutarı tenzil edildiğinde kalan tutarın 43.348,56 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 17.841,10 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 13.114,75 TL olarak belirlendiğini, …-…-…-…-… numaralı … hesabının toplam oalrak 15.692,31 TL olarak belirlendiğini, sonuç olarak 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kredi borçlusu şirketten olan alacağın toplam 89.996,72 TL olarak belirlendiğini, 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve taksitli ticari kredilerden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle 43.537,72 TL oalrak hesaplandığını, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının toplam 17.992,46 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 43.537,72 TL + 17.992,46 TL = 61.530,18 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 13.226,02 TL olarak belirlendiğini, …-…-…-…-… numaralı … hesabının 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle daavcı alacağının 15.825,44 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 13.226,02 TL + 15.825,44 TL = 29.051,46 TL olarak belirlendiğini, takip tarihi itibariyel yapılan hesaplamanın ticari taksitli krediler ve ticari borçlu cari hesap kredisi yönünden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle her krediden toplam 61.530,18 TL asıl alacak tutarının hesaplandığını, buna mukabil daavcı banka tarafından dava dilekçesinde yapılan tespit altında 61.471,23 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 64.209,22 TL olarak belirlendiğini, ticari esnek kredi (kredili mevduat hesabı) ve ticari kurumsal … kredi kartı yönünden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle her krediden toplam 29.051,46 TL asıl alacak tutarının hesaplandığını, buna mukabil daavcı banka tarafından yapılan tespit altında 28.807,06 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve tahsilde tekerürr etmemek kaydıyla toplam 29.874,19 TL olarak belirlendiğini ya da başka bir deyişle (davacı banka vekilinin dava dilekçesindeki talebine göre) tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 94.083,41 TL olarak belirlendiğini, bu yapılan hesaplamaların mahkememizce benimsenmesi halinde davalı kredi asıl borçlusu şirket atarfından icra takibinde talep edilen tutara itiraz edildiğinden hesaplanan toplam 94.083,41 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunu, ayrıca takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar ticari kredilerden 61.471,23 TL asıl aalcak tutarına yıllık %36,36 temerrüt faizi, … ve … kredisinden 28.807,06 TL asıl alacak tutarına yıllık %30,24 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkememiz takdirinde olduğunu, ayrıca 945,92 TL masraf tutarının ise noter masrafı olduğunu, sözleşme kapsamında olduğunu, önceki takipte talep edildiğinden bu defa hesaplamaya ilave edilmediğini, takdirin mahkememizde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 15.03.2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; “… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ödeme emrinin mahkememiz ara kararı uyarınca daav dosyasına …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden alınan suretlerinin incelendiğini, yeniden yapılan inceleme ve hesaplamalarda; iş bu itirazın iptali davasında daavcı bankanın … şubesi ile kredili müşterisi … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 2 adet toplam 1.250.000,00 TL’lik genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan nakit kredi alacaklarını teminen önce kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonuç alınamayınca davaya konu olarak …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı icra dosyasından 22.10.2014 tarihinde kredi asıl borçlusu … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı müteselsil kefilleri … ve … hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinde toplam 143.693,50 TL tutarın; 95.170,56 TL’lik kısmının (ticari kredilerden istenen toplam 106.471,23 TL tutardan (-) 45.000,00 TL kasko bedeli düşünülerek = 61.471,23 TL kalan asıl alacağın) asıl alacağın 61.471,23 TL’lik kısmına (… plakalı aracın kasko bedelinden artan kısım) 22.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla 28.807,06 TL’lik kısmına 22.10.2014 tarihinden ödneinceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesinin talep edildiğini, buna mukabil davalı kredi asıl borçlusu … Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin icra dosyasına itirazı üzerine, duran icra takibinin devamını sağlamak üzere iş bu itirazın iptali davası açıldığını, aynı zamanda davacı (alacaklı banka tarafından) davalı kredi asıl borçlusu … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında önce … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 17.10.2014 tarihinde (daavcı banka lehine rehinli olan … plakalı 2012 model … markalı) ticari araç üzerinden “taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla” toplam 48.284,31 TL alacağın tahsilinin istendiğini, davacı banka tarafından bu takip alacağı için yapmış olduğu hesaplamanın bilirkişi tarafından da denetlenmek suretiyle hesaplama yapıldığını ve bunun tablo şeklinde sunulduğunu, 17.10.2014 takip talep tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 48.284,31 TL olarak belirlendiğini ancak yetki itirazı üzerine icra dosyasının önce …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından tekrar yetki itirazı üzerine de son olarak … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … esas sayılı dosyadan davalı kredi asıl borçlusu … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında 11.07.2016 tarihinde düzenlenen takip talebinde ise 48.284,31 TL toplam alacak tutarı için “taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emri” tanzim edildiğini ancak önceki tablodan da görüleceği üzere bu takipte sadece 48.284,31 TL toplam alacak tutarı gösterildiğini, iş bu dava konusu olan ilamsız icra takibi ile rehinli takip yan yan mukayese edildiğinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı haciz yoluyla ilamsız takip ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı rehinli takibin tablo şeklinde sunularak karşılaştırıldığını, davacı banka tarafından yapılan hesaplamaların tarafından da denetlenerek tablo şeklinde sunulduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davaya konu olarak … İcra Müdürlüğünden … esas sayılı icra dosyasından 22.10.2014 tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti.’den istenecek alacak tutarının hesabında 29.08.2014 tarihi itibariyle 45.000,00 TL tutarındaki kasko bedelinin kredi borcundan düşülerek yeniden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın 29.08.2014 kat tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın taksitli ticari kredilerden toplam 88.348,56 TL davacı alacağı hesaplandığını, önceki rehinli takipte 29.08.2014 tarihi itibariyle kasko bedeli 45.000,00 TL alacak tutarı tenzil edildiğinde kalan tutarın 43.348,56 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 17.841,10 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 13.114,75 TL olarak belirlendiğini, …-…-…-…-… numaralı … kredi kartı hesabının yapılarak tablo şeklinde sunulduğunu ve toplam 15.692,31 TL olarak belirlendiğini, sonuç olarak 29.08.2014 kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kredi borçlusu şirketten olan alacağının toplam 89.996,72 TL olarak belirlendiğini, 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın taksitli ticari kredilerden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle 43.537,72 TL olarak hesaplandığını, … referans numaralı borçlu cari hesap kredisinin önceki bölümlerde belirlendiği gibi 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 17.992,46 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 43.537,72 TL + 17.992,46 TL = 61.530,18 TL olarak belirlendiğini, … referans numaralı esnek ticari hesap kredisinin önceki bölümlerde belirlendiği gibi 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 13.226,02 TL olarak belirlendiğini, …-…-…-…-… numaralı … hesabının önceki bölümlerde belirlendiği gibi 29.08.2014 kat tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağına temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 15.825,44 TL olarak belirlendiğini, her iki kredi hesabından ise 13.226,02 TL + 15.825,44 TL = 29.051,46 TL olarak belirlendiğini, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın ticari taksitli krediler ve ticari borçlu cari hesap kredisi yönünden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle her krediden toplam 61.530,18 TL asıl alacak tutarı hesaplandığını, buna mukabil davacı banka tarafından dava dilekçesinde ve yapmış olduğu tespiti altında 61.471,23 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 64.209,22 TL olarak belirlendiğini, ticari esnek kredi (kredili mevduat hesabı) ve ticari kurumsal … kredi kartı yönünden 10.09.2014 temerrüt tarihi itibariyle her krediden toplam 29.051,46 TL asıl alacak tutarı hesaplandığını, buna mukabil davacı banka tarafından ve yapmış olduğu tespiti altında 28.807,06 TL tutarında talepte bulunduğundan taleple bağlılık gözetileceğini, yapılan hesaplamanın tablo şeklinde sunulduğunu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 29.874,19 TL olarak belirlendiğini ya da başka bir deyişle (davacı banka vekilinin dava dilekçesindeki talebine göre) tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 94.083,41 TL olarak belirlendiğini, yapılan bu hesaplamaların mahkememiz tarafından benimsenmesi halinde davalı kredi asıl borçlusu şirket tarafından icra takibinde talep edilen tutara itiraz edildiğinden hesaplanan toplam 94.083,41 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunu, ayrıca takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar; ticari kredilerden 61.471,23 TL asıl alacak tutarına yıllık %36,36 temerrüt faizi, … ve … kart kredisinden 28.807,06 TL asıl alacak tutarına yıllık %30,24 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkememiz takdirinde olduğunu, ayrıca 945,92 TL masraf tutarının ise noter masrafı olduğunu, sözleşme kapsamında olduğunu, önceki takipte talep edildiğinden bu defa hesaplamaya ilave edilmediğini ve mahkemenin mahkememiz takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan genel nakdi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS’den kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez kök ve ek raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari kredi nedeniyle 61.471,23-TL asıl alacak, 2.607,61-TL işlemiş temerrüt faizi, 130,38-TL %5 BSMV ve … ve … kredisi nedeniyle 28.807,06-TL asıl alacak, 1.016,31-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 50,82-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.083,41-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, ticari kredi yönünden asıl alacak 61.471,23-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ve … ile … kredisi yönünden asıl alacak 28.807,06-TL’ye takipten itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari kredi nedeniyle 61.471,23-TL asıl alacak, 2.607,61-TL işlemiş temerrüt faizi, 130,38-TL %5 BSMV ve … ve … kredisi nedeniyle 28.807,06-TL asıl alacak, 1.016,31-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 50,82-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.083,41-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, ticari kredi yönünden asıl alacak 61.471,23-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ve … ile … kredisi yönünden asıl alacak 28.807,06-TL’ye takipten itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalının alacağın %20’sine isabet eden 18.816,68-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gereken 6.426,80-TL harçtan mahkememiz ve icra veznesine yatan 1.630,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.796,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın mahkememiz ve icra veznesine yatırmış olduğu harçların toplam 1.659,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.189-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.171,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.276,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.387,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza