Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1427
KARAR NO : 2018/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde sürücü …bıyık, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … ilçesi … mahallesindeki …’e ait evin önündeki yol kenarından hareket ederek odabaşından … istikametine gitmek üzere kendi şeridine geçmek üzereyken karşı taraftan gelen müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil için 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada geçen plaka sayılı araç müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başında azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirilmesi davayı kabul ettiği anlamına gelmediğini, müvekkil şirket dava konusu olaya ilişkin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir temerrüt durumu da söz konusu olmadığını, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket dava konusu olay nedeniyle düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddini, kask kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, talebin kabulü halinde olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluluğun azami yukarıda açıkladığı çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 21/09/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan ATK kusur raporunda özetle; Sürücü …bıyık’ın %85 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/05/2017 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ATK maluliyet raporunda özetle; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememiz yargılama sırasında davalı vekilinin 16/06/2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, protokol kapsamında yapılan ödeme ile birlikte taraflar birbirlerini dava konusu olay sebebi ile ibra ettiğini, davacı vekilinin feragat etmesi halinde davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılama sırasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı tarafla sulh olduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, dava konusuz kaldığından sebeple, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yokluğunda karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yargılama gideri talebi olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip … Hakim …