Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1413
KARAR NO : 2019/467
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2014 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Diyarbakır … Bulvarı istikametinden gelip … Caddesi üzerinden … caddesi istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkilin idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bu kazada ağır derecede yaralandığını, BK’nın 54.maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminatı hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 7. Maddesi gereğince dava sebebine göre kanunda, ortak yetkiyi taşıyan bir Mahkeme belirtildiğini, davaya o yer Mahkemesinde bakılması gerektiğini, haksız fiile ilişkin işbu davanın kazanın vukuu bulduğu ceza Mahkemesinde yapıldığı Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, işbu dava sebebiyle tarafına ödenecek tazminatlar … Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince tarafına rücu edileceğini, bu sebeplerle dava konusu olay ile ilgili yaptığı ödemeleri, iddia ve savunmaları sunması yönünde davadan hebardar edildiğini, ihbar edilenlerin müvekkil yanında davaya katılması gereğinin HMK’nın 61.maddesi vd hükümlerine göre ihbarını talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 15/08/2016 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu, 1974 doğumlu …’nin 16.04.2014 tarihli trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihî itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın % 100 oranında kusurla olduğunu, davacı motosiklet sürücüsü …’nin kusursuz olduğunu, davalının sigortasız araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacı …’nin; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 5.235,11TL. olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığını, davalınm 03/12/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, … plakalı sigortasız aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmamış olup, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin arttırılması talebinin kabulüne ve dava değerini arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarın birleştirilmesi sonucu 5.235,11-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 16/04/2014 günü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetini gerektirir nitelikte yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 15/08/2016 tarihli raporunda; davacının 16.04.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır. ATK raporu esas alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın % 100 oranında kusurla olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, davalının sigortasız araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacı …’nin; geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 5.235,11-TL olduğu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, davalının 03/12/2014 dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, … plakalı sigortasız aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmamış olup ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olduğundan sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle 5.235,11-TL tazminatın dava tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.235,11-TL tazminatın dava tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 357,61-TL ilam harcından 44,40-TL ıslah harcı, peşin alınan 5,04-TL’nin mahsubu ile bakiye 308,17-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL ıslah harcı, 5,04-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 74,64-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.544,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2019

Katip …

Hakim …