Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1412 Esas
KARAR NO : 2021/753
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolculuk ederken 07.12.2011 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin aracında bulunduğu … …’a ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazada yaralandığını ve kendisinde kalıcı şekilde iş gücü kaybı ve iş göremezlik oluştuğunu, sol kolunun kırıldığını , koluna iki adet platin takıldığını, ayrıca kalça kemiğinin çatladığını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.12.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 01.12.2011-16.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 200.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik K.nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine başvurunda bulunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararlar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş ve maluliyet raporu temin edilmiştir.
Savcılık dosyası ile hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 26.05.2017 tarih … karar sayılı raporunda özetle;
“Ahmet oğlu, 1959 doğumlu … ’ın 07.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol önkol ve asetabulum kırığı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 14.08.2018 tarihli raporunda;
” … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.05.2017 tarihli … karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeler ile grafilerin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,
Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,
Kartal Dr. … Hastanesince düzenlenmiş 24.03.2016 tarih ve … nolu engelli sağlık kurulu raporundaki %31’lik engel oranın kişinin kendinde mevcut dava konusu kaza ile illiyeti olmayan … ve senil katarakt hastalıklarından dolayı verilmiş olduğu, kazaya bağlı arazlar hususunda aralarında çelişki olmadığı,
Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
1-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sûrllcüsü … …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Dava dışı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu,
3-DavaIının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacı … ‘ın;
a)Geçici İş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.772,22 TL. olduğu,
b)Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı,
c)Davalının 03.12.2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
d)Davalı tarafından sigortalan … plakalı aracın kullanın amacı hususi gözükmekte olup, avans faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
e)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı(daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 30.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
A-Kusur Durumuna ilişkin olarak;
Değişiklik gerektirmeyen 04.01.2019 tarihli raporda belirlendiği gibi:
1-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Dava dışı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu,
B-Gecici ve sürekli işgücü kaybı zararına ilişkin olarak;
04.01.2019 tarihli ve işbu raporda belirlendiği gibi;
Davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacı … ‘ın;
1.Seçenekte; SGK hizmet dökümündeki ücretlere göre:
Geçici İş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.772.22 TL. olduğu,
2.Seçenekte: Emsal ücretlere göre,
-Geçici İş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 4.463,26 TL. olduğu,
-Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı,
-Davalının 03.12.2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
-Davalı tarafından sigortalan … plakalı aracın kullanın amacı hususî gözükmekte olup, avans faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
-Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı (daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı
Tüm tedaviye dair masrafların SGK tarafından karşılandığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu araçta yolculuk esnasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , ATK’dan alınan rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, kaza tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, kanıtlanmaması halinde ise maddi tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı, sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp bunun bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerektiği, somut olayda davacının aşçı olduğu, mahkememizce yazılan müzekkereler sonucu emsal ücretin belirlendiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilir iken taşımanın hatır taşıması olduğu beyan edilmiş ise de hatır taşımasının bir defi olduğu ve cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, bu nedenle hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılamayacağı, davacının kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle kalıcı maluliyete ilişkin zarar talebinin reddi gerektiği ancak gelir getiren bir işte aktif olarak çalışıyor olması nedeniyle geçici maluliyete ilişkin zararlarının tazmininin gerektiği, yukarıda anılan içtihatlar ve kriterler uyarınca davacının emsal ücrete göre geçici iş göremezlik zararının 4.463,26 TL olarak belirlendiği, dava tarihi itibari ile davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı ve davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kaydının hususi olması nedeniyle hükmedilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.463,26 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 304,89 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.140,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 955,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 34,16 TL harç ile 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 59,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır