Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1403
KARAR NO : 2020/291
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile plakası ve sürücüsü belli olmayan başka bir aracın karıştığı neticesinde kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan araçta sürücü olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü müvekkil kusurlu olmayıp diğer araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının da bu sebeple sorumluluğu söz konusu olduğunu, kazaya karışan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, şimdilik müvekkil … için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, geçici ödeme ve avans talebinin kabulüne, müvekkilin dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi imkanı bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi net olmadığından dava dilekçesinin iptali gerektiğini, resmi kaza tespit tutanağı hilafına salt tek taraflı beyanla müvekkil kurum sorumluluğu söz konusu olamayacağını, dava konusu trafik kazasında davacı bizzat ve asli kusurlu olduğundan davanın reddini talep ettiğini, maddi vakıa kesin delillerle somut şekilde ortaya konulması ve bunu davacının ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yeni yasa kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davacı yanın avans ödemesi taleplerinin reddini, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/03/2016 tarihli ATK raporunda özetle; Cemal oğlu 1970 doğumlu …’ün 09.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 41 olduğu bildirilmekle; Gr41 IX(14Baa—————14) B %20 x 0,8 = %16 (sol taraf), Gr41 IX(2Bcca—————2) B %8 x 0,8 = %6,4 (sol taraf) , Baltazard formülüne göre %21.37, E cetveline göre %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Genel Kurul’dan alınan 08/12/2016 tarihli ATK raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Cemal oğlu 1970 doğumlu …’ün 09.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sol el parmak arızaları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 41 olduğu bildirilmekle; Gr41 IX(14Baa—14) B %20 x0,8=%16(sol taraf), Gr41 IX(2Bcca—2) B %8 x 0,8 = %6,4 (sol taraf), Baltazard formülüne göre %21.37 ,E cetveline göre %22.0 (yüzde yirmi iki nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 09/11/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Plakası belirsiz otomobil sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken, davacı …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik/iş kazası sonucu davalı tarafın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 23.733,87-TL olduğunu, olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiğinden öncelikle iş kazası tahkikat sonucunun beklenmesi ve SGK tarafından da maluliyet oranının işbu dosyada belirlendiği gibi %22 olması halinde, SGK’ya müzekkere yazılarak kazalıya bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin sorulması ve olayda 3.kişinin %25 oranında kusurlu olması nedeniyle bildirilecek ilk peşin değer tutarlarının %25 kusur karşılığının yarısı ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin %25 kusur karşılığının belirlenen 23.733,87-TL’lik maddi zarar tutarından tenzili ile kalan tutarın davacının talep edilebilir maddi zararın teşkil edeceğini, SGK tarafından maluliyet oranının farklı belirlenmesi halinde ise SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirlerin ilk peşin değerleri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin celbinden sonra yine SGK tarafından bildirilecek maluliyet oranına göre davacının maddi zararının yeniden hesaplanması gerekeceğini, davacının maddi zararının poliçe limit içinde ve kapsamında bulunduğunu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 12/11/2014 olarak belirlendiğini, plakası belirlenemeyen araç kusur raporunda otomobil olarak belirlenmiş olduğunu, bunun dışında da plakası belirlenemeyen aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Seçenekte; SGK tarafından belirlenen %26,2 maluliyet oranına göre, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %26,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 31.603,04-TL olduğunu, 2. Seçenekte ATK tarafından belirlenen %22 maluliyet oranına göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 26.616,91-TL olduğunu, davacının maddi zararının her iki seçenekte de poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 12/11/2014 olarak belirlendiğini, plakası belirlenemeyen araç, kusur raporunda otomobil olarak belirlenmiş olduğunu, bunun dışında da plakası belirlenemeyen aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda %26.2 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 31.603,04-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı belirlendiğini, dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak talep ettiği 1.000,00-TL maddi tazminat ödenmesi talebini 30.603,04-TL arttırarak talep ettiği maddi tazminat ödenmesi talebini toplam 31.603,04-TL olarak arttırdığını, maddi tazminat alacağı olarak toplam 31.603,04-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 09/11/2013 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile plakası ve sürücüsü belli olmayan başka bir aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığından bahisle uğramış olduğu iddia edilen maddi zararının davalı taraftan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/03/2016 tarihli ATK raporunda; davacı …’ün 09.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle E cetveline göre %22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınan 08/12/2016 tarihli ATK raporunda ise; davacının yine E cetveline göre %22.0 (yüzde yirmi iki nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olması sebebiyle davacının SGK’ ya başvurusu neticesinde SGK tarafından yapılan tahkikatın sonucunda; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %26,2 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacıya 7.537,60-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, yine SGK tarafından davacının %26,2 maluliyet oranına göre ilk peşin değer tutarının 44.443,90-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09/11/2017 tarihli ATK raporunda; Plakası belirsiz otomobil sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında, davacı …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu 09/11/2013 tarihinde meydana gelen kazanın trafik/iş kazası niteliğinde olması sebebiyle öncelikle iş kazası tahkikat sonucunun beklenmesi gerekmiş ve SGK tarafından davacı …’ün geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri belirlenmesine ilişkin müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmıştır. Davalı tarafın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %26,2 maluliyet oranı belirlendiğinden, yine bu maluliyet esas alınarak bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bu maluliyete göre tespit edildiğinden SGK tarafından tespit edilen %26,2 maluliyet oranının esas alınması gerekmiş, buna ilişkin davacının bakiye maddi zararının 31.603,04-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 12/11/2014 olarak belirlendiği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair bir delil de bulunmadığından 31.603,04-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
31.603,04-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.158,80-TL ilam harcından 104,53-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.054,27-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 104,53-TL tamamlama harcı ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,73-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.740,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 894,35-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır