Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1370 Esas
KARAR NO : 2019/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; sigortalı… plakalı aracın, sürücüsü…sevk ve idaresinde iken 30.08.2014 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak , …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını,… plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre tedavi gördüğünü ve aylarca hastanede kaldığını beyanla müvekkili için 3.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkilince 28/12/2013-28/12/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, …’ın aracın içinde yolcu olarak bulunduğunu, davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını, haksız ve yersiz talebinin reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 21/03/2018 tarihli raporunda;
“Mehmet oğlu 13.05.1986 doğumlu …’in 30.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.”şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 26/11/2018 tarihli raporunda;
“1) Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
2) Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; … plaka sayılı aracın … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu yolculardan …’ın sakatlanması sonucunda sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının alınan 21/03/2018 tarihli ATK maluliyet raporunda sürekli sakat kalmadığı tespit edilmiştir. Ayrıyeten raporda 10 güne kadar iyileşme süresinin uzayabileceği tespit edilmiş ise de dava yalnızca sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin olduğundan talepla bağlılık kuralı gereğince 10 günlük dönem için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Davacı vekili, 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacının sol omzunda geçmek bilmeyen ağrılarının devam ettiğini, kol ve boyun bölgesinde maluliyete işaret eden ciddi hareket kısıtlılığının olduğunu beyanla dosyanın rapor alınmak üzere ATK genel kuruluna gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı yanın itirazı üzerine dosya ATK genel kuruluna gönderilmiş ise de; 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.03.2018 tarihli… karar nolu Mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, gerekçeleri ile dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı görüldüğünden, tazminat talebinin haksız olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-44,40 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e imza

Hakim …
e imza