Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1369
KARAR NO : 2019/11

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç, 20/08/2013 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeyken tamamen kusurlu olarak müvekkilinin sevk idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili …’ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, adli yardım talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin de davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ZMMS teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, ATK trafik ihtisas dairesince kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde … plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü, ZMMS genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 18/10/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %1.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/08/2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın dava konusu olayda … plakalı traktörün sürücüsü … ‘ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın olayda ve kendi yaralanmasında %25 oranında tali kusurlu olduğunu, TK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı 18/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; %1,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, 20/08/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 9.334,81-TL olduğunu, …nda 20/08/2013 kaza tarihinde traktör için kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limiti 250.000,00-TL olduğunu ve 20/08/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 9.334,81-TL tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğunu, …na dava öncesi herhangi bir başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin 24/11/2014 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin 24/11/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili için sürekli ve geçici sakatlık tazminatı talebini 9.334,81-TL olarak arttırdığını ve olay tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 20/08/2013 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetine sebep olacak nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maluliyet tazminatı talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 18/10/2017 tarihli ATK raporunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle E cetveline göre %1.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yine dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 20/08/2013 tarihinde trafik kazasında … plakalı traktörün sürücüsü … ‘ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın olayda ve kendi yaralanmasında %25 oranında tali kusurlu olduğu, ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı 18/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; %1,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 20/08/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 9.334,81-TL olduğu, 20/08/2013 kaza tarihinde traktör için kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu ve 20/08/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 9.334,81-TL tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile belirlenen 9.334,81-TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
9.334,81-TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 637,66-TL ilam harcından 35,90-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 601,76-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL ıslah harcı ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 61,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.786,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekililnin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019

Katip …

Hakim …