Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1362
KARAR NO : 2018/945
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Belirsiz alacak olarak maddi tazminat için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00-TL’nin davalılardan (davalı … firmasının sorumluluğu poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak kaydıyla) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava sonuna kadar kazaya karışan … plaka numaralı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrini engellemek adına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların üzerlerine kayıtlı olup, kazaya karışmayan diğer araçları, taşınmaz mallar var ise onlarında üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; Aleyhimize açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, davacı yanın ibraz ettiği delillerin tarafına tebliğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şt’nin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşmasında davacının kusuru daha fazla olduğunu, davacı gerekli önlemleri almadığı için kazada yaralandığını, davacı tarafın talepte bulunudğu geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddini, kaza sonrası davacı tarafın tedavi masraflarının yasa gereği … tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkil şirket aracını oluşabilecek kazalar nedeni ile zorunlu trafik sigortası ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketine mali mesuliyet sigortası yatırdığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/09/2017 tarihli ATK raporunda özetle; iyileşme süresinin 24/04/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü … %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, trafik kazasında yaralanma nedeniyle tedavisi ile ilgili ibra edilen faturalardan davalı … şirketi ve diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlulukları var ise miktarın belirlenmesi amacı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından görüş alınmasının gerektiğini, gerekli bilgilerin temininden sonra tazminat hesabının yapılabileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davalılar yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Şti vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davacı taraf ile karşılıklı sulh olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 597,75-TL harçtan 35,90-TL’in mahsubu ile artan 561,85-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ile Davalı … vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …