Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1320 Esas
KARAR NO : 2018/710
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2014 tarhinde yeni hal yolu otogar istikameti hal karşısında yaya müvekkil … un yolcu minibüsünden inip aracın arkasından karşıya geçmek isterken plakası alınamayan beyaz renkli … … marka aracın müvekkile çarparak kaçması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, davacı müvekkilin yaşı, aktif ve pasif dönem yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı, kazaya sebebiyet veren sigortalının tespit edilememesi nedeniyle davanın sorumluluğu ve müvekkilin kusursuzluğu ile yargılama sırasında toplanacak diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi için bilirkişiye gönderilmesini, bu nedenlerle şimdilik 5.000TL tutarındaki ölüm ve cismanı zararlara ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkil kuruma yöneltilen talebin davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhe karar verilmesi halinde … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılması gerektiğini, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
…’na müzekkere yazılarak, davacının başvuru evrakları ile birlikte hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Bağcılar …’ya müzekkere yazılarak, davacıya dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
ATK …. İhtisas Kurulu’nun 03/04/2017 tarihli raporu kapsamında; davacının 21/05/2014 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya/ tazminat uzmanı bilirkişi … ve kusur/ trafik mühendisi bilirkişi … marifeti ile tanzim edilen 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Plakası tespit edilemeyen araç olay yerinden kaçtığı için trafik zabıtasınca Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediği, mahalli kollukça düzenlenen kaza tutanağı ve basit krokide kroki davacının beyanı doğrultusunda düzenlendiği, tutanak ve krokide olay yerinden kaçan aracın davacıya nerede çarptığı ifade edilip krokide gösterilmediği,
Tutanak krokinse göre kaza yerinde yol düz, orta refüj ile bölünmüş, zemini asfalt,kaza sırasında kuru, görüşün açık olduğu, tek yönlü yolun sağında 2,00 m genişlikte emniyet şeridi olduğu,
Dosyada davacının olay günü … Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuru yaptığı ve burada gördüğü tedavi il ilgili belgeler bulunmadığı,
Davacı …, Atışalanı Polis Merkezinde olay günü verdiği ifadesinde; sabah 07.30 da evinden çıkıp Hal’e giderken …, … otoyolu bağlantı yolu … ayrımında dolmuştan (minibüs) indiğini, bekleyip trafik azaldıktan sonra hal tarafına geçmek istediği sırada üç aracın gelmekte olduğunu, bunlardan sağ şeritten gelen ve … tarafına gideceğini düşündüğü plakasını alamadığı beyaz renkli … marka … marka aracın Esenler tarafına gitmeyip Otogar tarafına giderken emniyet şeridi üzerinde beklerken üzerine gelip kendisine burada çarparak hızla uzaklaştığını sağ elinden ve sol bacağında kırılma meydana geldiğini beyan ettiği,
Daha önce de belirtildiği üzere davacıya çarpan araç olay yerinden kaçtığı için trafik zabıtası tarafından düzenlenmiş tutanak ve kroki bulunmadığı, kazanın görgü tanığı olmadığı, bu durum karşısında kusur değerlendirmesinin davacı … Kürtün polis merkezinde alınan ifadesine göre yapılması uygun görüldüğü,
Davacı bu ifadesinde, evinden işyerine giderken hal karşısında dolmuştan (minibüs) indiğini, karşıdaki Hal tarafına geçmek için yoldaki trafiği kontrol ederken soldan gelen üç araçtan beyaz renkli … … türü aracın emniyet şeridi üzerinde kendisine çarpıp kaçtığını bildirdiği,
Davacının emniyet şeridi üzerinde çarpılmış olduğuna dair beyanı karşısında, plakası meçhul kalan aracın sürücüsü dikkatsizliği, tedbirsizliği, hızlı seyri sonucu yolun akan (seyir halinde olan) trafiğe ait kısmını terk edip emniyet şeridine girdiği ve burada beklemekte olan davacıya çarptığı için asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,
Davacı yaya …, beyanına göre, minibüsten inip karşıya geçmek için emniyet şeridi üzerinde yoldaki trafiği kontrol ettiği sırada kontrolsüz şekilde üzerine gelen aracın çarpmasına maruz kalmış olduğundan kusursuz sayılmasının uygun olacağı,
Davacı yaya …’a çarpıp kaçan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün TAM (%100) kusurlu,
Davacı …’un kusursuz sayılmalarının uygun olacağı,
Kusur değerlendirmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,
Güvene e Hesabı Yönetmeliğinde;
Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,
Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,
Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği,
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile davacının geçici iş göremezlik(iyileşme) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği,
Davacmın 6 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi he saplanacağı,
Davacının sürekli iş göremezlik dönemi; geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten başlatılarak anılan tarihten itibaren maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararı hesaplanacağı,
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlenmiş olup, anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirleneceğı,
10.02.1995 doğumlu davacı, olay tarihinde, 19 yıl, 3 ay, 11 günlük olup, 19 yaşında kabul edilerek, P.M.F. 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (46)yıl ve muhtemelen (65)yaşına kadar yaşayacağı,
Yargıtay’m bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşma kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşma kadar bakiye aktif hayat süresi (60-19)= 41 yıl ve pasif deyresi 5 yıl olduğu, askerlik hizmet süresi kazanç tespitinde dışarıda tutulacağı,
SGK hizmet dökümünde davacının kaza tarihindeki aylık brüt ücreti asgari ücret olarak gözüktüğü, davacı vekili tarafından verilen 23.12.2014 tarihli dilekçede hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması beyan ve kabul edildiği, bu durumda hesaplamalar yasal asgari ücretlere göre yapılacağı,
Kazalının 21.05.2014-21.05.2017 tarihleri arası 3 yıllık bilinen dönemdeki net kazançları toplamı;
Kazalının %10,3 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 36 AY =19.455,08 TL
Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacağı,
İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayn ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacağı,
b)Kazalmın işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise;
1.404,06 x 12 Ay = 16.848,72 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağı,
Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutan olan (1.270,75 x 12 )= 15.249,00 TL. esas alınacağı,
(43)yıllık işleyecek aktif ve pasif devrenin peşin değerinin;
Kazalının (43) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı = 716.496,36 TL olduğu,
Davacının 6 aylık geçici is göremezlik dönemindeki maddi zararı:
6 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının;
5.287,64 TLx 100%ma! x 100%kusur = 5.287,64TL olduğu,
Davacınm stireklildaimi sakatlık) is göremezlik dönemindeki maddi zararı:
30 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararının;
19.455,08 TL x 10,3%mal x 1 00%kusur = 2.003,87 TL olduğu,
43 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı;
716.496,36 TLx 10,3%mal x 100% kusur = + 73.799.13 TL
Kazalının maddi zarar toplamı = 75.803,00 TL
21.05.2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine İstinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 268.000,00 TL olduğu,
Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … ile … E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtildiği,
Davacının yukarıda belirlenen maddi zararı, poliçe kapsamında ve limiti içinde olduğu,
21.05.2014 tarihinde meydana trafik kazasında;
Davacı yaya …’a çarpıp kaçan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün TAM (96100) kusurlu,
Davacı …’un kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,
Davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’un geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =5.287,64TL,
Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 75.803,00 TL olduğu,
Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/04/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, 5.287,64 TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatın, 75.803 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 81.090,64TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
… Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Genel şartlara ek olarak çıkarılan Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Huzurdaki davada kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden önce olması (21/05/2014) dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosunun esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 21/05/2014 günü kimliği ve araç plakası tespit edilemeyen dava dışı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının maddi zarar toplamı olarak hesap edilen 5.287,64 TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatı, 75.803 TL sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatı davalı … hesabının tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize hükmedilebileceği, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden HMK’nın 26. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.287,64-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ve 75.803,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat olmak üzere 81.090,64-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.539,30TL harçtan alınan 285,20TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.254,10TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20 başvuru harcı, 260TL ıslah harcı, 1.200TL bilirkişi ücreti, 245TL posta masrafından oluşan toplam 1.730,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.237,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza