Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1248 Esas
KARAR NO : 2021/589
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/08/2013
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … AŞ’nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, 07.05.2003 tarihli karar ile bu görevinden ayrıldığını, davalının söz konusu şirketin en büyük ortağı ve tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu üyesi iken dönem dönem şirketten avanslar aldığını ve tahsilat fişlerinin şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiğini, müvekkilinin banka yolu ile davalıya 07.03.2003 tarihinde 56.490,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu ödemelere rağmen dava dışı şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile 2008 yılında … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyaya itiraz ettiklerini ve … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2011/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verilerek davanın kabul edildiğini, %40 inkar tazminatı ve masraflarlar birlikte toplam 79.086,00 TL’yi ödeme zorunluluğunda kaldığını, müvekkilinin şirkete teslim edildiğini zannederek davalılara göndermiş olduğu bedellerin iadesi gerektiğini beyanla 79.086,00 TL’nin davalı …’dan haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına ugradığını , davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden 35.000 USD borç aldığını ve bu borcu iade ettiğini, şirkete verilmek üzere müvekkiline ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davaya esas teşkil eden 07.03.2003 tarihli banka havalesinin dava konusu 56.490 TL olmadığını, havalenin Amerikan Doları olarak yapıldığını ve bu miktarın 35.000 USD olduğunu, dava dışı … AŞ ile davacı arasındaki 2008/… sayılı davada hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda … tarafından bu davaya sunulmuş delil olan işbu davaya konu paranın … ‘ya ödenen dava dışı şahsi bir havale olduğunun saptandığını, bu nedenle havalenin hesaplamalara dahil edilmediğini, davaya konu paranın 05.03.2003 tarihinde müvekkilinin hesabından davacıya 35.000 USD’yi 07.03.2003 tarihinde iade ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; şirket ortakları arasındaki alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… esas, 2014/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin ibrazı ve celbine müteakip … ATM’nin 2016/… esas ve … karar sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında yapılan tetkik neticesinde; dosya taraflarının dava dışı … San. Ve Dış. Tic. A.Ş’nin ortakları (davacının şirket eski yönetim kurulu üyesi) ve davalının yönetim kurulu başkanı olduğu ve davacı ortak tarafından şirket hesabına ödenmek üzere gönderildiği iddia edilen ödemenin şirkete aktarılmaması sebebine dayalı olarak huzurdaki alacak davasının ikame edildiği saptanmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın HMK 14/2 maddesinde belirtildiği üzere şirket ortaklığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Nitekim HMK’nın 14/2 maddesinde; ”Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü yer almakta olup dava dışı … San. Ve Dış. Tic. A.Ş’nin tescilli faaliyet merkezinin bulunduğu yer olan … itibari ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 14/2 maddesi ve HMK’nın 114/1-ç ve 115. maddeleri uyarınca kesin yetki kuralı gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 14/2 maddesi ve HMK’nın 114/1-ç ve 115. maddeleri uyarınca kesin yetki kuralı gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır