Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1155
KARAR NO : 2018/986

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … – … Şubesi’nin … nolu hesaba ( … ) bağlı olarak almış olduğu 10 yapraklı çek koçasının tamamının boş olarak çalındığını, çek koçasının çalındığı fark edildiğinde ivedilikle … Cumhuriyet Savcılığı’na müracaat edilerek çek koçanını çalan şahısların tespiti ile yakalanmaları ve cezalandırılmalarının talep edildiğini, ilgili bankaya da çek koçanının çalındığını, ilgili hesaba çalıntı kaydının yapılması için bilgi verildiğini ve talepte bulunulduğunu, çalınan çek koçanından … seri nolu çek koçanın sahte olarak doldurulduğunu, ciro silsilesi düzenlenerek ve müvekkili şirketin imzasının sahte olarak atılarak çekin davalı borçlu tarafından 17/02/2014 tarihinde müvekkili şirkete haber verilmeksizin bankadan tahsil edildiğini, tahsil edilen çek nedeni ile müvekkili şirketin hiçbir kurum ve kuruluşa borcu bulunmamasına rağmen ve çekin çalıntı olup tamamen sahte oalrak üçüncü şahıslar tarafından tanzim ve imza eidlerek çek vasfına getirildikten sonra davalı borçlu tarafından tahsil eidldiğini, bu durumun davalı borçluya … Noterliği’nin gönderilen ihtarname ile bildiirldiğini ve kendileri tarafından tahsil edilen bedelin geri ödenmesinin istendiğini ve buna rağmen ödenmediğini, davalı borçlu geri ödeme yapmayınca … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini, sonuç oalrak bu nedenlerle davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya, faize, faiz oranlarına, munzam zarara, hesap hatalarına ve diğer feri haklara ilişkin bütün itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, usule ilişkin itirazları göz önünde bulunduurlarak davanın esasına girilmeksizin, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi ve davanın esasına girilmesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini ve takibin iptalini, davanın reddi halinde davacının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı … şirketi tarafından tahsil edilen çek bedelinin imza inkarına dayanan davacı keşideci şirket tarafından iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.500,00-TL asıl alacak ve 104,30-TL işlemiş faiz(yasal faiz) olmak üzere toplam 4.604,30-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
T.C. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
… ve …’a yazı yazılarak davaya konu çekin ödeme ve ibraz bilgileri araştırılmıştır.
Davacı şirket yetkililerinden mahkememiz huzurunda alınan imza örnekleri, şirket yetkililerinin resmi kurumlar önünde atmış olduğu imzaları içerir belge asılları ve takibe dayanak yapılan çek aslı ile mahkememiz dosya kapsamı ve takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkememizce görevlendirilen adli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” …İnceleme konusu, … /… Şubesi’ne ait, İST/17.02.2014 keşide tarihli, keşidecisi “… Ltd.” olan, “… ve gıda ürünleri” şirketi adına yazılı, 4.500-TL / Dörtbin beşyüz TL meblağlı, … numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile, … ve … isimli şahısların mevcut mukayese imzaları, laboratuvarda belge ve dokümanların grafolojik incelemelerinde kullanılan stereo makroskop, mikroskop, zarbeco ve regula 1010 gibi cihazlar ve diğer optik aletlerden istifade edilmek suretiyle, grafometrik analizleri de yapılarak karşılaştırmalı olarak incelendiğini ve yapılan incelemeler neticesinde aralarında;
İmzaların genel yapısı ve şekli,
İmzaların başlangıcında oluşturulan formların tersim ve teşekkül tarzları,
İmzaların gövde bölümlerinin oluşturuluş biçimi, istiflenme özellikleri,
İmzalar başlangıç-gövde-son bölümlerinin birbirlerine olan konumu, ritim dağılımları,
İmzaların bitiriliş karakteristiği,
Kalem yürütme itiyadı,
Meyil ve işleklik durumları,
Şahsa has itiyadi özellikler gibi diğer itiyadi hususiyetler yönünden farklılıklar bulunduğunun tespit edildiğini,
Bahse konu inceleme konusu çekteki keşide imzası ile … ve … isimli şahısların mukayeseye esas imza örneklerinden bazılarının mukayese tablosunda gösterildiğini, sonuç olarak bu belirlenen bulgulara atfen inceleme konusu, … / … Şubesine ait, İST/17.02.2014 keşide tarihli, keşidecisi “… Ltd.” olan, “… ve gıda ürünleri ” şirketi adına yazılı, 4.500-TL / Dörtbin beşyüz TL meblağlı, … numaralı çekin ön yüzündeki kesideci imzasının – … ve … isimli şahısların eli mahsulü olmadığını…” mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Jale Bafra marifetiyle hazırlanan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…karşılaştırmaya esas imzaların şunlar olduğunu;
Davacı şirketin eski imza yetkilisi …’ın
…’na ait, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Bilgi ve Talep Formu ve Banka Kartı Bilgi ve Talep Formu ve ekleri,
… TAŞ tarafından gönderilmiş Temel Bankacılık Bilgi ve Talep formu,
…’a ait … Noterliği’nce tasdikli, 02.03.2010 tarihli, … yev. no.lu imza beyannamesi,
25.11.2011 tarihli, İçişleri Bakanlığı Nüfus Cüzdanı Talep Belgeleri,
… Noterliği’nce tasdikli, 02.06.2011 tarihli, … yev. no.lu tescil talepnamesinde ki imzaları ve
Mahkeme huzurunda alınmış istiktap imzaları
Yapılan incelemelerde, imza incelemelerinde geçerli olan yöntem ve prensiplerin esas alındığını ve adli belge inceleme amaçlı kullanılan büyüteç, ışıklı büyüteç, bilgisayar ve skanner programlarından yararlanılarak elde edilen görüntülerin objektif incelemeye uygun hale getirildiğini, inceleme konusu olan çek üzerindeki … Ltd.Şti. adına adlı şüpheli imza, davalı şirketin eski imza yetkilisi olan …’ın, dosyada mevcut, şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait, incelemeye elverişli imza örnekleriyle, uluslarası imza ve yazı inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş iş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından, karşılaştırılarak incelendiğini ve şu hususların saptandığını; şüphelinin imzasının eliptik bir gramayla başlayıp, sıkışık birtakım buklelerle devam ettiğini ve yukarıya doğru uzayan t ya da b benzeri bir gramayla sona erdiğini, sola yatık yukarıya doğru çıkıcı biçimde atıldığını, küçük boyutta işlek ve akıcı bir imza olduğunu, …’ın mevcut imza örneklerine göre imzasının ise karakteristik bir büyük K harfinden ibaret basit bir imza olduğunu, bu bakımdan şüpheli imzayla, …’ın imza örnekleri arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, sonuç olarak dava ve ihtilaf konusu şüpheli imzaların, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle, davacı şirketin eski imza yetkilisi olan …’a ait olmadığı sonucuna varıldığını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davaya konu … şubesine ait … seri numaralı 17/02/2014 keşide tarihli 4.500TL bedelli çek üzerindeki davacı/ keşideci şirket imzasının şirket yetkilileri dışında sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Davaya konu çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiği sabit ve uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlığın davacı/ keşideci şirketin imza inkarına dayalı olarak tahsil edilen çek bedelinin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkililerinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, şirket yetkililerinin mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı belirlenmiştir.
Sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da (davalı … şirketine) ileri sürülebilir. (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, dava konusu … şubesine ait … seri numaralı 17/02/2014 keşide tarihli 4.500TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkililerine ait olmadığı sabit olup tahsil edilen çek bedelinin iadesi istemi ile takip başlatmakta davacı yanın haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; asıl alacak olan 4.500-TL üzerinden açılan davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.500-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak miktarı (çek bedeli) likit olup imza inkarı ile sahtelik iddiasının irdelenmesinin menfi tespit/ kötü niyet tazminat taleplerinde gözetilecek olması nedeni ile huzurdaki itirazın iptali davasında likit olan alacak nedeni ile davacı yararına alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.500,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 900-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 307,39-TL harçtan peşin alınan 76,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 76,85-TL peşin harç, 900-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 243,50-TL olmak üzere toplam 1.245,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza