Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1045
KARAR NO: 2018/49
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin üstlenmiş olduğu… bölgesindeki …İnşaatı işi, 01/03/2011-31/12/2014 ve bakım dönemi için 31/12/2014/2015 tarihleri arasında, 221.611,428,-TL sigorta bedeline kadar olmak üzere inşaat ve poliçede detaylı olarak belirtilen rizikolara karşı ..nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kuvertürü kapsamında sigortalı,…İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına, sigortacı olarak davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ile sigortalatıldığını,… İnşaat San ve Tic Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu … sınırları içerisindeki sahada …üzerine kurmak olduğu …inşaatında sigortalı değerler, 07/08/2012 tarihinde … Bölgesinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle oluşan sel hadisesinde zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine…nolu hasar dosyası açıldığını, 5684 sayılı kanun gereğince hasarın niteliği ve miktarının tespit amacıyla … Eksperlik Limited Şirketi görevlendirildiğini, davalı reasürörden alacağı olan 147.960,-TL sigorta alacağının, 01/08/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Halef sıfatıyla davacının ve ödeme yaparak halefi olduğu sigortalısının sigorta poliçesi uyarınca hak sahibi olup olmadığının, dava konusu olayın sigorta poliçesi teminatı kapsamına girip girmediğinin dolayısıyla davaya konu edilen zararı tazminle yükümlü olup olmadığının ve buna bağlı olarak davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesini, hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı takdirde davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mübrez … numaralı inşaat all risk poliçesinin davacı tarafından tanzim edildiği, reasürans dağılımına bakıldığında ise aynı rizikolara karşı %20 oranında davalı tarafından davacıya teminat verildiğini, davalının üstlendiği %20 oranında sorumluluğa tekabül eden tutarın 291.905,32-TL hasar tutarı/100×20=58.381,06-TL olabileceği ve bu tutarın ödenmesi kabul ve teklif edilmiş olmakla tartışma konusu olmaktan çıkmış bu tutara, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari avans faizi işleyebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Sigorta (reasürans) alacağının davalı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile denetime uygun bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; Dava dışı… İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin üstlenmiş olduğu .. bölgesindeki …İnşaatı işi, 01/03/2011-31/12/2014 bakım dönemi için 31/12/2014 ve 2015 tarihleri arasında, 221.611,428,-TL sigorta bedeline kadar olmak üzere inşaat ve poliçede belirtilen rizikolara karşı 200130528 nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kuvertürü kapsamında sigortalı,…İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına, sigortacı olarak davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ile sigortalatıldığı, dava dışı .. Reasürans Brokerliği Ltd. Şti ile davacı …Sigorta AŞ arasında, sigorta poliçesinin reasürans plasmanının yapılarak reasürans anlaşmasında sigortacıları temsilen reasürans dağılımı yapıldığı, söz konusu reasürans anlaşmasında, her bir reasürör üstlendiği pay oranında sigorta kuvertürünü, dolayısıyla muhtemel hasarları sigortacıya ödemeyi üstlendiği, davalı… Sigorta AŞ’nin reasürans taahhüt payının %20 olduğu, dava dışı… inşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu baraj ve hidroelektrik santrali inşaatında 07/08/2012 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle sel hadisesinde zarar gördüğü, meydana gelen hasarın davacı tarafa ihbarı ile hasar dosyası oluşturularak ekspertiz raporu alındığı ve hasarın davalıya ihbar edildiği, davacı tarafça alınan eksper raporunda meydana gelen zararın 739.802,00-TL olarak belirlendiği, belirlenen tazminatın 01/08/2013 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, davacı tarafın davalının taahhüt ettiği sigorta tazminatı olan 147.960,00-TL’nin davalı taraftan tahsili gerektiğinden bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 26/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu İnşaat All Risk sigorta poliçesinin davacı tarafça jeran tanzim edildiği, reasürans dağılımı gereğince aynı rizikolara karşı davalı tarafça %20 oranında teminat verildiği, bu bağlamda davacının poliçeyle üstlendiği rizikoları %20 oranında davalıya sigorta ettirdiği, bu nedenle davacının sigorta ettirenlere karşı sorumlu olduğu, iç ilişkisi de ise; davalı tarafın davacıya karşı sorumlu olacağı, sigorta teminatlarına dahil bulunun riziko gerçekleştiğinde davacının hasar tazminatını sigorta ettirene ödeyerek iç ilişkide ödediği tutarı davalıdan üstlendiği oranda talep edilebileceği, davacı tarafça her ne kadar 739.802,00-TL hasar teminatı tutarından davalı tarafın üstlendiği %20’sine denk gelen tazminat tutarı davalıdan talep edilmiş ise de, davalı taraf, davacı tarafça alınan ekspertiz raporlarına göre %20 sorumluluğuna tekabül eden hasar miktarının 58.381,06-TL olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafça talep edilen bedeli kabul etmediği, hükme esas alınan ve teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemede; davaya konu olayda gerçek zararın kazı çukurunun eski hale getirilmesi maliyeti olarak 363.257,04-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu miktara kalıp malzemesi hasarı ile şantiye tesisi hasarıda eklendiğinde 366.905,32-TL olarak bulunduğu, bu miktardan muafiyet tutarı çıkarıldığında hasarın 291.905,32-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu miktardan davalının teminat verdiği %20 oranına tekabül edilen zarar miktarının 58.381,06-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, tespit edilen miktarın davacı tarafın ödeme tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
58.381,06 TL alacağın 01/08/2013 tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.119,13-TL ilam harcından peşin alınan 2.526,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.592,33-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.526,80-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.771,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 9.916,32-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.473,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 891,80-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 581,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2018

Katip…

Hakim…