Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1006
KARAR NO : 2018/1107

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 19/02/2013 tarihli, … Müdürlüğü binası inşaat işine ait taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine ve bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işler nedeniyle sorumluluklarının olduğunu ancak davacının bu sorumlulukları yerine getirmemekle beraber sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin, işi yarım bırakıp giden davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın 210.947TL’yi müvekkil şirkete fatura ettiği halde tahsil edemediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, bu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın işleri yarım bırakarak gittiğini, yarım bırakılan işlerin de … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra müvekkilinin bu eksik işleri başkasına yaptırarak bedelini ödediğini, davacının bu sözleşme nedeniyle teminatı olmadığından müvekkilinin bu işlerin bedeli için davacıya rücu edileceğini beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, açmış oldukları davanın kabulü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre bilirkişilerce hesaplanacak sözleşme gecikme cezasının; müvekkilince karşı davalının alacaklılarına ve eksik bıraktığı işlere ödenen 246.448.TL fazla sebepsiz zenginleşmeden nedeniyle doğan alacağı; sözleşme gereği ödenmesi gereken sigorta primlerinin kurumdan sorularak gecikme faizi ile karşı davalıdan yasal faizi yargılama gideri ve ücreti vekaleti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce; tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve mahallinde keşfen iddia ve savunma doğrultusunda işletme Mali Müşavir … ile hukukçu Prof. Dr. … ve inşaatçı mimar mühendis … ve elektrik bilirkişisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 30/06/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
”Taraflar 2013,2014 ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmişlerdir. Davacı yönden bakıldığından 2013 ve 2014 ticari defterler belgeye dayalı kontrol yapıldığından usulüne uygun olduğu (2014 A,Ş. ticari defterlerindeki noter tastik yasal süresi içinde yaptırılmamıştır.) görülmektedir. Davalı ise kebir defterlerini tarafımıza ibraz etmemiştir. Diğer taraftan davalı 30.06.2013 tarihinde davacı cari hesabına 100.000,00.-TL + 160.000,00.-TL ödeme girmiş olup bu ödemelere karşı tarafımıza herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davacı tarafa yapılan bu ödemeler ispat muhtaçtır. Bununla beraber davalı 31.12.2013 tarihinde 394.737,28.-TL tutarındaki bedeli davacıya olan borcundan düşerek Türk … A.Ş, hesabına kayıt ettiği tespit edilmiştir. Yine 2014 yılı açılış kaydında davacıya olan 398.910,17.-TL borç ticari defterlerde yer almamaktadır. Davalı taraf; davacı taraf yaptığı harcamalar ve ödemeler hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan 10.02.2014 tarih , 194016 nolu ve 93.149,08 -TL fatura davalının ticari defter kayıtlarında yoktıır, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar davalının ticari defter kayıtlarında yer almaktadır. Bu itibar ile davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına noksan usulsüz olduğu kanaati ile kurulumuzca itibar edilmemiştir. Şu halde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 210.973,55.-TL alacağı olduğu kabul etmek gerekir,
Dava konusu somut olayda çözüme kavuşturulması gerekli husus, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden dolayı asıl iş sahibi konumundaki davalının davacı alt yükleniciye bedel ödemekle yükümlü olup olmadığıdır. Davacı şirket, davalı iş sahibinin yapılan işlere karşılık düşen bedeli ödemediğini îddia ederken, davalı iş sahibi de davacı yüklenici tarafından işlerin eksik yapıldığını ileri sürmektedir. Dava konusu somut olayda tespiti gerekli husus, iş sahibinin bedel ödeme borcunda temerrüde düşüp düşmediğidir. Türk Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesine ilişkin hükümleri arasında, bedel ödeme borcunun ifasında temerrüde ilişkin özel düzenlemeler yer almamaktadır. Bu sebeple iş sahibinin bedel ödeme borcunun ifasında temerrüdünün şartları ve sonuçları hakkında, kural olarak borçlu temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.
Yapılan tespitler ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak ele alındığında, davacı yüklenicinin işi zamanında ve gereği gibi ifa etmiş olduğu, davalı iş sahibinin bedel ödememesi üzerine eser sözleşmesini borçlu temerrüdü hükümlerine göre feshetmiş olduğu görülmektedir. Yapılan eser sözleşmesinde ara ödemeler kararlaştırıldığı, diğer bir deyişle davacı yüklenici yapmış olduğu iş oranında bedele hak kazandığı için sözleşme ileriye etkili olarak sona ermiştir. Davacı yüklenici, sözleşmede talep etmeye hak kazandığı bedel dışında, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi niteliğindeki temerrüt faizini talep edebilir. Yüklenicinin temerrüt faizi talep edebilmesi için para alacağının gecikmesinden dolayı herhangi bir zarara uğraması gerekmediği gibi, iş sahibinin temerrüde düşmesinde kusurlu olması da zorunlu değildir.
… Sulh Mahkemesinin atadığı bilirkişi … (İnş. Müh.) tespit raporunda Bina Genel Durum başlığında “A Blok 3 Nolu mimari yenilenme projesi kapsamında kısmen tamamlanmış olup kurumun hizmetine verilmiş durumda.” olduğu bildirilmektedir. İnşaata ait bina yapım esnasında faaliyet gösterdiği hem proje olarak yenilenme görmüş hemde kamuya açık hizmet verdiği anlaşılmaktadır. İdare … firmasının vermiş olduğu hakkedişlerde ve mahkemeye sunulan evraklar içeresinde yüklenici işveren … Mimarlık firmasına işin süresiyle ilgili herhangi bir ceza uygulamasının olmadığı, … Sulh Mahkemesi nin atadığı bilirkişi … (İnş. Müh.) raporu tek kişi olarak düzenlediği, oysa tespitlerde makina ve elektrik mühendislerinin de olması gerektiği, rapor incelendiğinde 04/02/2014 Tarihli 11 nolu hakkedişe göre bazı imalatlar artmış bazıları eksilmiş olarak görünmektedir. Ana firma … kontrollük teşkilatı imalatlara bakarak hakediş onayını verdiği, yapım esnasında taşeron … firmasına 254.992,13-TL eksik ödeme yapıldığı, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin bedel ödememesi üzerine eser sözleşmesini borçlu temerrüdü hükümlerine göre feshetmiş olduğu, davacı yüklenicinin sözleşmede talep etmeye hak kazandığı bedel dışında, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi niteliğindeki temerrüt faizini talep edebileceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 210,973,55,-TL alacağı olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” yönünde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; bilirkişilerden davacı tarafça sunulan SGK kayıtları, ödeme kayıtları da incelenmek suretiyle yine tarafların itireazlarının da karşılanması babında özellikle davacı yanın davalının sorumluluğundaki SGK primlerinin kendilerince ödendiği iddiası açısından ek rapor alınmasına, bu doğrultuda var ise davacı alacağının temerrüt haliyle birlikte tespiti babında alınan 27/07/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler dava dosyasına … Sosyal güvenlik merkezi müdürlüğü tarafından 17.01.2017 tarih ve … nolu yazı ibraz edilmiştir. Davacı/ karşı davalının ibraz etmiş olduğu, SGK ödeme dekontları, davalı/ karşı davacının ibraz etmiş olduğu, SGK ödeme dekontları, davalı-karşı davacı … Ltd. Ştİ, ait SGK işyeri numarası … olup alt işveren olan Davacı-Karşı Davalı … A Ş. ise işyeri dosya numarası … aracı kodu 1 olduğu görülmektedir. Şu halde davalı-karşı davacı … Ltd. Şti. üst işveren Davacı-Karşı Davalı … A.Ş. ise alt işveren durumundadır. Primlerin ödenmesinden davacı/ karşı davalı doğrudan sorumlu olup üst işvereninden primlerin ödenmesinden sorumluluğu olduğu ifade etmek gerekir.Ancak çalışan işçilerin doğrudan davacı / karşı davalı sorumluluğundadır.
Dava dosyasına Kadıköy Sosyal güvenlik merkezi müdürlüğü tarafından 17.0l.2017 tarih ve … nolu yazı da SGK primlerinin kim yada kimler tarafından ödendiği konusunda somut bir bilgi sayııı mahkemeye ibraz edilememiştir. SGK’dan gelen yazıda Davalı-karşı davacı …ye ait SGK numarası ile üç adet SGK işyeri olduğu görülmektedir.
Şu halde Davalı/ karşı davacının .Davacı/ karşı davalı adına 15.200,63.-TL SGK ‘ya 2015-2016 yıllarında prim ödemesi yaptığı belge üzerinde tespit edilmiştir. Bu aşamada tarafımızca beklenilmesine rağmen başkaca herhangi bîr bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davalı/ karşı davacının Davacı/ karşı davalı adına ödeme dekontlarını içeren dilekçesinde Davacı/ karşı davalı adına ödeme başkaca ödemeler yapıldığını beyan etmekle birlikte; beklenilmesine rağmen herhangi bir ödeme belgesi dava dosyasına ibraz edilmemiştir.
Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup davacı/ karşı davalı … îcra müdürlüğünün … dosya karşı tarafın yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir. Kök rapor da davacı/ karşı davalının davalı/ karşı davacıdan takip tarihi itibariyle 210.973,55.-TL alacağı olduğu şeklinde görüş oluşmakla birlikte , davalı/ karşı davacının davacı/ karşı davalı adına 15.200,63,-TL SGK ‘ya 2015-2016 yıllarında prim ödemesi yaptığı belge üzerinde sabit olduğu görülmektedir.
Sonuç olarak davacı/ karşı davalı davalı/ karşı davacıdan takip tarihi itibariyle 210.973,55.-TL alacağı olduğu açık olmakla birlikte takip tarihi olan 12.03.2014 tarihinde sonra davalı/ karşı davacının, davacı/ karşı davalı adına 15.200,63.-TL SGK ‘ya 2015-2016 yıllarında prim ödemesi yaptığı, bu ödemelerin icra infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği ” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Asıl dava; davalı -karşı davacının alt yüklenicisi olduğu … işine ilişkin taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı bakiye hak ediş bedelinin tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Asıl davada davalı davanın reddini savunmuştur.
Karşı dava; davacı- karşı davalı adına yapılan ödemelerle eksik bırakılan işlerin yaptırılma maliyetinin ve sözleşme gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Karşı davada davalı davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 19/02/2013 tarihli … Müdürlüğü Binası İnşaat İşine ait taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, imalatın davacı – karşı davalı tarafça yapıldığı hususlarında yanlar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Asıl davada yanlar arasındaki ihtilaf; davacı – karşı davalının bakiye imalat bedeli alacağının olup olmadığı, talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Karşı davada taraflar arasındaki ihtilaf; davacı- karşı davalının eksik imalatının bulunup bulunmadığı, davalı- karşı davacının; davacı- karşı davalının borçları için ödeme yapılıp yapılmadığı , sözleşme cezası talep koşullarının oluşup oluşmadığı, anılı hususlar nedeniyle alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya münderecatından; iş sahibi Türk …’un ana yüklenici davalıya kestiği herhangi bir ceza faturasının bulunmadığı, işin davacı-karşı davalı tarafça yapılıp teslim edildiği, davacı-karşı davalının hakedişlerinde eksik ödeme bulunduğu, davacı-karşı davalının sözleşmeyi davalının temerrüdü nedeniyle haklı nedenle feshettiği, mübrez raporlarda davacının 254.000 TL hakedişlerden kaynaklı eksik ödemesinin (alacağının) bulunduğunun tespitine rağmen davacı-karşı davalının ticari defterlerinde 210.000 TL alacak kaydının bulunduğu ve aleyhe delil niteliği olmakla bu miktara itibar edilmesinin gerektiği, zira kök raporda da 210.000 TL alacağın talep edilebileceği mütalaa edildiği sübuta ermekle bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Karşı dava yönünden; sözleşme davacı- karşı davalı tarafından davalı- karşı davacının temerrüdü nedeniyle haklı nedene dayalı feshedildiğinden ayrıca iş sahibi Türk … ‘un müteahhide kestiği herhangi bir cezai şart faturasının bulunmaması nedeniyle karşı davada sözleşme geçikme cezası talep koşullarının oluşmadığı, yine karşı davacının ana firma Türk … Kontrollük Teşkilatı’nın imalat kontrolü neticesi hakediş onayını verdiği halde yapım esnasında davacı- karşı davalı taşeron … Enerji firmasına 254.992,13-TL eksik ödeme yaptığı, dolasıyısıyla eksik iş bedeli talebinde bulunamayacağı gibi yine davacı-karşı davalı adına yaptığı 15.200,63 TL SGK ödemesi dışında yaptığını iddia ettiği sair ödemeleri kanıtlayamadığından, karşı davanın 15.200,63 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 210.973,55TL alcaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %11,75 i geçmemek suretiyle ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılama ile belirlenmesi ve likit olmaması sebebiyle yerinde görülmediğinden reddine, karşı davanın kısmen kabulü 15.200,63TL’nin 29/05/2014 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 210.973,55TL alcaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,
Bu miktara takipten itibaren yıllık %11,75 i geçmemek suretiyle ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılama ile belirlenmesi ve likit olmaması sebebiyle yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.411,60 TL. Karar harcından, peşin ve icra dosyasına yatırılan harçlar toplamı: 3.603,00 TL.den mahsubu ile, bakiye 10.808,60 TL.nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından Mahkeme ve icra dosyasına yatan harçlar toplamı: 3.632 TL. İle yargılama gideri 2.195,40 TL’ nin takdiren davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen miktar yönünden hesaplanan 18.608,38 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı vekiline red edilen kısım itibarı ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Karşı davanın kısmen kabulü 15.200,63TL’nin 29/05/2014 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.038,40 TL. Karar harcından, peşin ve tamamlama harcı ile yatan harçlar toplamı: 14.518,00 TL.nin mahsubu ile, bakiye 13.479,60 TL.nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 46.761,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.376 TL. Yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 24,80 TL. nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından, Mahkeme ve İcra dosyasına yatırılan harçlar toplamı: 1.067,40 TL.nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …