Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/65
KARAR NO : 2018/1006

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2013
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, davalı-borçlu tarafından 28/11/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile hiçbir haklı sebebe dayanılmaksızın takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmaya ve de takibi sürünmecede bırakmaya yönelik olduğunu, … Ltd. Şti.’nin kurucularından ve hissedarlarından biri olan müvekkilinin … Noterliği’nin 23/10/2012 tarih ve … yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerini diğer ortak ve de şirket müdürü olan davalıya sattığını, müvekkilinin pazarlıklar sonucu şirketteki hisselerini toplam 112.000,00-TL’ye davalıya satmayı kabul ettiğini, tarafların bu bedelin 9.000,00-TL’sini peşin, kalan 103.000,00-TL’sinin 28.02/03/04/05/06/07/08/09/10/11.2013 vade tarihleri olmak üzere toplam 10 adet 10.000,00-TL’lik senetlerle ve 3.000,00-TL’nin de sözleşme imzalanmasından sonra nakit olarak müvekkiline ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve anlaşmaya konu senetlerin tanzim ve imza edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalının bahsi geçen senetlerin keşidecisini, hisse devrine konu şirketi göstererek tanzim ve imzalandığını, ancak sonradan kendi adına keşide edilip imzalanması gerektiğinden bahisle senetleri değiştirmek üzere müvekkilinden geri istendiğini, müvekkilinin değiştirmek üzere şirkete getirdiğini, bu konu görüşülürken çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle acil çıkmak zorunda kaldığını ve masasının çekmecesinde bıraktığı senetlerin, şirkete döndüğünde davalı-borçlu tarafından çekmecesinden alındığını tespit eden müvekkilinin davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan … Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, … nolu şikayetlerinin tahkikat aşamasında olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı borca itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Ltd. Şti.’deki hisselerini Yeni Türk Ticaret Kanunundaki düzenlemeye göre bedeli karşılığında şirkete devretmeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin de şirketin hisse bedellerini ancak 9.000,00-TL peşin kalan kısmını 10 ay vadeli ödeyebileceğini belirterek şirket müdürü olarak davalının söz ettiği senetleri düzenlendiğini, müvekkilinin peşin olarak kararlaştırılan 9.000,00-TL’yi davacıya ödediğini ve senetleri de teslim ettiğini, ancak daha sonra tarafların nptere gittiğini ve noterin yeni kanuna göre ortağın ancak hissesinin %10’nunu şirkete devredebilecğeini belirterek tarafların işlemlerini yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davacı tarafın bu sefer hisseleri peşin para ile müvekkilinin almasını teklif ettiğini, müvekkilinin de şirket için kararlaştırılan hisse bedelinin vadeli olmasından dolayı çok yüksek olduğunu, kendisinin ancak daha düşük bir bedelle hisseleri peşin bedelle alabileceğini belirterek davacı yanla pazarlık yaptığını, yapılan karşılıklı pazarlıklar neticesinde müvekkilinin davacının hisseleri kaşrılığında nakit 59.000,00-TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin daha önceki şirkete ilişkin anlaşmalarına istinaden ödediği 9.000,00-TL’nin yanında kalan 50.000,00-TL’yi davacıya ödediğini ve … Noterliği’nin 23/10/2013 tarih ve … yevmiye nosu ile hisse devir sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmenin yapılmasından sonra iddiasının aksine senetleri şirket müdürü olan müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de anlaşmaları gerçekleşmediğinden senetleri imha ettiğini, davacı yanın bu hisse devir sözleşmesinde açıkça hisse bedelini müvekkilinden nakden ve tamamen aldığını beyan ve ikrar ettiğini, buna rağmen müvekkilinin haksız ve kötüniyetli olarak senetleri çaldığı ithamında bulunduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini, davacının kendi yazdığı sahte kurgu ile mahkememizi ve savcılığı yanıltmaya çalışmanın yanında müvekkilinin itibarını da lekelediğini, sonuç oalrak bu sebeplerle davacı yanın haksız davasının reddini, kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hisse devir bedelinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi (yıllık %9,00) ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ortağı olduğu dava dışı şirkete ( … limited şirketi) ait sicil dosyası celp edilmiştir.
Kesinleşmesi bekletici mesele yapılan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı olup davacının katılan davalının sanık olarak yer aldığı, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçu yönünden yürütülen yargılama sonucunda sanık savunması, katılan beyanı, hisse devir sözleşmesi, senet fotokopileri ve tüm dosya kapsamında katılan sanığa ait şirkete %20 oranında 2010 yılında ortak olduğu suç tarihinden önce katılanın şirket hissesini devretmek istediği ve sanıkla devir konusunda anlaştıkları, sanığın devir karşılığında 10.000 TL tutarlı 10 adet bonoyu şirket adına imzalayarak verdiği, daha sonra bazı nedenlerle devrin şirket adına yapılamayacağı ya da şirketin parayı ödeyemeyeceğinin anlaşıldığı, tekrar sanıkla katılanın anlaştıkları ve sanığın şirket hisselerini kendi adına noterde yapılan hisse devri sözleşmesi ile aldığı, katılanın da 50.000 TL bedelle hisselerini sattığı, bu arada sanığın katılandan 10 adet senedi alarak imha ettiği ve katılan ile sanık arasındaki anlaşmazlığın hisse devrine ilişkin bedelin miktarı ve ödenip ödenmediğine yönelik bir anlaşmazlık olduğu dolayısıyla anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşılmış, hukuki mahiyetteki bir anlaşmazlığın sürdüğü ya da başladığı sırada katılanın rızasıyla senetler yerine başka bir şey ikame edileceğini düşünerek zaten imha edilmesi için vermesinde resmi belgeyi yok etme suçunun unsurlarının bulunmadığı kanaatine varılarak sanığın beraatine dair karar verildiği, kararın 05/02/2018 tarihinde onama sureti ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen … Noterliği’nin 23/10/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin tetkikinde; hissesini devreden tarafın davacı, hisseyi devralan tarafın davalı olup dava dışı şirket … limited şirketteki 50.000-TL hissenin bütün aktif ve pasifi ile şirket ortaklarından devralana 50.000-TL bedel karşılığında devir ve temlik edildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacı tarafın davalı tarafa dava dışı şirketteki hisselerini devretmesi noktasında anlaşma sağlandığı ve bu anlaşma kapsamında ilk etapta davalının davacıya 9.000-TL ödeme yaptığı ve kalan bedel yönünden 10 adet (10.000-TL bedelli toplamda 100.000-TL bedelli) bononun düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın; davacının 112.000-TL bedel üzerinden anlaşılması ve bu bonoların zilyedi iken haberi olmadan davalı tarafından alındığı iddiası ile 103.000-TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalının ikinci anlaşma kapsamında 59.000-TL bedel üzerinde anlaştıklarını ve 9.000-TL ödemenin yanında 50.000-TL ödemeyi nakden yaparak borç alacak ilişkisinin sonlandırıldığı savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. TTK’nın 595. maddesi uyarınca limited şirketlerde hisse devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış ve imzaların noterce tasdik ettirilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda hisse devrinin yasal şartları haiz olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık noktasında varılan tespitler neticesinde; noter marifeti ile resmi yazılı şekilde tesis edilen sözleşme kapsamında davacıya ait 50.000-TL hissenin bütün aktif ve pasifi ile şirket ortaklarından devralan davalıya 50.000-TL bedel karşılığında devir ve temlik edildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtilmesi nedeni ile dosyada mübrez “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi”ndeki beyanların aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği, davacının noter sözleşmesindeki kayıtların aksini aynı kuvvet ve mahiyette yazılı belge ile ispatlamasının gerektiği, ancak gerek ceza yargılaması sırasında gerekse huzurdaki davada davacı yanın sözleşmedeki kayıtların aksini ispata elverişli delil ibraz edemediği gibi davaya konu bonoları kendi rızası ile davalıya teslim etmek ve imha edilmesi amacı ile getirmekle bonoların zilyetliğinden çıkmasına bizatihi kendisinin sebebiyet verdiği, bu durumun hisse devrine ilişkin ilk anlaşmanın ikinci bir anlaşma ile sonlandırıldığı ve ikinci anlaşma kapsamında 23/10/2012 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı hisselerinin nakden ödeme neticesinde davalı tarafça devralındığına delalet ettiği, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine, davacı yanın kötü niyetli olduğu ispata muhtaç kalmakla koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınan 1.244,00-TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza