Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/54 Esas
KARAR NO : 2019/608

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2013
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davalı … şirketine … S No.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 25.03.2108 tarihinde … İli istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken; aynı istikamette seyreden … No.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın LPG tanker çekiciyi geçerken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi aracının sağ yanı ile diğer aracın sol ön tampon köşesine çarpıp yolun sağında bulunan 3m derinliğindeki şarampole yuvarlanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve % 5,9 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davacı tarafından davalı … şirketine başvurulduğunu ve … no.lu hasar dosyası açıldığını, davalı … tarafından 24.05.2010 tarihinde 11.003.00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 8.000,00-TL tazminatın (davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline yapılan başvuru neticesinde, hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan davacıya 11.003,00-TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacı tarafın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan KTK madde 87 uyarınca hatır taşıması indirimi yapılmasını, trafik kazasının ticari bir işten kaynaklanmadığını, bu sebeple davacı tarafın haksız avans faizi taleplerine itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalının kasuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : 1-Hasar dosyası, trafik tescil kaydı, hasta dosyası, sağlık kurulu raporu,
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya sureti,
3-SGK cevabı yazısı,
4-Adli Tıp Kurumu raporu,
5-Bilirkişi kök ve ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez; hasar dosyası, trafik tescil kaydı, hasta dosyası, sağlık kurulu raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya sureti, SGK cevabı yazısı tetkik edilmiştir.
Dosyanın ve davacının, Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacının olay nedeniyle maluliyetinin mevcut olup olmadığı, mevcut değilse iş ve güçten kalma süresinin tespiti hususunda hazırlanan 23/10/2017 tarihli raporda; kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; Halit oğlu, 1991 doğumlu …’ın 25.03.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol kulak kepçesi amputasyonu arızası, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 III(3……….5)A %9 x 1/2 = %4.5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
İddia ve savunma doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan otomobil sürücüsü dava dışı …’ın %100 (yüzdeyöz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı çekici araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın, davacının ödeme tarihindeki verilere (hatır taşıması indirimi dahi yapılmaksızın) göre belirlenen 10.956,26 TL.lik sürekli sakatlık tazminatı, davalı tarafından yapılan 11.003,00-TL ödemenin altında kaldığından, davalı tarafından yapılan ödemenin, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı karşılamış olduğu, davacının ödeme tarihîndeki verilere göre belirlenen zararının ödeme ile karşılanmış olması ve buna göre davacının tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu, Mahkemece bir an için ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, öncelikle %20 hatır taşıması indirimi yapılarak kalan tutardan ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 2.117,60-TL olduğu, davacının günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen bakiye maddi zararının, sigorta poliçe limiti içinde kaldığı, davalının daha önce ödeme yaptığı 24.05.2010 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının ödeme tarihindeki verilere/hatır taşıması indirimi dahi yapılmaksızın) göre belirlenen 10.956,26-TL. lik sürekli sakatlık tazminatı, davalı tarafından yapılan 11.003,00-TL ödemenin altında kaldığından; davalı tarafından yapılan ödemenin, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı karşılamış olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararının ödeme ile karşılanmış olması ve buna göre davacının tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu, Mahkemece bir an için ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu:
1.Seçenekte: Olayda hatır taşıma koşullarının gerçekleştiği ve hatır taşıması indiriminin %20 olarak uygulanacağının Mahkemece de kabulü halinde davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 Maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 2.117,60-TL. olduğu,
2.Seçenekte: Olayda hatır taşıma koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü halinde davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 7.494,28-TL. olduğu,
Davacının günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen bakiye maddi zararının, sigorta poliçe limiti içinde kaldığı,davalının daha önce ödeme yaptığı 24.05.2010 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 25.03.2008 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı davacının yolcu konumunda olduğu araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte değildir. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 23.10.2017 tarihli raporunda; davacının 25.03.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen sol kulak kepçesi amputasyonu arızasının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma oranının %3,3 olduğunun mütalaa edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre maluliyet hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen 08.11.2108 tarihli bilirkişi raporu ve 30.01.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı asilin hesap tarihi itibariyle talep edebileceği maluliyet tazminatının 26.883,37- TL olduğu, %20 hatır taşıması indirimi ile birlikte bu bedelin 21.506,70- TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla davalının ZMSS poliçesine istinaden kişi başına 60.00,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğundan hesaplanan maluliyet tazminatının poliçe limiti dahilinde olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde 11.003,00- TL ödemenin sigorta şirketi tarafından yapıldığının kabul edilmesi nedeniyle ödemenin güncel tutarı tenzil edildiğinde, davacının 2.117,60- TL bakiye zararının hesaplandığı anlaşılmıştır. Böylelikle ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fark olduğu anlaşılmış, daha önce davacı tarafa ödenen kısım ifayı içeren makbuz hükmünde kabul edilerek davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumları belirlenmiş, buna göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda hesaplanan tazminatın davacı tarafça talep edilmesinin haklı olduğu görülmüştür. … CBS’nın … soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan ifadelerden davacının sigortalı araçta hatır için taşındığına ilişkin olarak, davacının ifadesinde …’ın arkadaşı olduğunu ve aracın … sevk ve idaresinde olduğunu beyan ettiği, dava dışı sürücü …’ın ifadesinde ise davacının ve dava dışı …’ın arkadaşları olduğunu söyleyerek beraber seyir halinde olduklarını beyan ettiği görülmekle, davacının, arkadaşı olan dava dışı sürücü …’ın aracında hatır için taşındığı anlaşıldığından yerleşik içtihatlar uyarınca %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketinin daha önce ödeme yaptığı 24.05.2010 tarihi itibarıyla bakiye kısım yönünden temerrüde düştüğü, sigortalı aracın trafik kaydından kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından avans faizi talebinin yerinde olmadığı görülmüş, neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 2.117,60-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 144,65-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 40-TL peşin harç olmak üzere toplam 64,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından peşin yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.391,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren %26’sına tekabül eden 621,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %74’üne tekabül eden 1.769,57-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 2.117,60-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

DAVACI GİDER BEYANI
1.200,00-TL B.Ü.
802,30-TL Adli Tıp G.
389,00-TL P.G.
2.391,30-TL TOPLAM