Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/237
KARAR NO : 2019/153
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2013

BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/475 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2013

KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalılara ve özellikle hamile borçlu olmadığının tespitini, takibe konan çekin iptalini, dava neticesinde müvekkilin mağdur olmaması açısından, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, kötüniyetli davalı – hamilin %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/475 ESAS SAYILI DOSYASINDA
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti ile kendi adına tekne üretmesi için anlaştığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından sözleşme bedeline karşılık gelme üzere davalıya ait … Şubesi hesabına toplam 89.600-TL ödeme yapıldığını ve 03/07/2013 ödeme günlü, 50.000-TL bedelli, 03/08/2013 ödeme günlü 30.000-TL bedelli ve 03/09/2013 ödeme günlü 30.000-TL bedelli 3 adet çekin müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak sözleşmeye göre eserin sözleşmeye uygun imal edilerek müvekkiline teslim tarihi 15/07/2013 olmasına rağmen yüklenici firmanın eseri bu tarihte teslim etmediği gibi eser sözleşmesine konu bir üründe ürütemediğinden dava konusu çek için 31/07/2013 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını ve çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı alındığını, ancak davalı …’ın 03/08/2013 tarihili 30.000-TL’lik çeki ele geçirerek icra takibine konu ettiğini, davalının çekin ödemen men kararı bulunmasına rağmen …. ATM’nin … D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına konu ederek … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra dosyasında müvekkilinin malvarlığı üzerinden ihtiyati haciz tatbik ettiğini, bu sebeple diğer çekler ile ilgili İstanbul 16 ATM 2013/237 e. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiklerini, bu nedenlerle davanın İİK 72/2 maddesi gereği icra takibinden önce açılması nazara alınarak, dava konusu çek hakkında borçsuzluklarının tespitine, dava konusu 03/09/2013 tarihli çekin iptaline, yargılama sonuna kadar çek bedelinin davalı hamil ve diğer davalıya ödenmemesine, davalı ve davalı cirantanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyatı yedbir kararının kaldırılmasının, haksız davanın reddini, ve haksız davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama marafları ve vekalet ücretlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/475 ESAS SAYILI DOSYASINDA
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; çek yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.000,00-TL çek, 101,70-TL işlemiş ticari temerrüt faizi, 3.000-TL %10 çek tazminatı, 90,00-TL %0,3 komisyon, 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 68,05-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 33.504,76-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek ticari temerrüt faizi ile takip başlatıldığı görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
Huzurdaki dava ve birleşen dava kapsamında; davacı tarafın dava ve birleşen dava dosyasına konu çeklerin keşidecisi olup davacının, davalı …’nın ortağı olduğu dava dışı … şirketi ile tekne inşası konusunda … tekne sözleşmesi akdettiği, anılı eser sözleşmesi gereğince davacının dava dışı şirkete … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı davacı tarafından eser sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin iptali/ 2 adet çek yönünden menfi tespit ve tahsil talepli açmış olduğu dava kapsamında tespit edildiği üzere 89.600-TL ödeme yaptığı, eserin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/07/2013 tarihinde sözleşme bedeli olarak bakiye 60.000-TL alacağın kaldığı, bu kapsamda davacının dava ve birleşen davaya konu 30.000’er-TL’lik 2 adet çek düzenlediği, ancak eserin davacıya teslim edilmediği, bu hali ile çeklerin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı, çek lehtarı/ dava dışı yüklenici şirket … yat şirketinin %1 hissesine sahip olan davalı …’nın aradaki ticari ilişki kapsamında şahsi defilerin ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu, dava ve birleşen dava konusu çeklerin teslim edilecek mala karşılık avans olarak verildiği ve çek tutarında eser teslimi yapılmadığından çekin bedelsiz kaldığının kanıtlandığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden davanın kabulünün gerektiği, ancak kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından anılı tazminat isteminin reddinin gerektiği, diğer davalılar … ve … yönünden yapılan inceleme neticesinde ise; her iki davalının dava ve birleşen dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap ettikleri, davalı …’ın ise her iki çekin son hamili olduğu, TTK’nın 792. maddesi uyarınca çeki eli bulunduran kişinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu takdirde çeki geri vermekle yükümlü olduğu, bu kapsamda davacı ile lehtar arasındaki şahsi defi’lerin ciranta ve hamile karşı ileri sürülebilmesinin çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlı olduğu, ayrıca senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının kötüniyetle iktisap iddiasını yazılı delille kanıtlamasının gerektiği, ancak kötüniyetle iktisap iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi davacı yanın açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu hali ile davalıların çekleri kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı, şahsi definin düzgün ciro zinciri ile çekleri usulüne uygun olarak iktisap eden, ağır kusuru ve kötü niyeti kanıtlanamayan çek hamillerine karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla; anılı davalılar yönünden davanın reddinin gerektiği, davalı hamil …’ın tazminat isteminde bulunduğu ve asıl dosya ile birleşen dava dosyası kapsamında davacı yararına tedbir kararı verilmekle tazminat isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla; asıl davanın ve birleşen İstanbul 15. ATM’nin 2014/475 Esas sayılı davasının davalı … yönünden kabulüne, asıl davanın davalılar … ve … yönünden reddine, birleşen İstanbul 15. ATM’nin 2014/475 Esas sayılı davasının davalı … yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen İstanbul 15 ATM’nin 2014/475 esas sayılı davasının davalı … yönünden KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına dayanak … Şubesine aitt 03/08/2013 tarihli … numaralı 30.000 TL bedelli çek yönünden ve … şubesine ait 03/09/2013 tarihli 30.000 TL çek yönünden davacının anılı davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, Tazminat isteminin REDDİNE,
a-Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 572,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.526,40-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 572,20-TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 670,94-TL olmak üzere toplam 1.267,44-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.950-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl davanın davalılar … ve … yönünden REDDİNE,
A- Davalı … yönünden davacının %20 tazminat ile sorumlu tutulmasına,
a-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.950-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 15 ATM’nin 2014/475 Esas sayılı davasının davalı … yönünden REDDİNE,
A-Davalı … yönünden davacının %20 tazminat ile sorumlu tutulmasına,
a-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 512,35-TL harcın mahsubu ile artan 467,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.600-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır