Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/12 Esas
KARAR NO : 2018/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2013
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının borcu bulunmadığına ilişkin itirazının haksız ve yerinde olmadığını, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, davanın haksız itirazı nedeni ile duran takibin devamını sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile müvekkilin alacağına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz dilekçesinde yer alan yetki itirazının haklı olduğunu, davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin … olduğundan kaynaklı yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarına itibar edilmesi için defter ve kayıtların yerinde incelenmesini, davacı tarafın faiz oranlarını kendi lehine düzenleyerek ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenlerle dilekçede yer alan itirazların kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin taraflar arasındaki sözleşme ve takibe dayanak fatura suretlerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.720,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/ takip borçlusu tarafından davaya konu takibin başlatıldığı … İcra Daireleri’nin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ve yetkili mercinin … İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülmüş ise de taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan sözleşmenin 7. maddesi kapsamında yetki şartının düzenlenmesi (… İcra Müdürlükleri) nedeniyle İİK 50, HMK 17 maddeleri uyarınca … İcra Müdürlüklerinin ve mahkememizin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında 12/03/2013 tarihinde davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verildiği, … 3. İcra (iflas) Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususu hakkında bilgi istenilmiş, ilgili müdürlüğün … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklar toplantısının 09/06/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosya kapsamında davalı müflis şirketin açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasının kabulüne karar verildiği, devamında aynı mahkemenin … esas, … karar sayılı dosyası kapsamında davalı müflis şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 21/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan SMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosyada mübrez defterler ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 4.720,00TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının vaki itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, takip dayanağı olarak 05/11/2010-17/05/2010 vade tarihli ödenmemiş faturalar ve hizmet sözleşmesinin gösterildiği, davacı yanın dava dilekçesinde davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazının haksız olduğu, davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığı anlatımında olduğu,
Davalı yanın cevap dilekçesinde ise yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğu, taraf ticari defterleri incelendiğinde davayı konu borçtan dolayı bir sorumluluklarının olup olmadığnın anlaşılacağı,
Davacının replik dilekçesinde taraflar arasında 1 yıl süreli bir sözleşme akdedildiğini, taraflarca verilen hizmet karşılığında davalıya 2 adet fatura düzenlendiği, davalının 590,00TL bedelli ilk faturayı ödediği ancak 4.720,00TL bedelli faturayı ödemediği, davalının hizmeti almadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı ve gönderilen faturalara da itiraz etmediğini beyan ettiği,
Davalının düplik dilekçesinde de tarafların doğrudan doğruya iflas kararı aldığı, davacının hizmet verdiğine dair iddiasını ve dava konusu faturanın taraflarına gönderildiği iddiasını ispatlamasının gerektiği, tarafların dava konusu borçla alakalı bir sorumluluklarının bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; davalı ile olan ticari münasebetini 120.10.107 nolu cari hesap altında takip etmekte olduğu,
Davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetlere dair düzenlemiş olduğu bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu,
Bu hesabın 31/12/2011 tarihi itibariyle 4.720,00TL BORÇ bakiyesi verdiği,
Buna göre davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davlaıdan 4.720,00TL alacaklı olduğu,
Dosya mevcudundan davalı şirketin … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile 12/03/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, … 3. İcra ve iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiği anlaşıldığı,
Davalı iflas idaresi vekilince verilen 01/12/2015 tarihli dilekçede son 3 yıla ait olan defterlerin iflas müdürlüğüne teslim edildiği ve bilirkişiye yetki verilmesi, son 3 yıldan önceki defterlerin ise müflis şirket yetkilisinde olduğu ve kendisinden sorulması talep edildiği,
Öncelikle ara kararda ve inceleme zaptında davalı vekilinin beyan ettiğinin aksine taraflarına yetki verilmediği, diğer yandan dosyadaki kesinleşme şerhine göre davalı şirketin iflas kararının 15/9/2014 tarihinde kesinleştiği, bu durumda iflas müdürlüğünde 2014-2013 ve 2012 yıllarına ait defterlerin mevcut olacağı, dava konusu faturaların ise 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğu,
Davacı tarafından takibe ve davaya dayanak olarak gösterilen aşağıdaki listedeki irsaliyeli fatulararın tetkikinde;
Sıra no Fatura Tarihi Fatura No Teslim Alan TUTAR
1 17/05/2011 816246 BOŞ 4.130,00
2 05/11/2010 349481 BOŞ 590,00
GENEL TOPLAM 4.720,00

Faturaların davacı … tarafından davalı …ye düzenlenmiş olduğu,
Faturaların bedeli ödenmemiş, açık faturalar olduğu,
Düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura olduğu anlaşılmakta olduğu, irsaliyeli fatura, malın tesliminden itibaren faturanın yedi gün içinde düzenlenmesi imkanından vazgeçerek bu yükümlülüğü derhal yerine getirmek isteyen mükelleflerce kullanılan, fatura ve sevk irsaliyesinin ayrı ayrı değil, bir arada düzenlendiği resmi bir evrak olduğu, irsaliyeli fatura düzenlenen hallerde ayrıca sevk irsaliyesi aranmadığı,
Ancak faturaların teslim alan kısımlarının boş olduğu,
Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin altında taraf kaşe ve imzalarının bulunduğu,
Sözleşmenin konusunun sözleşmede belirtilen süre içinde … tarafından … için … nin yükümlülükleri maddesinde belirlenen hizmetlerin … e verilmesi karşılığında bu sözleşmede kararlaştırılan ücretin … tarafından … ye ödenmesi olduğu,
Sözleşmenin uyuşmazlıklar başlıklı 7. Maddesi taraflar bu sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözümünde Şişli icra ve mahkemelerinin görev ve yetkisini kabul ve beyan ettiği,
Sözleşmenin 08/02/2010-08/02/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu,
Sözleşmenin … yükümlülükleri başlıklı 5. Maddesinin a bendi aynen … bu sözleşme ile alacağı, yazılı, portal basın takipleri ve basın odası hizmetleri karşılğında, fatura kesin tarihinden itibaren 15 gün içinde … ye Mart 2010 tarihinde 1.750TL + KDV, Haziran 2010 tarihinde ise 1.750TL+ KDV olmak üzere toplam 3.500TL + KDV ödeme yapacağı, sözleşme dışında yer alan özel/ek östekler, ayrıca faturalandırılacağı şeklinde olduğu,
Sözleşmeden davalının verdiği hizmet bedelinin 3.500+KDV= 4.130TL olacağı kararlaştırıldığı, buna göre davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak ilk yıla ilişkin olan 4.130TL’lik fatura düzenlendiği ve bu faturada davalı tarafından ödendiği, ancak takibe konu 17/05/2011 tarihli fatura konu edildiği, sözleşmenin yürürlük 8.1 maddesindeki işbu sözleşmenin taraflar tarafından sözleşme bitiş tarihinden itibaren 15 gün öncesinde aksi yazılı olarak belirtilmediği takdirde otomatik olarak yenileneceği, yenilemedeki artış oranı TÜFE nin belirlemiş olduğu yıllık enflasyon oranında gerçekleşeceği, hükmüne istinaden düzenlenmiş olduğu,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmeye göre tarafların sözleşme kapzsamında ASIL hizmetin ifası için 3.500TL + KDV= 4.130TL üzerinden anlaşmaya vardıkları, davacı defterlerinden davalının ilk döneme ait sözleşme bedelini ödediğinin anlaşıldığı,
Takibe ve davaa konu 4.130 ve 590 TL lik faturalardan 17/05/2011 tarihli 4.130 TL lik faturanın ikinci seneye ait olduğu ve bunun sözleşmenin yürürlük 8.1 maddesindeki işbu sözleşmenin taraflar tarafından sözleşme bitiş tarihinden itibaren 15 gün öncesinde aksi yazılı olarak belirtilmediği takdirde otomatik olarak yenileneceği, hükmüne istinaden düzenlenmiş olduğu, davaalının yanın sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin iradesini içeren bir veriye dosyada rastlanmadığı,
Diğer 05/11/2010 tarihli 2005-2008 crea reklam/geri tarama hizmetleri açıklamasını içeren faturanın ise yine sözleşmenin 5a/son maddesindeki sözleşme dışında yer alan özel/ek istekler, ayrıca faturalandırılacaktır şeklindeki hükme istinaden düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak bu özel istek talebine ilişkin dosyada bir veri olmadığı,
Davacının kendi defterlerinde dava ve takibe konu edilen 2 adet irsaliyeli faturadan dolayı davalıdan 4.720,00TL ALACAKLI durumda olduğu,
Faturaların davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının 4.720TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın sözleşme ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafın 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen 2010 yılı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin ise kapanış tasdikinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, ibraz edilen ticari defterlerin kısmen davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında yazılı basın haber takibi, portal takibi v.s hizmetini konu alan sözleşmenin akdedildiği hususunun ihtilafsız olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin cari hesap muavvin defter dökümü yevmiye maddeleri, fatura tarih ve bilgileri, ödeme bilgileri borç alacak durumunu gösteren tablonun detaylı şekilde eklendiği, dava konusu hesabı oluşturan alacağın davacının defter ve kayıtlarında davalı şirket müşteri hesabına borç olarak kaydedildiği, davacının defterlerinde 4.720TL alacaklı göründüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşme süresinin 08/02/2010-08/02/2011 tarihli arasında geçerli olduğu, ancak sözleşme bitiminden evvel 15 gün önceden taraflarca yazılı olarak feshedilmediği sürece aynı süre tekrar uzayacağı hükmünün mevcut olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlediği, neticeten takip tarihi tarihi itibariyle fatura bedeli olan 4.720-TL alacaklı olarak göründüğü, her ne kadar raporda hizmetin yerine getirildiği yönünden açıklık bulunmamakta ise de taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip sonuçlarını www.medyatakip.com adresi üzerinden şifreli olarak, küpür arşiv CD’sinin ise aylık periyotlarla adrese teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itirazında ve davaya cevaplarında açıkça hizmetin verilmediği, CD’lerin gönderilmediği yönünde inkarının bulunmadığı, bu hali ile dosyada mübrez sözleşme, fatura, davacı ticari defter kayıtları sonucunda faturalarda yazılı hizmetin ifa edildiği sonucuna varıldığı, bu hali ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.720TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalının davacı/satıcıya olan hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 4.720-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği ve takibin/ davanın asıl alacak üzerinden açıldığı, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.720,00TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalı tarafın bu miktara vaki itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren 4.720,00TL’ye %17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacağın %20’sine tekabül eden 944-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın konkordato halinin infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 322,42TL ilam harcından peşin alınan 80,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 241,77TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,65-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 104,95-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, 182 TL posta masrafı toplam 682TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018

Katip e-imza Hakim e-imza