Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/445 Esas
KARAR NO : 2018/288

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/12/2011
KARŞI DAVA TARİHİ : 01/02/2012
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde … markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları ve vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda … markası atında bayilik maliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda … ili … ilçesi … köü … Cad …-…ada pafta … ada … parselde kayıtlı gayrimenkulde, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında müvekkil şirkete 06/08/2017 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında 06/08/2017 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile 06/08/2017 tarihleri arası dönem için teknik yatırımları için ödenen bedelin 12/03/2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 31.835TL nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, akdedilen 12/12/2004 tarihli protokol çerçevesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın varlığının tartışmasız olduğu, HMK çerçevesinde alacağın tahsilini teminen … ili … ilçesi … köyü … Cad …-…Ad Pafta … ada … parselde kayıtlı gayrimenkulün üçüncü şahıslara devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, yapılacak yargılama sonucunda 31.835TL nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirketten bedeli istenen teknik yatırımların müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi protokol çerçevesinde davacı şirketin kendi reklamının yapılması, firma bayrağının dalgalandırılması vb işler için davacı lehine olarak kullanılan malzemeler olduğunu, bu malzemelerin mülkiyeti davacıya ait olduğunu, müvekkil şirkete ariyeten bırakıldığını, yani bu malzemelerin intifa hakkı ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, bu açıdan intifa hakkının süresinden önce geçersiz hale gelmesi neticesinde yapılan teknik yatırımların iadesinin istenmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu, davacı şirketin yaklaşık altı yıl müvekkil şirket ile aralarındaki hukuki ilişki çerçevesinde gelir elde ettiğini, davacının malları satıldığını, reklamı yapıldığını, başka bir ifade ile davacı esasen verdiğinin karşılığını fazlasıyla aldığını, bu nedenle davacı şirketin talep edeceği bir husus kalmadığını, müvekkil şirket tarafından akaryakıt ve LPG bedeli olarak davacı şirkete ödenen 54.000TL nin ödeme günü olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, asıl davanın ve karşılık davanın yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı-karşılık davalı … … A.Ş üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA TALEP : Karşı davacı dava dilekçesinde özetle; davacı … … AŞ ile müvekkil … Tic ve Nak Ltd Şti arasında bayilik ilişkisini konu alan 12/15/2004 tarihli protokol imzalandığını ve bu protokol çerçevesinde müvekkil şirketin davacı şirketin bayisi olduğunu, müvekkil şirketin imzalanan protokole dayanarak protokolün yürürlükte kaldığı dönem boyunca davacı şirketten akaryakıt ve LPG satın aldığını ve bu malların satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin son olarak 17/09/2010 tarihinde davacı şirketin hesabına … Bankası … şubesi aracılığıyal akaryakıt ve LPG bedeli olarak 54.000TL yatırdığını ve davacı şirketten mal talebinde bulunduğunu, ancak davacı şirketin parası peşin olarak yatırılmasına rağmen müvekkil şirketin talep ettiği akaryakıtı ve LPG yi müvekkil şirkete göndemediği gibi sonrasında tarafları arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen akaryakıt ve LPG bedeli olarak yatırılan bu 54.000TL yi müvekkil şirkete aide etmediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkil … Tic ve Nak Ltd Şti tarafınan davacı karşılık davalı … … AŞ ye yöneltilen karşılık davanın kabulüyle müvekkil şirket tarafından akaryakıt ve LPG bedeli olarak davacı şirkete ödenen 54.000TL nin ödeme günü olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, asıl davanın ve karşılık davanın yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı … … AŞ üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; 18/09/2010 – 06/08/2017 tarihleri arası dönemi teknik yatırımlar için ödendiği iddia olunan bedelin güncellenmiş değeri olan 31.835TL’nin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemine ilişkindir . Karşı dava ise akaryakıt ve LPG bedeli olarak davacı şirkete ödendiği iddia olunan 54.000TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı karşı davalı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen 15/12/2004 tarihli, 10 yıl süreli protokol, tapu senedi sureti ibraz edilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılarak …ada … parsel sayılı taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydı celp edilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından 17/09/2010 işlem tarihli makbuz sureti, … 41. Noterliğinin 20/09/2010 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi sureti ve 11/10/2010 tarihli … ariyet malzeme listesi teslim tutanağı sureti ibraz edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı karşı davalı vekiline sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ettiği ve cevaba cevap dilekçesinin 3 nolu bendinde yıpranan malzemeler olarak belirttiği kalıcı teknik yatırımların neler olduğunu açıklamak, kalem kalem belirtmek üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, devamında davacı karşı davalı vekilinin 16/ 05/2012 tarihli dilekçesiyle talebe konu teknik yatırımları somutlaştırdığı görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; 12/07/2011 tarihli kararında davalının kabulüne bağlı olarak 24.253 TL’nin ivaz bedeli alacağı olarak tahsiline ve davacının 31.835TL alacak istemine yönelik davasının erken açılması nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi …, sektör uzmanı bilirkişi …, SMM bilirkişi … ve iktisadi idari bilimler bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 14/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava dosyası içeriğinde yer alan resmi senet örneğine göre … ili … ilçesi … Mah … parselde kayıtlı bulunan 1.617m2 lik arsanın tamında … Ticaret ve Nakliyat Ltd Şti adına kayıtlı gayrimenkullerde … … AŞ lehine olmak üzere 20/12/2014 tarih ve … yevmiye ile intifa hakkı tesis edildiği,
Davalı karşı davacı tarafından listelenen malzemelerin 11/10/2010 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tutanak ile …İnş Reklam Tanıtım ve Yapı Elemanları LTD ŞTİ ye teslim edildiğinin anlaşıldığı,
Dava konusu talepleri çerçevesinde davacı karşı davalı şirketin haklı bulunup bulunmadığı mahkeme takdirinde olmak üzere bilirkişi kurulunun uzmanlık alanları ile sınırlı olarak incelendiği, bu çerçevede raporun bu bölümünde öncelikle asıl dava kapsamında olmak üzere finansal yönden yaptığı tespit ve değerlendirlemelerin mahkeme takdirinde olduğu, dava dosyası eklerinden dava konusu uyuşmazlığın ilk olarak İstanbul 7. ATM nn … esas sayılı dosyası ile görüldüğü, mahkemenin … esas ve … karar sayılı ve 12/07/2011 tarihli kararı ile işbu davadaki davacı karşı davalının kalıcı teknik yatırımlara ilişkin 31.835 TL alacak istemine yönelik davasının erken açılması nedeniyle reddedildiği anlaşıldığı,
Davacı karşı davalı şirket vekilince dava dosyasına sunulu 16/05/2012 tarihli dilekçede listelenen kalıcı teknik yatırımların; toplam satınalma değeri 25.676,81TL olduğu, ikame değerinin toplam 31.835,00TL olduğu,
Diğer taraftan davacı karşı davalı tarafça İstanbul 7 ATM nin … esas sayılı dosyasına 23/12/2010 tarihinde sunulduğu anlaşılan dilekçe ve eklerinde dava konusu teknik yatırımlara ilişkin olarak KDV hariç toplam fatura tutarının 38.200,57TL olduğu,
Yine davacı karşı davalı tarafça inceleme sürecinde ibraz edilen, kalıcı teknik yatırımları gösteren listenin de sunulduğu,
Gerek Dava dosyasına sunulu belgeler, gerekse ibraz edilen kayıt ve belgelerle sınırlı olarak gerçekleştirilen tespitlet çerçevesinde davacı şirketçe yapıldığı ileri sürülen kalıcı teknik yatırım kalemlerinin nelerden oluştuğu, dava tarihi itibari ile son durumları, yararlı ömürleri ve itfa süreelrini tamamlayıp tamamlamadıklarına yönelik teknik tespit ve değerlendirme olanağı bulunmadığı,
Davalı karşı davacı şirketin karşı dava kapsamındaki iddiasının 17/09/2010 tarihinde davacı şirket banka hesabına yatırıldığı ileri sürülen 54.000,00TL karşılğı mal talebinde bulunulmakla birlikte bu talebin yerine getirilmediği ve anılan paranın da kendilerine iade edilmediği yolunda olduğu, dolayısıyla söz konusu tutarın iadesi talep edilirken davacı karşı davalı şirketin iddiasının borçlarının bulunmadığı olduğu,
Karşı dava konusu iddialar çerçevesinde davalı karşı davacı şirketçe iddia edildiği gibi bir alacakalrının var olup olmadığı ve miktarının davalı karşı davacı şirket ticari defterleri üzerinde davacı karşı davalı şirket kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak yapılacak tespit, analiz ve değerlendirmeye muhtaç bulunmakla mahkeme takdirinde olduğu,
Asıl dava kapsamında güncellenmiş değerinin tahsili talep edilen kalıcı teknik yatırımların dava tarihi itibarıyla son durumları yararlı ömürleri ve itfa sürelerini tamamlayıp tamamlamadıkları hususlarının mahallinde yapılacak teknik tespit ve değerlendirmelere muhtaç bulunduğu, söz konusu yatırım unsurlarının varlığının davacı karşı davalı şirketçe sunulan kayıt ve liste içerikleriyle mahallinde yapılacak karşılaştırmalı aanzile muhtaç bulunduğu,
Karşı dava kapsamında davalı karşı davacı şirketçe iddia edildiği gibi bir alacaklarının var olup olmadığı ve miktarının davalı karşı davacı şirket ticari defterleri üzerinde ve davacı karşı davalı şirket kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak yapılacak tespit analiz ve değerlendirmeye muhtaç bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan SMM bilirkişi … ve akaryakıt uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı karşı davalı … … AŞ nin 2010 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı karşı davalı yan tarafından ibraz edilen ticari defterlerden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK mad 70 e uygun olarak yaptırıldığı muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına göre işlendiği ve birbirlerini teyit ettiği, dolayısıyla kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu,
Davalı karşı davacı … Tic ve Nak Ltd Şti nin 17/09/2010 tarihinde davacı karşı davalı … … AŞ ne 54.000,00TL lik bir ödeme yaptığı, bu ödeme sonrasında davacı karşı davalıdan 68.959,24TL alacaklı duruma geçtiği, daha sonra 18/09/2010 tarihinde davacı karşı davalı tarafından 9.467,12TL lik bir LPG satışı gerçekleştiği ve yine aynı tarihli 284,51TL lik düzenlenen bir fatura sonrası taraflar arasında başka bir ticari işlemin olmadığı,
68.959,24TL – 9.467,12TL – 284,51TL = 59.207,61TL bakiye ile davalı karşı davacı … Tic ve Nak Ltd Şti nin davacı karşı davalı … … AŞ den alacaklı göründüğü,
Aynı gün tarihli son kayıt işleminin ise davacı karşı davalı tarafından 51.782,35TL lik (… FT … K. MAYAN İNTİFA SÜRESİ İADE) açıklaması ile kayıtlara alındığı ve bu tarih itibari ile davalı karşı davacı … Tic ve Nakl LTD ŞTİ nin davacı karşı davalı … … AŞ den 7.425,26TL alacaklı olarak göründüğü davacı karşı davalı … … AŞ nin ticari defter kayıtları üzerinde yapıla inceleme neticesinde tespit edildiği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, … talimat numarası ile bilirkişi incelemesi yönünde talepte bulunulmuştur. 14/07/2014 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle; “…07/10/2010 tarihli tutanakla alınan … … AŞ ye ait olan ariyet malzemelerin listesi;
TESLİM EDEN BAYİ … Tic ve Nak Ltd Şti
YÜKLENİCİ FİRMA ADI …Reklam Tanıtım ve Yapı Elemanları Ltd Şti
MİKTARI MALZEME ADI
3 ADET EP02MEPSAN ÇİFTLİ POMPA
1ADET EKM01 KOMPRESÖR 7,5HP
1 ADET ER03 MARKET RAFLARI
1 ADET EK15 KANOPİ ÇELİK KONSTRÜKSİYON
1 ADET EA 05 FİYAT AT PANOSU
3 ADET EG 01 GİRİŞ ÇIKIŞ PANOSU
1 ADET EA 11 AKTİVİTE PANOSU
4 ADET EA 03 ADA BİLGİ PANOSU
13 ADET EB 01 POMPA ADA BARİYERİ
2 ADET EK 11 PASLANMAZ ADA SACI
3ADET EC 010 ÇÖP KOVASI
8 ADET EK 16 KOLUN AFİŞTELİK PANOSU
1 ADET EH 01 HAVA SU SETİ
1 ADET EA 13 TANKER DOLUM KURALLARI PANOSU
2 ADET ATR 01 TROLEY
1 ADET EK 26 TANKER TOPRAKLAMA
150M2 EK 12 KANOPİ TAVAN KAPLAMASI
8 ADET EK 12 KANOPİ AYDINLATMA ARMATÖRÜ
50MT EK 01 KANOPİ ALIN KAPLAMASI
20MT EK 02 KANOPİ KOLON KAPLAMASI
15M2 EK 03 BİNA CEPHE VE ALIN KAPLAMASI
2 ADET EK 04 IŞIKLI … YAZISI
1 ADET EK 05 IŞIKLI MARKET YAZISI
UNIMEP MARKA, BIG B/NG … MODEL,… SERİ NOLU, … İMAL TARİHLİ 3X2 MEVCUT POMPA
UNIMEP MARKA, BIG B/NG … MODEL,… SERİ NOLU, … İMAL TARİHLİ 3X2 MEVCUT POMPA
UNIMEP MARKA, BIG B/NG … MODEL,… SERİ NOLU, … İMAL TARİHLİ 3X2 MEVCUT POMPA
MEPSAN MARKA, … SERİ NOLU, 08/01/1992 İMAL TARİHLİ , 500LT HACİMLİ, 8ATÜ DİNAMİK kompresör çift kafalı ve kendinden depolu
23 adet malzemenin hiçbirinin tespite konu olan … Cad N:… … … adresinde faaliyet gösteren … petrol akaryakıt istasyonunda bulunmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, … talimat numarası ile bilirkişi incelemesi yönünde talepte bulunulmuştur. 24/07/2015 tarihli anılı ek bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflarından verilen rapor teknik bir rapor olduğu için tespit anında arıyet teslim tutanağında bulunan malzemelerin var olup olmadığının tespiti yapıldığı, davalı vekilinin yapmış olduğu itiraz hukuki bir konu olup bunu ancak hukukçu bir bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği, sebepsiz zenginleşmeyi de ancak mali müşavir tarafından yapılan defterlerin incelenmesi neticesinde değerlendirilebileceği, ariyet sözleşmesinde belirtilen ve davacıya teslim edilen malzemelerin hurda veya çalışır vaziyette olup olmadığı emtiaların teknik olarak incelenmesi neticesinde değerlendirmeye alınır davacı vekilinin dilekçesinde hurda diye bahsetmesi ancak davacıyı bağlayacağından görülmeyen bir nesne için teknik olarak hurda muamelesi yapılamayacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen iktisadi idari bilimler bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi Ali …, sektör uzmanı bilirkişi … ve inşaat mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 22/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Asıl dava kapsamında uyuşmazlık, davacı şirketçe tahsili talep edilen tutarların kalıcı teknik yatırımlara ilişkin bedel olduğunun tartışmasız olduğu, bu bağlamda kök raporumuzda tespit edildiği üzere davacı karşı davalı şirket vekilince dava dosyasına sunulu 16/05/2012 tarihli dilekçede listelenen kalıcı teknik yatırımların, dava tarihi itibarıyla son durumları,
DURAN VARLIK AKTİF TARİHİ SATINALMA DEĞERİ İKAME DEĞERİ
Ada bariyeri 31/07/2003 221,25 300,00
Topraklama barası 31/07/2003 78,00 75,00
Kanopi 31/05/2005 16.935,10 18.000,00
Ada koruma çemberi 31/05/2005 771,08 900,00
Ada paslanmaz sacı 31/05/2005 1.497,77 2.560,00
Kanopi tavan kaplama 31/05/2005 4.121,78 7.000,00
Tavanaydınlatmaarmatür 31/12/2005 2.051,83 3.000,00
TOPLAM 25.676,81 31.835,00
Dava süreci çerçevesinde talimat yoluyla alınan teknik bilirkişi raporlarında herhangi bir malzemeye ilişkin olarak gerek fiziki durumları, gerekse gerçekleşebilir güncel değerleri itibarıyla herhangi bir tespitin yapılmadığının görüldüğü, söz konusu malzemelerden taşınır nitelikte olanların hurda niteliğinde olmak üzere yüklenici firma tarafından teslim alındığı hususunun da davacı karşı davalı şirket itirazlarında vurgulandığı görüldüğü, bu verilerin çerçevesinde söz konusu malzemelerin dava tarihindeki fiziki durumları teknik özellikleri ve gerçekleşebilir değerlerine ilişkin olarak herhangi bir tespit ve değerlendirme olanağı da bulunmadığı, davacı şirketçe iddia edildiği gibi ikame değerlerinin toplam 31.835,00TL olup olmadığı ve bu tutarın tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, 14/03/2013 tarihli kök rapor sonrasındaki dava sürecine ilişkin gelişmelerin rapor içinde özetle aktarıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve teknik incelemeleri yansıtan kök ve ek raporlar ile tarafların itiraz ve beyanlarının taraflarınca incelendiği ve sonuç itibarıyla anılan raporlarda dava konusu malzemelere ilişkin olarak gerek fiziki durumları, gerekse gerçekleşebilir güncel değerleri itibarıyla herhangi bir tespite rastlanmadığı, dava konusu malzemelerin dava tarihindeki fiziki durumları, teknik özellikleri ve gerçekleşebilir değerlerine ilişkin olarak bilirkişi kurulunca herhangi bir tespit ve değerlendirme olanağının da bulunmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın asıl dava yönünden; 18/09/2010 – 06/08/2017 tarihleri arası dönemi teknik yatırımlar için ödendiği iddia olunan bedelin güncellenmiş değeri olan 31.835TL’nin sebepsiz zenginleşme kapsamında iade isteminin yerinde olup olmadığı, karşı dava yönünden ise akaryakıt ve LPG bedeli olarak davacı şirkete ödenen ancak teslim edilmediği iddiası ile 54.000TL’nin tahsili isteminde haklı olunup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalı vekiline 11/10/ 2010 tarihli teslim tutanağına diyeceklerini bildirmek cevabı cevap dilekçesinin 3 nolu bendinde belirtilen ve kalıcı teknik yatırım bedeli olarak dava dilekçesinde talep edilen malların bedelinin ariyet emanet sözleşmesinde yer alan mallar olup olmadığına dair net ve açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, devamında davacı karşı davalı vekilinin 10/ 06/2013 tarihli dilekçesiyle dosyaya karşı tarafça ibraz edilen tutanak ile iade alınan ariyetler ile dava konusunu oluşturan kalıcı teknik yatırımların birbirinden farklı olduğunu ve kalıcı teknik yatırımların iade alındığı beyanlarının haksız olduğunu ifade ettiği görülmüştür.
Davalı karşı davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda 2010 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2010 yılının eylül ayına ait … bankası hesaplarında davacı şirkete gönderilen havale tutarının toplamda 291.810 TL olarak göründüğü, yevmiye kayıtlarında eylül ayına ait davacıdan gelen fatura toplamının 250.827,17 TL olduğu, davacının gönderdiği faturalardaki vade tarihleri baz alındığında eylüle sarkan ödemenin 18.588,41 TL olduğu, toplamda 269.415,58 TL esas alındığında 22.394,42TL davalı karşı davacının fazla ödeme yaptığının tespit edildiği görülmüştür. Davacı karşı davalı şirketi ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise davalı karşı davacı şirketin 59.207,61 TL alacaklı göründüğü , ancak aynı gün son kayıt işleminin 51782, 35 TLlik iade açıklamasıyla kayıtları alındığı ve davalı karşı davacı şirketin 7425,26 TL alacaklı olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu tespit üzerine davacı vekiline cevaba cevap dilekçesinde talep edilen bedelin ariyet/emanet sözleşmesinde yer alan malzeme bedeli olarak açıklaması kapsamında 51.782,35 TL bedelli faturanın onaylı örneğini ibraz etmek üzere süre verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili her ne kadar asıl davayı takip etmek istemediğini beyan etmiş ise de davalı karşı davacı vekilinin asıl davayı takip etmek istediğini beyan etmesi kapsamında yargılamaya asıl ve karşı dava yönünden devam olunmuş ve davacı karşı davalı vekili tarafından kullanılmayan intifa süresinin iade bedeline ilişkin olan 51.782,35 TL bedelli faturanın onaylı örneği ibraz edilmiştir. Dolayısıyla davalı karşı davacının 22.394,42TL alacak isteminde haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki protokole konu akaryakıt istasyonunda keşif yapılmak suretiyle talebe konu malzemelerin mevcut durumlarının ayrı ayrı tespitinin yapılması istenilmiş ise de 23 adet malzemenin hiçbirinin tespite konu olan … Cad N:… …/… adresinde faaliyet gösteren … petrol akaryakıt istasyonunda bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı vekiline 11/10/ 2010 tarihli teslim tutanağına diyeceklerini bildirmek cevabı cevap dilekçesinin 3 nolu bendinde belirtilen ve kalıcı teknik yatırım bedeli olarak dava dilekçesinde talep edilen malların bedelinin ariyet emanet sözleşmesinde yer alan mallar olup olmadığına dair net ve açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, devamında davacı karşı davalı vekilinin 10/06/2013 tarihli dilekçesiyle dosyaya karşı tarafça ibraz edilen tutanak ile iade alınan ariyetler ile dava konusunu oluşturan kalıcı teknik yatırımların birbirinden farklı olduğunu ve kalıcı teknik yatırımların iade alındığı beyanlarının haksız olduğunu ifade etmiş ise de davalı tarafın noter ihtarnamesinde davacıya ait malzemenin sökülerek teslimi alınmasını ihtaren bildirdiği, bu bildirim karşısında davacının, davalının bildirim gereğini yapmadığını ve tesellüme davetinin eylemli olmayıp gerçeği yansıtmadığını ve davacıya ait malzemelerin iadesinden kaçındığını kanıtlamasının gerektiği, buna karşın davalı tarafın noter kanalıyla davacıya ihtar ettiği bildirimin ve 11/10/2010 tarihli teslim tutanağının gerçeği yansıtmadığını davacının dosya kapsamında ispatlayamadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan asıl davanın reddine, karşı davanın ise 22.394,42TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a)Peşin alınan 472,75 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 436,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalı yararına taktir olunan 3.820,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile,
22.394,42 TL nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
a)Karşı dava için alınması gerekli 1.529,76 TL harçtan davalı-karşı davacının peşin yatırdığı 801,90 TL harcın mahsubu ile 727,86 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Karşı dava için hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.687,33 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
c)Karşı davanın ret miktarına göre davacı-karşı davalı yararına taktir olunan 3.792,67 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2018

Katip … e-imza Hakim …e-imza