Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/154 Esas
KARAR NO : 2022/414
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2011
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in Atatürk Mh. … Cd. No: … … adresinde bulunan gayrimenkulun maliki olduğunu, müvekkili …’in ise söz konusu gayrimenkulde kiracı olup dükkanı kırtasiye, hediyelik, çiçek, oyuncak, bin birçeşit, züccaciye v.b. Eşyaların satışını yaparak işlettiğini, davalı …… Şti.’nin aynı adresin depo kısmında kiracı olarak bulunduğunu, 01/04/2009 tarihinde depodan çıkan yangından dolayı müvekkillerinin iş yerlerinin ve mallarının zarar gördüğünü, çıkan yangından dolayı müvekkili …’e ait kırtasiye dükkanının asma tavanlarının çöktüğünü, sıvaların çatlayıp patladığını, zeminin çatladığını, betonun şişmesiyle kalebodurların bir kaç yerden patladığını, su ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, dış doğramaların ve camların kırıldığını, kırtasiye dükkanının döşeme kaplaması ve kalebodurun kırıldığını, itfaiyenin rahat çalışması için bodrum kata açılan demir kapının kırıldığını, duman tahliyesi için kırtasiye dükkanının duvarlarında iki delik açıldığını, bodrum ve kırtasiye dükkanındaki cam vitrin, pencere ve kapının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili …’in toplam zararının 26.810 TL olduğunu, müvekkil …’in ise mallarının çıkan yangından dolayı ısı, duman, hararet ve kavrulmak suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca yangının oluş tarihinden sonra 7 ay geçmiş olmasına rağmen davalıların tarafından zararlarının karşılanmadığından dolayı müvekkilinin iş yerinin hala kapalı olduğunu, işyerini yeniden faaliyete geçiremediğini, müvekkili …’ın 7 aylık iş ve kazanç kaybının bulunduğunu, yanan ve kullanılmayan malların atımı için toplam 1.000 TL, malların envanter toplamı olarak 16.130 TL ve 7 aylık iş ve kazanç kaybının 10.500 TL olmak üzere toplam zararının 27.630 TL olduğunu, davalı …’a ait deponun davalı … Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin davalı … şirketine başvuru yaptıklarının ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, zararlarının giderilmediğini, davalı …… A.Ş.’nin de güvenlik tedbirlerini almadığından dolayı sorumlu olduğunu beyanla müvekkili … için 26.810 TL ve … için 27.630 TL olmak üzere toplam 54.440 TL’nin yangının çıkış tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta (…z Sigorta) A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalı …… Şti.’nin müvekkil şirket nezdinde 06/08/2008- 06/08/2009 tarihleri arasında işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki mali mesuliyet teminatının ancak sigortalanın kusurlu olması halinde ve kusuru oranında ödenmek üzere 427.000 TL olan toplam sigorta bedelinin %15’i ile sınırlı olduğundan 64.000 TL olduğunu, dava konusu yangının çıkmasında müvekkil şirkete sigortalı …’un kusurun olmadığının sabit olduğunu, sigortalıya atfı kabil bir kusur, hata ve ihmal bulunmadığından meydana gelen hasarın sigorta teminatı haricinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celp edilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosya örneğinin yapılan incelemesinde; dosyanın davacı …Ş. Tarafından …’un kiraladığı deponun maliki olan davalı … … aleyhine açılan rücuen tazminat davasından ibaret olduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davalı … …’ın kusursuz sorumlu olması, …’un sahibi … …’ın yangında birinci derece sorumlu olması, ceza davasında taksirle yangına neden olma suçundan ceza almış olması ve eski ve bakımsız binayı kiralaması sebepleriyle davalı lehine davacı …’nın …’a ödediği tazminattan %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celp edilen … Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2009/… D. İş sayılı dosyası aslının yapılan incelemesinde; dosyanın mahkememiz davacıları tarafından … Sigorta A.Ş., … Ltd. Şti, … …, Savaş Kızıltaş ve … … aleyhine açılan delil tespiti talebinden ibaret olduğu, dosyada kök ve ek bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yangın konusunda uzman Dr. …, mali müşavir … ve sigorta konusunda uzman … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 07/05/2012 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“İtfaiye ve olay yeri inceleme ekiplerinin olay mahallinde yaptıkları keşif sonuçların agöre söz konusu yangının yapı malzemeleri üzerinde yaratmış olduğu tahribatın izlenmesi sonucunda, yangın çıkış yerinin işyerinin bodrum katında bulunan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait depo olduğu,
Yangının aydınlatma amacı ile sıva üzerinden geçen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerini tutuşturmak suretiyle başlayarak yayıldığı, ortamda bulunan ve yüksek yanıcı özelliğe sahip malzemelerinin yanması ile geliştiği,
Kiracı olarak bulunduğu mekanda depoladığı malzemenin özelliklerini ve depolama usullerinin göz önüne alarak yangın riskini azaltacak şekilde gerekli önleyici tedbirleri almadığı için yangının çıkmasına ve yayılmasına neden olan davalı sigortalının asli kusurlu olduğu,
Yapılan mali inceleme sonucu 1 nolu davacı …’in sahibi olduğu gayrimenkulun uğradığını iddia ettiği zarar kalemleri ile ilgili olarak dosyada herhangi bir faturanın mevcut olmadığı, sadece teklif mektuplarının sunulmuş olduğu, 2 nolu davacı …’in ise yangın tarihi itibariyle elinde mevcut olan mal mevcudunun kayıtlarına göre 15.070,94 TL olduğu, molozların atımı için ödediğini iddia ettiği 1.000 TL ile ilgili olarak ise gerek dosyasında ve gerekse defterlerinde herhangi bir fatura ya da kayda rastlanmadığı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazlarını diğerlendirir şekilde celbedilen değişik iş dosyası da incelenerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 30/01/2013 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Dava konusu olayda davalı … .. Şti.’nin kiralamış olduğu depoya yapmış olduğu elektrik tesisatı çekme işleminden, gerek kiraya veren mal sahibinin gerekse elektrik tesisatının çekildiği elektrik sayacının ait olduğu dükkan işletmecisinin/sahibinin yapılan işlemden/tadilattan haberlerinin bulunmadığı,
… şirketi kirası altında bulunan Bodrum kat deposunun elektrik tesisatının kiraya verenin bilgisi dışında … şirketi tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda kiracı …’nın faaliyet gösterdiği mahalde ortaya çıkan yangının sebep olduğu zararlardan davacı kiraya verene bir sorumluluk verilemeyeceği,
TC. … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/… D.İş nolu dosyası kapsamında yapılan bilirkişi tespitleri değerlendirilerek, dosyadaki belgelere göre bilişkilerce tespit tarihi itibariyle yapılan 18.635 TL zarar tespitinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce önceki raporları sunan bilirkişi heyetinde bulunan sigortacı ve mali müşavir bilirkişinin yanına elektrik mühendisi … ve kırtasiyecilik konusunda uzman bilirkişi … ‘ın dahili ile bilirkişilerden dava dilekçesi ekindeki hasar listelerinde yer alan talepler dikkate alınarak dosya kapsamındaki fatura, rapor, teklif ve sair belgeler incelenerek davacıların maddi zararlarının ayrı ayrı belirlenmesi, davacı …’in kazanç kaybı zararının ise bu davacının ticari defter ve kayıtları denetlenerek hesaplanması amacıyla ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenme istenilmiş ve konuya ilişkin 17/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Elektrik Mühendisliği Açısından Değerlendirme
Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler sonucunda Dava konusu hasarın oluşmasına neden olan yangına ilişkin olarak T.C. … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı Dava dosyasına sunulan … Bölgesi … Grup Amiri Yangın Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 12.03.2015 tarihli Bilirkişi Raporundaki:
“Yapılan inceleme sonucunda, … Ltd. Şti. tarafından kullanılan ayakkabı deposunun aydınlatma amacı ile sıva üstü tesis edilmiş elektrik kablolarının bağlantı noktalarında aydınlatma lambalarını besleyen sürekli akımın kablo izolelerini aşırı ısıtması sonucu kablo izolelerini erittiği ve oluşan eriyiklerin yanıcı malzemelerin üzerine düşerek yangının yayılmasına sebep olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar deponun sürekli açık olmadığı belirtilmiş olsa da elektriksel kaynaklı bu tür yangınlar meydana gelmektedir, Şöyle ki, kablo bağlantı uçlarının gevşek olması, enerjinin kaynaktan (ana giriş sigortasından kesilmemesi bu tür bağlantı noktalarında yüksek ısınmalara sebep olmaktadır. Isınan bakır teller kablo izolelerini eriterek eriyiklerin düşmesine ve yangınların da başlamasına neden olduğu bilinmektedir.
… ne bağlı … nin düzenlemiş olduğu yangın raporunda da yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucunda aydınlatma amacı ile sıva üzerinden geçen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde herhangi nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği tutuşan kablo izolelerinin ortamda yoğun miktarda bulunan kolay yanıcı maddelerin üzerine düşmesi ile depo dâhiline sirayet ederek geliştiği sonucuna varılmıştır.”
Değerlendirmesinin Elektrik Mühendisliği açısından uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Mimarlık Açısından Değerlendirme
Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler sonucunda Davacılardan birinin maliki olduğu dükkanın alt kattaki Davalılardan birinin kullanımında olan depoda çıkan yangın sonucunda gördüğü hasarlara ilişkin olarak Dava dilekçesi ekinde Davacıların gereken tadilat işine ilişkin çeşitli teklifler sunduğu görülmüştür. Ayrıca Dava dosyasına sunulan itfaiye raporunda da söz konusu dükkandan oluşan hasarların listelendiği görülmüştür. Söz konusu Dava dilekçesi ekindeki fiyat teklifleri ve itfaiye raporunda açıklanan Davacılara ait dükkanda yangın sonucunda oluşan hasarların açıklaması bir arada değerlendirildiğinde; T.C. … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/… D. İş sayılı dosyasına sunulan ve yerinde incelemeye dayanan 18.05.2009 tarihli Bilirkişi raporunda sıralanan tadilat işlerinin Dava konusu olay sonucunda Davacılara ait dükkanda oluşan hasarla uyumlu olduğu değerlendirilmektedir.
Kırtasiye Açısından Değerlendirme
Davacılardan …’in işlettiği dükkandaki kırtasiye mallara ilişkin 07.05.2012 tarihli kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile fatura içeriklerindeki malların söz konusu dükkandaki mallara ilişkin oluşan hasarla uyumlu olduğu değerlendirilmektedir. Buna göre Kök Raporun ilgili bölümündeki değerlendirmeler tekraren Mahkemenin bilgilerine arz edilmektedir.
Söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tarafımızdan görülmüş olup, sunulan faturalar toplamının 19.969,79 TL olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının mallar ile ilgili talebinin 16.130,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davacının 2008 yılından devreden mal mevcudu 2.354,00 TL olup, yangın tarihi olan 01/04/2009 tarihine kadar yapılan toplam alımların (460 + 5.289,69 + 4.141,90 + 86,75 + 779,44 + 2.080,20 + 822,19) 13.660,17 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Böylelikle davacının yangın tarihindeki dönem başı mal mevcudu ve dönem içi alışları toplamı (2.354,00 + 13.660,17) 16.014,17 TL yapmaktadır.
Sunulu deftere göre yangın tarihine kadar olan Z raporlu satışlarının ise toplam (120,83 + 166,06 +46,3 + 316,16 + 10,17 + 19,24 + 16,10 + 47,69 + 52,78 + 26,16 + 79,63 + 35,17 + 6,94) 943,23 TL’dir.
Buna göre davacının yangın sırasında elinde bulunan toplam mal mevcudu tutarı (16.014,17 TL – 943,23 TL) 15.070,94 TL’dir.
Diğer yandan 2 No.lu Davacı …’in, molozların atımı için ödediğini iddia ettiği 1.000 TL ile ilgili olarak dava dosyasında ve defterlerinde herhangi fatura ya da kayda rastlanmamıştır.
2 No.lu davacı …’in bir diğer talebi de 7 aylık iş ve kazanç kaybı olup; 7×1.500 =10.500 TL talebinde bulunduğu görülmüş ise de 2 No.lu Davacının yangından önceki 2009 yılının (Ocak — Şubat – Mart 2009) dönemindeki geçici vergi beyannamesinde 291,47 TL zarar beyan ettiği görülmekle bu talebini nasıl ve ne şekilde hesapladığı anlaşılamamıştır.
Mali Açıdan İnceleme
Mahkemenin 05.10.2021 tarihli 34 numaralı celsesinde Bilirkişiden “…davacı …’in kazanç kaybı zararının ise bu davacının ticari defter ve kayıtları denetlenerek hesaplanması… ” denilmektedir. Ancak Davacılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan 13.10.2021 tarihli dilekçede Mahkemenin 34 numaralı celse tutanağındaki aynı kısım alıntılanmış ve “…ancak ilgili dönem tarihinden itibaren 5 ve 10 yıllık kanuni sürelerin geçmiş olması nedeniyle defterlerin imha edildiği…” denilmiş ve devamında “… müvekkilin deflerleri yönünden ibraz imkansızlığı ortaya çıkmış ise de dava dilekçemiz ve dosyadaki tüm beyan, delil ve belgelerimiz doğrultusunda müvekkil …’e ait kazanç kayıpları ile ilgili sunulan envanter kayıtları da dikkate alınarak tespit yapılması…” denilmektedir. Belirtilen beyan, delil ve belgeler 07.05.2012 tarihli kök raporda incelenmiş ve bu Taporun 3.3’üncü bölümünde tekraren Mahkemenin dikkatine sunulmuştur.
Sonuç olarak;
Atatürk Mahallesi … Caddesi No. … … adresindeki Davacıların maliki ve kiracısı olduğu dükkanın ve içindeki malların aynı adresteki Davalı … şirketince sigortalanmış Davalı … Şirketinin kiracısı olduğu depo kısmında çıkan yangın sonucunda kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle dükkanın içindeki mallara ilişkin 27.360,00 TL ve dükkanın kendisinin uğradığı zarar için 26.180,00 TL zararın tazmini talebiyle açılan Davada ayrıntıları raporun üstteki kısımlarında açıklandığı üzere Bilirkişi Heyetimizde:
Dava konusu hasara neden olan olayın, Dava dosyasına sunulan raporlardan anlaşıldığı kadarıyla, … Ltd. Şti. tarafından kullanılan ayakkabı deposunun aydınlatma amacı ile sıva üstü tesis edilmiş elektrik kablolarının bağlantı noktalarında aydınlatma lambalarını besleyen sürekli akımın kablo izolelerini aşırı ısıtması sonucu kablo izolelerini erittiği ve oluşan eriyiklerin yanıcı malzemelerin üzerine düşerek yangına neden olması sonucunda oluştuğu, söz konusu yangın nedeniyle Davacılara ait dükkanın kendisinde oluşan hasarın giderilmesi bedeli 30.01.2013 tarihli Ek Raporda da belirtildiği üzere 2009 yılı itibariyle 18.635,00 TL olabileceği, Davacılara ait dükkandaki mallarda oluşan kırtasiye malzemelerinin bedelinin 07.05.2012 tarihli Kök Raporda belirtildiği üzere 15.070,94 TL olabileceği, bu haliyle Davacıların toplam zararının 18.635,00 TL+ 15.070,94 TL = 33.705,94 TL olabileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava, davacı …’in kiracısı olduğu davacı …’e ait dükkanın ve dükkanda bulunan malların, davalı …’nın sigortalısı …’un kiraladığı depoda 01/04/2009 tarihinde çıkan yangın sebebiyle zarara uğradığından bahisle açılan tazminat davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde kusura ilişkin olarak; dava konusu yangının, davalı …’un kiraladığı depodaki elektrik kablolarının kısa devre sonucu ısınarak erimesi ve ortamdaki yanıcı maddelerin üzerine düşmesiyle depo içinde başladığı ve davacı …’e ait, davacı …’in kiralayarak işlettiği dükkana sirayet ettiği, nitekim davalı …’un sahibi … …’ın … Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/… Esas, 2010/… Karar sayılı kararı ile taksirle yangına neden olma suçundan ceza aldığı ve kararın kesinleştiği, böylece bu davalının yangının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve davacılara karşı sorumlu olduğu, davalı sigortanın da sigortalısının asli kusuru sebebiyle davacılara karşı sorumlu bulunduğu, her ne kadar … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile davalı …’nın, sigortalısı …’un kiracısı olduğu depo malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasında sigortalısına ödediği bedelden %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılması suretiyle tazminatın %40’ının davalı depo malikinden tahsiline ilişkin karar verilmiş ise de, ilgili davanın yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanılarak açıldığı, mahkememiz dosyasına konu dükkanın ilgili davaya konu depodan farklı bir taşınmaz olduğu, yangının çıktığı depo malikinin kusursuz sorumluluğunun yangının sirayet ettiği davacılardan birine ait ve diğerinin kiralayarak işlettiği dükkandaki yangın sebebiyle doğan zarardan indirim yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davalıların tam kusurlu oldukları kabul edilerek sorumluluklarının tayini yoluna gidilmiştir.
Davacılarının zararının tespitine ilişkin olarak; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/… D.İş sayılı dosyasında yangın mahallinin keşfen gezilerek zararın boyutunun tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının da anılı delil tespiti dosyasındaki belirlemelerin yerinde olduğuna işaret ettiği, zararın boyutu delil tespiti raporu ile sabit olduğundan davalı sigortanın hesaplamaların afaki olduğuna ve faturaların zarar hesabında dikkate alınamayacağına ilişkin savunmalarının mahkememizce yerinde görülmediği, dava dilekçesi ekinde davacı …’in zararı kapsamında belirtilen kalemlerden bilirkişi raporunda yer verilen bodrum katın boya badanası için belirlenen 1.500 TL’lik zarar kaleminin yer almadığı, bu davacının diğer zarar kalemlerinin ise bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar yerinde olduğu, bu nedenle bodrum katın boya badanasına ilişkin zarar kalemi resen çıkarılarak davacı …’in toplam zararının 17.135,00 TL olduğu kabul edilerek bu davacı yönünden davanın bu suretle kısmen kabulüne karar verilmesinin gerektiği, bilirkişi kök raporunda davacı …’in defterlerinin incelenmesi suretiyle tespit edildiği üzere bu davacının yangında zarar gören mal mevcudunun 15.070,94 TL olduğu, molozların atımı için ödendiği belirtilen 1.000 TL ile ilgili dava dosyasında ve davacı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davacı …’in kazanç kaybı talebi de bulunmakla, yangın öncesine ilişkin vergi beyannamelerinde kar etmeyip zarar ettiği görüldüğünden ve davacı ticari defterlerinin bilirkişi ikinci ek raporu tarihi itibarıyla imha edilmiş olması sebebiyle ibraz edilemediği anlaşıldığından ispatlanamadığı, böylece bu davacının talebinin de ispatlanan 15.070,94 TL’lik zararı bakımından kısmen kabul edilmesinin gerektiği, davalı …’nın Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8.1. maddesi uyarınca davacıların ekinde belgeleri ile birlikte yaptıkları 15/06/2009 tarihli başvurulardan itibaren bir ay içinde en geç 15/07/2009 tarihine kadar davacılara ödeme yapması gerektiğinden, emsal Yargıtay içtihatları gereğince davalı sigortanın 15/07/2009 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, diğer davalı … yönünden temerrüdün yangının meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 01/04/2009’da gerçekleştiği, yangının çıktığı deponun ve zarar gören yerin ticari faaliyette kullanılıyor olduğu ve davalıların tacir olduğu dikkate alındığında davacıların avans faizine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce tespit ve kabul edilen maddi tazminatların belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine ilişkin açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Davacı … yönünden;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
17.135,00 TL maddi tazminatın davalı … Limited Şirketi yönünden 01.04.2009 tarihinden itibaren, davalı …Ş. yönünden 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.170,49 TL karar harcının bu davacı bakımından yatırılan 361,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 808,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 361,96 TL peşin harç ve 7,80 TL başvurma harcının yarısı olmak üzere toplam 369,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.240 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, tebligat, posta v.s.) bu davacı bakımından yarısı olan 1.120,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 715,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 1.453,50 TL yargılama giderinin (tebligat, posta v.s.) bu davacı bakımından yarısı olan 726,75 TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 262,26 TL’sinin bu davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B)Davacı … yönünden;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
15.070,94 TL maddi tazminatın davalı … Limited Şirketi yönünden 01.04.2009 tarihinden itibaren, davalı …Ş. yönünden 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.029,49 TL karar harcının 373,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 656,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 373,04 TL peşin harç ve 7,80 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 380,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.240 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, tebligat, posta v.s.) bu davacı bakımından yarısı olan 1.120,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 610,91 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 1.453,50 TL yargılama giderinin (tebligat, posta v.s.) bu davacı bakımından yarısı olan 726,75 TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 330,34 TL’sinin bu davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza