Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/12 Esas
KARAR NO : 2018/641

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/03/2005
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … şubesi üye işyeri olan …-… ile … şubesinin üye işyeri … müvekkilim banka tarafından kendilerine üye İşyeri Sözleşmesi gereği verilen POS cihazfarından 31.7.2004 tarihinde toplam 4 adet sahte kopyalandığı yurt içi kredi kartı ile toplam 46.658,45 TL lık slip düzenlediğini ve bedelleri müvekkil banka tarafından hesaplanna yatırılma ile beraber, yatırılan paranın bir kısmı hafta sonu bankamızın açık olan şubelerinden, bir kısmı da diğer davalılara havale yapılmak suretiyle çekilerek bankamız zarara uğratıldığını, müvekkil banka ile davalı …-… arasında 26.5.2004 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanarak kendisine POS cihazı teslim edilmiştir. … ve … nolu kredi kartı yapılan işlemlerin bedelleri … nın hesaplarına kaydedildiğini, hesaba kaydedilen Pazar günü … ve … tarafından bedelin bir kısmı nakit çekilmiş, bir kısmı da 3.şahıslara havale yapıldığını, slipler incelendiğinde ve sorgulandığında, kredi kartlarının sahte olduğu tespit edildiğini, müvekkil bankanın üye işyeri sözleşmesinin IV-6 Maddesinin;” Firmaca veya istihdam ettiği personelce kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifatlı yada tahrifat neticesinde tutarı değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zararı T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınmak suretiyle zararın doğmasına sebep olan işlemden itibaren temerrüt faizi, KKDF ve BSMV vs. her türlü harcamaları, avukatlık ücretini, yargılama ve icra giderlerini, maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere firma sorumlu olacağının kabul edeceğini,” hükmünü sahte kartlarla işlem yapan üye işyeri sahipleri davalı …’ya ve …’a uygulama hakkına sahip olduğunu, dava konusu işleme ait sahte kart … Bankasına ait olup, talebimiz bu banka tarafından kabul görmeyerek bankamız riski oluştuğunu, sözleşmenin IX.3.maddesinde; banka tarafından firmaya ödenmiş ofan satış belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan tahsil edilememesi halinde banka ödenen tutarları ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı veya yurt dışı kartlarda charge back işleminin USD olarak takip edilmesi durumunda bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranını temerrüt faiz oranı olarak esas almak suretiyle temerrüt faizi KKDF, BSMV vs. masraflar ile birlikte talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu hükmü olup, müvekkil bankanın bu tutarları üye iş yerinden talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin VI 11.2. maddesinde;” Firma işbu sözleşmede yer alan her işlem için kartın ön yüzünde yer alan şahıs bilgilerini içeren resimfi ve kanunen geçerli bir kimlik kartı isteyerek gerekli kontrolleri yapacaktır. 3.maddesinde; Firma, Pes ile işlem yapılırken, Pos tarafından üretilen satış belgesi üzerinde çıkan kart numarası ile kartın üzerindeki numaranın aynı olup olmadığını kontrol etmek, aynı değilse karta el koymak ile yükümlüdür, 4.Maddesinde; firma POS satış belgesine atılan imzayı kartın arkasındaki imza ile karşılaştıracağını, davalı … sözleşmedeki kurallara uygun hareket etmemiş ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, …, …, …, …, … ve … isimli kişiler dolandırıcılık çetesi üyeleri 31.7.2004 tarihinde müvekkil bankanın … şubesi üye işyeri …-…’nın ve … şubesinin üye işyeri …’ın POS cihazından sahte kredi kartı ile slip düzenlediğini, 1.8.2004 tarihinde hesaplarına geçen paralan nakden ve havale suretiyle çektiklerini, davalı ve dava dışı kişiler birlikte hareket ederek sahte kredi kartı ile slip düzenleyerek temin ettikleri paralan çekerek bankayı zarara uğrattıklarını,
… – … firmasının POS cihazından 31.7,2004 tarihinde 4 adet sahte kopyalanmış kredi kartı ile POS hesabına geçen 52.600.-TL Iık tutar, komisyon düştükten sonra 01.08.2004 günü firmanın … şubesindeki … nolu hesabına 2 seferde toplam 51.507.-TL olarak alacak geçtiğini, … aynı gün 1.000-TL ATM den çektiğini, 26.150TL nin 3 seferde …’ın … Şubesindeki … nolu hesabına, 24.000.TL nin 3 seferde …’ın … Şubesindeki … nolu hesabına havale yaptığını, …’la ilgili olarak, 31.7.2004 günü sahte ve kopyalandığnı, kredi kartlan ile İşlemler sonucu POS hesabına geçen 78,690TL, komisyon bedeili düşüldükten sonra 1.8.2004 günü … şubesindeki … no.lu hesabına 6 seferde 77.466.51 TL olarak alacak geçtiğini,
… aynı gün 1,000.-TL ATM.den çektiğini, 36.868TL yi 4 seferde …’ın … şubesindeki … nolu hesabına, 39.600TL yi 4 seferde …’nun … şubesindeki … no.lu hesabına havale yaptığını,
… ve … POS cihazlarından sahte kredi kartları ile hesaplarına geçen tutarlardan aynı miktarlarda nakit çekerek kalan tutarları diğer davalılara havale ederek organize dolandırıcılık yapmaktan haklarında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile haklarında nitelikli dolandırıcılık ve cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak suçundan ceza davası açıldığını,
Davalılardan … gıyabi tutuklu ofarak aranmakta, diğer davalılar ise tutuklu yargılandığını,
Davalı …’ya toplam 46.658.45 TL bedelli, …’a ise 12.190.85 TL bedelli sözleşme fesih ve işlem bedellerinin ödenmesine yönelik ihtarnameler gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmak üzere şimdilik tespit edilen 58,849.30 TL için davalıların mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu mümkün değilse ihtiyati tedbir kararı verilmesini 58.849.30 TLnin sözleşme uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı %42 ile faizin %5 oranında BSMV ile temerrüt faizine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dilekçesinde adı dahi geçmemekte olduğunu, davalıları tanımamakta ve ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin davacı kurumla ilişkisi bulunmamakta olup, davacıya vermiş olduğu zarar da olmadığını, müvekkilin davalı …’a araç satışından bahisle para ödediğini, ödediği parayı da geri alamadığını, müvekkilin … tarafından dolandırıldığı iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığına … esas sayılı evrakla suç ihbarında bulunduğunu, tahkikat devam etmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 06.07.2006 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu parfümeri dükkanının kapanışını yapmış olup, bu dükkanı diğer davalı …’ya 30.000 TL karşılığı devrettiğini, bu hususun vergi dairesinin 08.06.2004 tarihli kapanış tutanağı ve 13.5.2004 tarihli … ya ait yoklama fişi ile sabit olduğunu, dükkanın … ya 30.000 – Tl.lık senet karşılığı devredildiğini, davalı …’un 4 bankadan dükkan için kredi kullandığını, … dükkan için çekilen kredileri üstlenmiş ve senedi bu kredilerin teminatı olarak verdiğini, müvekkilin bu kredilerin ve satıştan doğan alacağının düzenli ödenmesi için eski işletmesinde bir süre daha kaldığını, müvekkilin yapılan POS işlemleri ile ilgisi olmadığını, müvekkil alacağını tahsil edeceğini düşünerek çok önceden açtırdığı hesap numarasını verdiğini, diğer davalı …’de bu hesaba 24.000.- TL yatırdığını, davacı tarafından talep edilen tutar müvekkilin hesabına geçmediği gibi, geçen kışıma da bloke konduğundan kullanılmadığını, bankanın da zararı oluşmadığını, konu ile ilgisi olmayan müvekkil hakkında açılan davanın müvekkilin kastı olmaması ve kendi lehine bankaya vermiş olduğu bir zararın da bulunmaması nedeniyle reddi gerekmediğini, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı bankanın üye işyeri sözleşmesine dayalı kopyalanmış sahte kredi kartları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanılmış ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı 05/ 02/2014 kesinleşme tarihli ceza dava dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen hukukçu bilirkişi …, SMM bilirkişi … ve SMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosya kapsamından, davacı banka ile davalılardan … – … ile davalılardan … – … arasında ayrı ayrı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı ve davalılara davacı banka tarafından POS cihazı bağlanarak davalıların davacı bankanın kredi kartı ile satış yapmaya yetkili üye iş yeri olduğu anlaşılmakla birlikte dava dosyasına Üye İşyeri Sözleşmelerinin davalıların imzalarının bulunduğu son sayfalarının fotokopilerinin ibraz edilmiş olduğu, taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmelerinin dosyada bulunmadığının görüldüğü,
Uzlaşmazlığı ve davacı bankanın talebini, davacı bankanın üye iş yerleri olan davalılardan … ile …’ın kopyalanmış sahte kredi kartlarını kendilerine davacı bankaca verilen POS cihazından geçirmek suretiyle davacı bankadan tahsil ettikleri tutarları bir kısmının nakden kendilerince, bir kısmının ise diğer davalılara havale yapmak suretiyle çekilerek davacı bankayı uğratmış oldukları zarar tutarı ile bu tutarın davalılardan tahsiline yönelik davacı bankanın talebi oluşturduğu,
Söz konusu işlemlere ilişkin olarak davacı bankaca üye iş yeri olan davalılar … ile …’a sözleşmenin feshine, işlem bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin aşağıda belirtilen ihtarnamelerin keşide edildiği ancak tebliğ edilemediği görüldüğü,
1 … …Noter 14.10,2004/32828 10.358.45TL
2 … …Noter 9.11.2004/36502 2.000TL
3 … …Noter 19,11.2004/36498 2.000TL
4 … …Noter 19,11,2004/35500 9.800TL
5 … …Noter 19.11.2004/36499 9.500TL
6 … …Noter 19.11.2004/36501 9.000TL
7 … … Noter 19.11.2004/36503 4.000TL
8 … … Noter 22.2.2005/4409 12.190.85TL
TOPLAM 58.849,30 TL olduğu,
TOPLAM 58.849,30 TL olduğu,
Davalı …’ya toplam 46.658,45 TL, diğer davacı …’a 12.190,85 TL olmak üzere genel toplamda 58.849,30 TL.lık ihtarname keşide edildiği, fazlaya dair haklar saklı tutularak davacı bankaca davalılardan dava dilekçesinde 58.849,30 TL.lık bu tutar talep edildiği,
Davalılar hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak haklarında …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayıir dosyası ile türüm işlemek üzere teşekkül oluşturmak ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan ceza davası açılmış, yapılan yargıiama sonunda mahkemece 23.05.2012 tarihinde; Suç tarihleri nazara alınarak, sanıklara yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezaların turu ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği, zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Davacının dava dilekçesinde; …-… firmasının POS cihazından 31.7.2004 tarihinde 4 adet sahte kopyalanmış kredi kartı ile POS hesabına geçen 52,600TL lık tutarın, komisyon düştükten sonra 01.08.2004 günü firmanın … şubesindeki … no.lu hesabına 2 seferde toplam 51.507-TL olarak alacak geçtiği,
… aynı gün 1.000- TL ATM den çektiği, 26.150-TL. m 3 seferde …’ın … Şubesindeki … no.lu hesabına, 24.000-TL nin 3 seferde …’ın … Şubesindeki … no.lu hesabına havale yaptığı,
…’la ilgili olarak 31.07.2004 günü sahte ve kopyalanmış kredi kartları ile işlemler sonucu POS hesabına geçen 78,690- TL.P komisyon bedeli düşüldükten sonra 01.08.2004 günü … şubesindeki … no.lu hesabına 6 seferde 77.466.51 TL oiarak alacak geçtiği,
… aynı gün 1.000TL ATM den çektiği, 36,868-TL nin 4 seferde … an … şubesindeki … nolu hesabına, 39.600.-TL nin 4 seferde …’nun … şubesindeki … nolu hesabına havale yaptığı,
Davacı banka ile davalılardan … – … ile davalılardan … – … arasında ayrı ayrı imzalanmış olan Üye İşyeri Sözleşmeleri dava dosyasında bulunmadığı,
Davalı …-… firmasının POS cihazından geçirilerek 2 seferde toplam 51.507 TL nin alacak kaydedildiği belirtilen, alacak kayıtlarını, hesaptan çekilmeleri, yapılan havaleleri ve ilgili sahte kopyalanmış kredi kartları bilgilerini kapsayan … şubesindeki … nolu hesabının ekstresi ve sahte kopyalanmış kredi kartlarına ilişkin yapılan charge-back işlemleri dava dosyasına ibraz edilmediği,
Davalı … firmasının POS cihazından geçirilerek 6 seferde topiam 77.466,51 TL nin alacak kaydedildiği belirtilen, alacak kayıtları, hesaptan çekilmeleri, yapılan havaleleri ve ilgili sahte kopyalanmış kredi kartlan bilgilerini kapsayan … şubesindeki … nolu hesabının ekstresi ve sahte kopyalanmış kredi kartlarına ilişkin yapılan charge-back işlemleri dava dosyasına ibraz edilmediği,
Davalı …’ın 4 seferde 39,600TL olarak yaptığı havalenin alacak kaydedildiği dava dışı …’nun … şubesindeki … nolu hesabı dava dosyasına ibraz edilmediği,
Davacı bankanın, davalılar … ve …’ın hesaplarına sahte ve kopyalanmış 4 kart ile 8 seferde toplam 128.973,51 TL alacak kaydedilerek çekildiğini belirttiği, ancak dava dosyasına kopyalanarak sahtesi yapılmış olduğu anlaşılan charge-back işlemine tabi tutulmuş … Bankasına ait olan … no.lu kredi kartına ilişkin belge ve bilgiler sunmuş, bu kartla ilgili olarak yapılan charge-back işlemi tutarı 36.300- TL olarak belirlendiği, işlemin davalı … tarafından gerçekleştirildiği, bu işlemle ilgili kendisine yukarıdaki 2,3,4,5,6 ve 7 sıra no.lu ihtarnamelerin keşide edildiği anlaşıldığı, davacı banka tarafından sahte ve kopya olduğu iddia edilen diğer 3 kredi kartı ile yapılmış işlemlere, kredi kartı bilgilerine, bu kredi kartlarının charge-back İşlemine tabi tutulduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge ile ekstreyi dava dosyasına sunmadığı,
Dosya içeriğinde davacı banka alacağının hesaplanması için gereken yeterli bilgi ve belge olmadığından alacak miktarının belirlenebilmesi için 1,2,3,4,5,6 ve 7. Maddelerde detaylı olarak belirtilmiş olan belgelerin, ilgili bilgileri kapsayan detaylı hesap ekstrelerinin, kopyalanmış sahte kredi kartı bilgilerinin ve kopyalanmış sahte kredi kartlan işlemleri ile ilişkilendirilmiş charge-back işlemlerinin ve belirtilen diğer delillerin dava dosyasına ibrazının gerektiği,
Davacının alacağının hesaplanması için gerekli olan bilgi ve belgelerin davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu,
Davacının alacak miktarının belirlenebilmesi için 1,2,3,4,5,6 ve 7. Maddelerde detaylı olarak belirtilmiş olan belgelerin, ilgili bilgileri kapsayan detaylı hesap ekstrelerinin, kopyalanmış sahte kredi kartı bilgilerinin ve kopyalanmış sahte kredi kartları işlemleri ile ilişkilendirilmiş charge-back işlemlerinin ve belirlilen diğer delillerin dava dosyasına ibrazının gerekmekte olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
… Şubesi’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait hesap ekstreleri celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen hukukçu bilirkişi …, SMM bilirkişi … ve SMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 26/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı banka ile davalı … – … arasında ve ayrıca davacı banka ile davalılardan … – … arasında bila tarihli Üye İşyeri Sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden davalı … ile davalı …’ın işyerlerine davacı banka tarafından POS cihazı bağlanarak davalı … ile diğer davalı …’ın davacı bankanın kredi kartı ile satış yapmaya yetkili üye iş yerleri olduğu,
Taraflar arasındaki uzlaşmazlığı ve davacı bankanın talebini, davacı bankanın üye iş yerleri olan davalılardan … ile …’ın kopyalanmış sahte kredi kartlarını kendilerine davacı bankaca verilen POS cihazından geçirmek suretiyle davacı bankadan tahsil ettikleri tutarların bir kısmının nakden kendilerince, bir kısmının ise diğer davalılara havale yapmak suretiyle çekmek suretiyle davacı bankayı uğratmış oldukları zarar tutarı ile bu zarar tutarının davalılardan tahsiline yönelik davacı bankanın talebi oluşturduğu,
Üye is veri davalı … ile davalılar … , … ve … yönünden yapılan incelemelerde;
Davalı …’nın … bankasına ait olan … nolu kredi kartını ve … Bankası na ait … nolu kredi kartını işyerinde bulunan davacı bankaca verilmiş olunan POS cihazından 31.7.2004 tarihinde geçirmek suretiyle 9 adette toplam 52,600 TL Iık işlem yaptığı, işlem tutarlarının komisyonlar düşüldükten sonra 51.506,70 TL olarak davacı banka tarafından davalı … nın davacı bankanın … Şubesi nezdindeki … nolu mevduat hesabına alacak kaydedildiği,
Dosya kapsamındaki belgelere göre davalı … nın POS cihazından geçirilen … bankasına ait olan … no.lu kredi kartının ve … Bankasına ait … no.lu kredi kartının kopyalanmış sahte kredi kartı olduğunun tespit edildiği,
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacı banka tarafından davalı … nın davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … nolu mevduat hesabına alacak kaydedilen 51.506,70 TL tutarın 25.00.-TL.Iık kısmının davalı … tarafından 01.08.2004 tarihinde nakit çekildiği, davalı … tarafından davalı …’ın davacı bankanın … Şubesindeki … nolu hesabına 24,000-TL, yine davalı … hesabından diğer davalı …an davacı bankanın … Şubesindeki … nolu hesabına 01.08.2004 tarihinde 26.150-TL, havale yapıldığı,
Davalı … hesabından da diğer davalı …’a 30.07.2004 tarihinde toplam 65.550-TL tutarında havale yapıldığı,
Davalılar hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak haklarında …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturmak ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece 23.05.2012 tarihinde; suç tarihleri nazara alınarak, sanıklara yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği, zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına karar verildiği,
… Bankasının dava dosyasındaki yazısında, … nolu kredi kartının kopyalanarak sahtesinin yapıldığı, kredi kartının gerçekteki hamilinin … olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kullanıma kapatıldığı, kopyalanmış kredi kartı ile yapılmış olunan ve gerçek kart hamilinin kredi kartı hesap özetine yansıyan işlemlerden gerçek kredi kartı hamilinin sorumlu tutulmadığı ve kopyalanmış kredi kartı ile yapılan aşağıdaki işlemlerin gerçek kart hamilinin hesabına alacak kaydedildiği,
İşlem tarihi Tutar İşyeri adı
31.7.2004 2.000TL …
31 7.2004 2000TL …
31 72004 4 000 TL …
31.7 2004 9.000 TL …
31.7.2004 9.500TL …
31.7.2004 9.800TL …
Toplam 36.300TL olduğu,
Davacı bankanın yukarıdaki işlemlere ilişkin chargeback belgesi ibraz etmermişse de yukarıdaki sahte kart ile yapılmış işlemler dava dışı … Bankası tarafından 24.08.2004 tarihinde gerçek kart hamilinin kredi kartı hesabına 36.800TL olarak iade edilmiş olunduğu tespit edildiğinden, davacı bankanın 36.800 TL.lık tutarı chargeback ile … Bankasına iade yükümlülüğü doğduğu,
… bankasının dava dosyasındaki 06.08.2004 tarihli e-mailinde, … no.lu kredi kartının sahte kredi kartı olduğu, kredi kartının gerçekteki hamilinin … olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kapatıldığı, sahte kredi kartı ite yapılan işlemlerin ise,
İşlem tarihi Tutar (USD) İşyeri adı
31.7.2004 6.770,23 …
31.7.2004 3.108.78 …
31.7.2004 1.381.68 …
Toplam 11.260,69 TL olduğu,
Şeklinde bulunduğu belirtilmiş olup, kredi kartı ile yapılan 1 adet 9.800 TL lık işleme ilişkin olarak 09.09.2004 tarihinde yabancı bankadan chargeback 6.770.23 USD ile ilgili geldiği ve 29.09.2004 tarihinde kur farkı ile 10.358,45 TL olarak ilgili şubeye borç kaydedildiği e-mail yazışmalarından anlaşıldığı,
Söz konusu işlemlere ilişkin olarak davacı bankanın üye iş yeri otan davalı … nın işyeri adresine sözleşmenin feshine, işlem bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren %42 faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesine ilişkin aşağıda belirtilen ihtarnameleri keşide ettiği ancak ihtarnamelerin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği görüldüğü,
1 … …Noter 14.10 2004/32828 10.358.45TL
2 … … Noter 9.11.2004/36502 2.000TL
3 … … Noter 19.11.2004/36498 2 000TL
4 … … Noter 19.11.2004/35500 9.800TL
5 … … Noter 19.11 2004/36499 9.500TL
6 … … Noter 19.11.2004/36501 9.000TL
7 … … Noter 19.11.2004/36503 4.000TL
TOPLAM 46.658.45TL olduğu,
Davacı bankanın yukarıdaki işlemler ile ilgili olarak muhatap olacağı ve diğer bankalara kopyalanmış sahte kredi kartları ile yapılan işlemlerden ödemekle yükümlü chargeback işlemi toplam tutarı 36.300 + 10,358.45 = 46.658.45 TL olmak üzere toplam 46 658.45 TL olarak belirlendiği,
Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesinin 6 Maddesi firmaca veya istihdam ettiği personelce kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifatlı yada tahrifat neticesinde tutan değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zararı T. C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınmak suretiyle zararın doğmasına sebep olan işlemden itibaren temerrüt faizi, KKDF ve BSMV vs. her türlii harcamaları, avukatlık ücretini, yargılama ve icra giderlerini, maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere firma sorumlu olacağının kabul edeceği,
Davalı …nın kredi kartlarını davacı bankanın POS cihazından geçirirken sözleşmenin VI Maddesinde hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, kopyalanmış sahte kredi kartları ile 46.658,45 TL işlem gerçekleştirdiği, davalının kopyalanmış sahte kredi kartları ile işlem yaparak davacı bankanın 46.658 45 TL tutan karşı bankalardan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 46.658,45 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankalara iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 46.658,45 TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen IV,6.Maddesi hükmüne göre davacı bankanın 46.658,45 TL zararından sorumlu bulunduğu, davacı bankanın davalıya 01.08.2004 tarihinde ödediği ve kredi kartlarının kopyalanmış sahte kart oluşu nedeniyle karşı bankadan tahsil edemediği ve chargeback işlemi ile iade etme zorunda bulunduğu 46.658,45 TL.lık tutarı sözleşmenin yukarıda belirtilen 3.maddesi hükmüne göre 01.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davalı …’dan talep etme hakkının bulunduğu,
Davacı bankanın davalı …dan 16.03.2005 dava tarihi itibariyle alacağı;
01.08.2004 tarihi itibariyle alacak tutarının 46.658.45TL,
1.8 2004-16.03.2005 dava tarihi arası 227 gün %42 avans faizi 12.356.71TL,
12.356,71 TL faizin %5 BSMV 617.84TL,
16.03.2005 dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 59.633,TL olduğu,
Davacı bankanın davalı …dan 16.03.2005 dava tarihi itibariyle alacağının 46.658,45 TL asıl alacak, 12.356,71 TL işlemiş faiz ve 617.84 TL BSMV olmak üzere toplam 59.633.TL olduğu,
Davacı bankanın Kart Opererasyon Grubu davacı bankanın C kartlar ile şüpheli işlemler gerçekleştirdiğini tespit ederek bu durumu davacı bankanın … Şubesine 2.8.2004 tarihli yazı ile bildirdiği,
Bu yazıda işlem detaylarının aşağıdaki gibi belirtildiği,
Kart numaralan Tarih İşlem adedi Toplam tutar
… 31.7.2004 8 74.460TL
… 31 7 2004 1 4.500TL
TOPLAM 9 79.960TL olduğu,
Davacı bankanın harcamaya yurt dışından itiraz geldiğini belirterek 17.8.2004 tarihli yazı ile davalıdan … no.lu kart ile yapılmış 9.800.-TL tutarındaki işleme ilişkin fatura ve harcama siibini talep edilerek, gönderilmemesi ve yurtdışından tekrar itiraz gelmesi halinde itiraz tutarının kur farkı ile işyerine borç olarak gönderileceğinin belirtildiği, ancak davalının fatura ve slip kopyası ibrazında bulunmadığı,
Davacı bankanın … Şubesi üye işyeri müşterisi davalı …’ın ilgili şube nezdindeki … no.lu mevduat hesabı incelendiğinde, davalının hesabına 01.08.2004 tarihinde pes cihazı ile yapılmış 6 adette toplam 77.466.51 TL.lık tutarın alacak kaydedildiği, davalının hesabından 1.00.-TL çektiği, davalının mevduat hesabından 01.08.2004 tarihinde diğer davalı … ın davacı bankanın … şubesi nezdindeki … no.lu hesabına 36.868TL, dava dışı …’nun davacı bankanın … Şubesi nezdindeki … no.lu hesabına ise 39.600TL havate yaptığı,
Davacı bankanın davalının işyeri adresine …Noterliğinin 22.02.2005 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek çalıntı kartla kimlik araştırması yapmadan işlem yaptığından bahisle 12.190,85 TL tutarlı atacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %42 faizi ve %5 BSMV ile ödenmesi talebinde bulunduğu, ancak ihtarnamenin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği görüldüğü,
Davacı banka tarafından davalılar arasında davacı bankayı zarara uğratıcı bir kısım havaleler yapıldığı iddia edilmişse de, yukarıdaki kısımda belirtilen yapılan havalelerin alıcısı olan davalı …’ın havale gönderisi olan davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve davalı … ın davacı bankayı zarara uğrattığına ilişkin olarak somut bilgi ve belge davacı bankaca dava dosyasına ibraz edilmediği,
Davacı banka tarafından 12.190.85 TL tutarlı işleme ilişkin chargeback belgesi ibraz edilmemekle birlikte taraflar arasındaki Üye işyeri Sözleşmeğinin IX.MÖ Maddesi Delit Sözleşmesi mahiyetinde bulunmakta olup, davacı banka kayıtlarına göre davacı banka tarafından davalının yurtdışı kredi kartları ile şüpheli işlemde bulunduğu tespit edilmiş ve davacı banka tarafından talep edilmesine rağmen şüpheli işleme ait fatura ve sliplerin davalı tarafından davacı bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığı,
Davacı bankanın kayıt, belgelge ve tespitleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen madde hükümleri esas alınarak birlikte değerlendirme yapıldığında;
Davalı …’ın kredi kartını davacı bankanın POS cihazından geçirken sözleşmenin yukarıda belirtilen VI. Maddesinde hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı bankanın kayıt ve tespitlerine göre sahte kopyalanmış olunduğu anlaşılmakta olunan … nolu kart ile 9.800TL işlem gerçekleştirdiği, davalının sahte kopyalanmış kart ile işlem yaparak davacı bankanın kur farkı ile birlikte 12.190,85 TL tutarı karşı bankadan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 12.190,85 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankaya iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 12.190,85 TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.Maddesi hükmüne göre davacı bankanın 12.190,85 TL zararından sorumlu bulunduğu, davacı bankanın davalı firmaya 01/0/2004 tarihinde ödediği ve kredi kartının sahte kopyalanmış kart olması nedeniyle karşı bankadan tahsil edemediği ve chargeback işlemi ile iade etme zorunda bulunduğu 12.190,85 TL lik tutarı sözleşmenin yukarıda belirtilen 3.Maddesi hükmüne göre 01/08/2004 ödeme tarjninden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davalı …’dan talep etme hakkının bulunduğu,
Davacı bankanın davalı …’dan 16.03.2005 dava tarihi itibariyle alacağı;
1.8.2004 tarihi itibariyle alacak tutarı 12.190.85TL
1.8.2004-16.3.2005 dava tarihi arası 227 gün %42 avans faizi 3.228.54TL
3.228.54 TL faizin %5 BSMV 161.43TL
16.3.2005 dava tarihi itibariyle toplam alacak tutan 15.580,82TL olduğu,
Davacı bankanın davalı …’dan 16.03.2005 dava tarihi itibariyle alacağı, 12.190 85 TL asıl alacak, 3.228.54 TL işlemiş faiz ve 617,84 TL BSMV olmak üzere toplam 15.580,82 TL olarak hesaplandığı,
Davacı banka ile davalı … – … arasında ve ayrıca davacı banka ile davalılardan … – … arasında bilatarlh Üye İşyeri Sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davalılardan … ile davalılardan …’ın işyerlerine davacı banka tarafından POS cihazı bağlanarak davalılardan … ile diğer davalı …’ın davacı bankanın kredi kartı ile satış yapmaya yetkili tiye işyerleri mevkiine geldikleri,
Davalı …’nın kredi kartlarını davacı bankanın POS cihazından geçirirken sözleşmenin yukarıda belirtilen VI maddesi hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği ve … Bankasına ait olan … no.1u ve … Bankası na ait … no.lu kopyalanmış sahte kredi kartları ile 46.658.45 TL işlem gerçekleştirdiği, davalının kopyalanmış sahte kredi kartları ile işlem yaparak davacı bankanın 46.658,45 TL tutarı karşı bankalardan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 46,65845 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankalara iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 46.658.45 TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen IV.6.maddesi hükmüne göre davacı bankanın 46,658.45 TL zararından bu davalının tamamen sorumlu bulunduğu, davacı bankanın sözü geçen davalıya 1.8.2004 tarihinde mezkur muamelat hasebiyle ödediği ve kredi kartlarının kopyalanmış sahte kart oluşu nedeniyle karşı bankadan tahsil edemediği ve chargeback işlemi ile iade etme zorunda bulunduğu 46.658.45 TL.lık tutarı sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen IX.3.maddesi hükmüne göre 1.8.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davacının davalı …mdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacı … T.A.Ş.’nin davalı …’dan 16.3.2005 dava tarihi itibariyle 46.658,45 TL asıl alacak, 12.356.71 TL işlemiş faiz ve 617.84 TL BSMV olmak üzere toplam 59.633.-TL alacaklı olduğu,
46 658.45 TL tutarındaki asıl alacağa 16,3.2005 dava tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda avans faizi ile faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği,
Davacı bankanın üye işyeri olan davalı …’ın, kredi kartını davacı bankanın POS cihazından/ geçiriken sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen 4. maddesinde hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalı bankanın kayıt, belge ve tespitlerine göre sahte kopyalanmış olunduğu anlaşılmakta olunan … no.lu kart ile 9.800TL işlem gerçekleştirdiği, davalının sahte kopyalanmış kart ile işlem yaparak davacı bankanın kur farkı ile birlikte 12.190.85 TL tutarı karşı bankadan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 12,190.85 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankaya iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 12.190,85 TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen IV.8.Maddesi hükmüne göre davacı bankanrn 12.190,85 TL zararından sorumlu bulunduğu, davacı bankanın davalı firmaya 1.8,2004 tarihinde ödediği ve kredi kartının sahte kopyalanmış kart olması nedeniyle karşı bankadan tahsil edemediği ve chargeback işlemi ile iade etme zorunda bulunduğu 12.190.85 TL.lık tutarı sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen IXr3.Maddesi hükmüne göre 1.8.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davalılardan …’dan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacı … T.A.Ş.’nin davalı …’dan 18.3.2005 dava tarihi itibariyle 12.190.85 TL asıl alacak, 3.228.54 TL işlemiş faiz ve 617.84 TL BSMV olmak üzere toplam 15.580.82 TL alacaklı olduğu,
12.190.85 TL tutarındaki asıl alacağa 16.3.2005 dava tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda avans faizi ile faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği,
Rapor içeriğinde belirtilen havalelerin alıcıları olan davalılardan … ın, … ın ve … havale göndericisi olan davalı … ve davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve davalılar … ın, … ın ve … ‘ın davacı bankayı zarara uğrattıklarına ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmadığından, takdiri münhasıran yüce Mahkemenize ait olmak üzere davalılar …ın, …an ve …’ın davacı bankaya borçlu bulunmadıkları…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacı bankanın üye iş yerleri olan davalılardan … ile …’ın kopyalanmış sahte kredi kartlarını kendilerine davacı bankaca verilen POS cihazından geçirmek suretiyle davacı bankadan tahsil ettikleri tutarların bir kısmının nakden kendilerince, bir kısmının ise diğer davalılara havale yapmak suretiyle çekilerek davacı bankayı uğratmış oldukları zarar iddiasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce neticesi bekletici mesele yapılan …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturmak ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında yürütülen yargılama sonunda mahkemece 23.05.2012 tarihinde; suç tarihleri nazara alınarak, sanıklara yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği, zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat sonucunda; davalı …’nın … Bankası’na ait olan … nolu kredi kartını ve … Bankası na ait … nolu kredi kartını işyerinde bulunan davacı bankaca verilmiş olunan POS cihazından 31.7.2004 tarihinde geçirmek suretiyle 9 adette toplam 52,600-TL’Iik işlem yaptığı, işlem tutarlarının komisyonlar düşüldükten sonra 51.506,70 TL olarak davacı banka tarafından davalı … nın davacı bankanın … Şubesi nezdindeki … nolu mevduat hesabına alacak kaydedildiği, Dosya kapsamındaki belgelere göre davalı … nın POS cihazından geçirilen … bankasına ait olan … no.lu kredi kartının ve … Bankasına ait … no.lu kredi kartının kopyalanmış sahte kredi kartı olduğunun tespit edildiği,
… Bankasının dava dosyasındaki yazısında, … nolu kredi kartının kopyalanarak sahtesinin yapıldığı, kredi kartının gerçekteki hamilinin … olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kullanıma kapatıldığı, kopyalanmış kredi kartı ile yapılmış olunan ve gerçek kart hamilinin kredi kartı hesap özetine yansıyan işlemlerden gerçek kredi kartı hamilinin sorumlu tutulmadığı ve kopyalanmış kredi kartı ile yapılan aşağıdaki işlemlerin gerçek kart hamilinin hesabına alacak kaydedildiği,
İşlem tarihi Tutar İşyeri adı
31.7.2004 2.000TL …
31 7.2004 2000TL …
31 72004 4 000 TL …
31.7 2004 9.000 TL …
31.7.2004 9.500TL …
31.7.2004 9.800TL …
Toplam 36.300TL olduğu,
Davacı bankanın yukarıdaki işlemlere ilişkin chargeback belgesi ibraz etmermişse de yukarıdaki sahte kart ile yapılmış işlemler dava dışı … Bankası tarafından 24.08.2004 tarihinde gerçek kart hamilinin kredi kartı hesabına 36.800TL olarak iade edilmiş olunduğu tespit edildiğinden, davacı bankanın 36.800 TL.lık tutarı chargeback ile … Bankasına iade yükümlülüğü doğduğu,
… bankasının dava dosyasındaki 06.08.2004 tarihli e-mailinde, … no.lu kredi kartının sahte kredi kartı olduğu, kredi kartının gerçekteki hamilinin … olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kapatıldığı, sahte kredi kartı ite yapılan işlemlerin ise,
İşlem tarihi Tutar (USD) İşyeri adı
31.7.2004 6.770,23 …
31.7.2004 3.108.78 …
31.7.2004 1.381.68 …
Toplam 11.260,69 TL olduğu, kredi kartı ile yapılan 1 adet 9.800 TL lık işleme ilişkin olarak 09.09.2004 tarihinde yabancı bankadan chargeback 6.770.23 USD ile ilgili geldiği ve 29.09.2004 tarihinde kur farkı ile 10.358,45 TL olarak ilgili şubeye borç kaydedildiğinin e-mail yazışmalarından anlaşıldığı,
Söz konusu işlemlere ilişkin olarak davacı bankanın üye iş yeri olan davalı …’nın işyeri adresine sözleşmenin feshine, işlem bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren %42 faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesine ilişkin aşağıda belirtilen ihtarnameleri keşide ettiği ancak ihtarnamelerin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği görüldüğü,

1 … …Noter 14.10 2004/32828 10.358.45TL
2 … … Noter 9.11.2004/36502 2.000TL
3 … … Noter 19.11.2004/36498 2 000TL
4 … …Noter 19.11.2004/35500 9.800TL
5 … …Noter 19.11 2004/36499 9.500TL
6 … …Noter 19.11.2004/36501 9.000TL
7 … …Noter 19.11.2004/36503 4.000TL
TOPLAM 46.658.45TL olduğu,
Davacı bankanın yukarıdaki işlemler ile ilgili olarak muhatap olacağı ve diğer bankalara kopyalanmış sahte kredi kartları ile yapılan işlemlerden ödemekle yükümlü chargeback işlemi toplam tutarı 36.300 + 10,358.45 = 46.658.45 TL olmak üzere toplam 46.658.45TL olarak belirlendiği,
Taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca firmaca veya istihdam ettiği personelce kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifatlı yada tahrifat neticesinde tutan değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zararı T. C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınmak suretiyle zararın doğmasına sebep olan işlemden itibaren temerrüt faizi, BSMV vs. her türlü harcamaları, avukatlık ücretini, yargılama ve icra giderlerini, maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere firmanın sorumlu olacağı,
Davalı …’nın kredi kartlarını davacı bankanın POS cihazından geçirirken sözleşmenin 6. maddesi hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, kopyalanmış sahte kredi kartları ile 46.658,45 TL işlem gerçekleştirdiği, davalının kopyalanmış sahte kredi kartları ile işlem yaparak davacı bankanın 46.658,45 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankalara iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 46.658,45TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesi hükmüne göre davacı bankanın 46.658,45-TL zararından sorumlu bulunduğu, 46.658,45-TL’lik tutara sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre 01.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davalı …’dan talep etme hakkının bulunduğu,
Davacı bankanın … Şubesi üye işyeri müşterisi davalı …’ın ilgili şube nezdindeki … no.lu mevduat hesabı incelendiğinde, davalının hesabına 01.08.2004 tarihinde pos cihazı ile yapılmış 6 adette toplam 77.466.51 TL.lık tutarın alacak kaydedildiği, davalının mevduat hesabından 01.08.2004 tarihinde diğer davalı …’ın davacı bankanın … şubesi nezdindeki … no.lu hesabına 36.868TL, dava dışı …’nun davacı bankanın … Şubesi nezdindeki … no.lu hesabına ise 39.600TL havale yaptığı,
Davacı bankanın davalının işyeri adresine …Noterliğinin 22.02.2005 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek çalıntı kartla kimlik araştırması yapmadan işlem yaptığından bahisle 12.190,85 TL tutarlı alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %42 faizi ve %5 BSMV ile ödenmesi talebinde bulunduğu, ancak ihtarnamenin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediğinin görüldüğü,
Davacı banka tarafından davalılar arasında davacı bankayı zarara uğratıcı bir kısım havaleler yapıldığı iddia edilmişse de, yukarıdaki kısımda belirtilen yapılan havalelerin alıcısı olan davalı …’ın havale gönderisi olan davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve davalı …’ın davacı bankayı zarara uğrattığına ilişkin olarak somut bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği ve ispata muhtaç kaldığı,
Davacı bankanın kayıt, belgelge ve tespitleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen madde hükümleri esas alınarak birlikte değerlendirme yapıldığında;
Davalı …’ın kredi kartını davacı bankanın POS cihazından geçirken sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesinde hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı bankanın kayıt ve tespitlerine göre sahte kopyalanmış olunduğu anlaşılmakta olunan … nolu kart ile 9.800TL işlem gerçekleştirdiği, davalının sahte kopyalanmış kart ile işlem yaparak davacı bankanın kur farkı ile birlikte 12.190,85-TL tutarı karşı bankadan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 12.190,85-TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankaya iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 12.190,85TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesi hükmüne göre davacı bankanın 12.190,85-TL zararından sorumlu bulunduğu,
Dava konusu işlemlerin havale alıcıları olan davalılardan …’ın, …’ın ve …’ın havale göndericisi olan davalı … ve davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve bu suretle davacı bankayı zarara uğrattıklarına ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmadığından HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 46.658,45TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 46.658,45 TL’ nin davalı … – …’den alınarak davacıya verilmesine, 12.190,85TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 12.190,85TL’nin davalı … – …’ ten alınarak davacıya verilmesine, davalılar …, …, … ‘ a yönelik açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-46.658,45TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 46.658,45 TL’ nin davalı … – …’den alınarak davacıya verilmesine,
B-12.190,85TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 12.190,85TL’nin davalı … – …’ ten alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalılar …, …, … …’ a yönelik açılan davanın reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.020TL ilam harcından peşin alınan 807,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.212,30 TL ilam harcın (davalılardan … – … 664,90TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan … – … ve … – …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.823,39TL vekalet ücretinin (davalılardan Cemal Bayhan -… 1.412,40TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan … -… ve … – …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar … ve … … kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.823,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Davacı gideri 2.657TL’ nin (davalılardan … – …’in 550 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan … – … ve … – …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkeme ve icra veznesine yatırılan harçlar toplamı 807,70TL (davalılardan … – …’ın 167 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan … – … ve … – …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza