Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/110
KARAR NO ” : 2018/877

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/11/2001
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyalarda görülen dava, Yargıtay … Dairesin’ce bozularak gönderilmiş ve bozma kararına uyularak yapılan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi … arasında bu kooperatifin … ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için o tarihte inşaa edilebilecek kesin bağımsız bölüm sayısı belli olmadığından, bağımsız bölümlerden 190 adedinin kooperatife tahsisi ve kalan bağımsız bölümlerin ise müvekkili şirkete verilmesi için 30/05/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında müvekkili şirkete tahsis edilen 142 daireden 14 adet bağımsız bölüm ile çok sayıda bağımsız bölümü ihtiva edecek Ticaret Merkezi hariç tutularak inşaat sonunda müvekkili şirkete kalacak 128 adet bağımsız bölümün arsa sahibi Kooperatif tarafından …’a satılması ile ilgili 20.11.1990 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve arsa sahibi kooperatifin 20.11.1990 tarihli anlaşmadan doğan haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, ancak işin yapımı sırasında 19. hakedişin müvekkiline haksız yere ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile kooperatif arasında uyuşmazlık çıktığını, uyuşmazlığın devamı sırasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, bu arada yapılan anlaşma çerçevesinde 21 adet hak edişin müvekkiline ödendiğini, daha önce bir takım hak edişlerde düzeltmeler yapılarak ödeme uygulamasının mevcut olduğunu, davalı idarenin 41 sayılı hak edişte mutabık olmadığından bahisle bu hak edişinin de iade edildiğini, müvekkilinin sağlıklı ve akde uygun taleplerinin dikkate alınmadığını ve hakedişlerinden dolayı 150.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin taahhüdünün ifası sırasında kesin imar durumu olmadığından tanzim edilecek avan projenin ilgili belediyece tasdik ettirilmesi suretiyle belirlenecek imar durumuna göre inşaatın yapıldığını, avan projenin davalı şirkete verildiğini, ancak sebepsiz olarak bekletildiğini, işin geçici kabule hazır hale gelmesi ve işin hali hazırda %90-95 tamamlanmasına rağmen davalı tarafın ihtar bile göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini , davalının tüm taleplerinin haksız olduğunu, gerek ek sözleşme gerekse ana sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin tek taraflı fesih bildirimi ile feshedilemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkili alacağının tespitini ve 1.000.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca teminat mektubu bedellerinin davalıdan alınarak vekiline verilmesini, 14 adet mesken ile ticaret merkezinin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı kooperatif arasında 30/05/1988 tarihli sözleşmenin yapıldığını, anılı sözleşmenin 21/06/1989 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, bu sözleşmelerden sonra müvekkili … ile arsa sahibi olan kooperatif arasında 20/11/1990 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, toplam 318 adet konutun 128 adedini arsa sahibi kooperatifin müvekkili şirkete satmayı vaat ettiğini, davacının da muvafakatinin alındığını, yanlar arasında 08.08.1994 tarihli sözleşmenin yapıldığını davacı yükleniciye imzalanan sözleşme kapsamında vekili tarafından tüm edimlerinin yerine getirilmiş olmasına karşın yüklenicinin borçları nedeniyle müvekkilin de var olduğu düşünülen hak ve alacaklarına yoğun hacizler konulduğunu, yükleniciye işin geciktirildiğinin bildirildiğini, bu kapsamda 06.06.1999 tarihli yazı gönderildiğini, akabinde de 31.10.1996 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, uyarılara karşı davacının mali yapısındaki bozukluk nedeniyle edimlerinin tümüyle yerine getiremez olduğunu, bu sebeple yüklenicinin de onayı alınarak işi yüklenicinin kontrolünde, nam ve hesabına ödemeler yapılarak sürdürme uğraşına girildiğini, geçerli bir neden ve müvekkiline yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin çok önceden sözleşmeyi feshedebilecekken şimdi de davrandığını, işin süresinin çok geciktiğini, müvekkilinin 28.11.1996 tarihli kararının yüklenici firma denetiminde yapılacak kalan işlerin bedelinin yüklenicinin nam ve hesabına ödenmesi olgusunu içerdiğini, davacının imalatların hakedişlerini hazırlamak yerine taşeronlar ile kendi sorunlarına göre taşeronlarca düzenlenen hakedişlerin doğrudan ödenmesine …’u zorlayarak sorunlar yaşamasına neden olduğunu, müvekkilinin yüklenicinin sorunları nedeniyle bu projeden konut alan 3. şahıslar ile kooperatife karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, bu sebeple 20.03.1997 tarihinde gönderdiği ihtarla sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, bu sebeple … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında; davacı … vekili asıl davaya cevap olarak ileri sürdüğü hususlara istinaden davalı … A.Ş ile imzalanan 08/08/1994 tarihli ek inşat sözleşmesinden doğan davalı yüklenici şirketin kusurundan kaynaklanan zararının saptanması ile eksik bırakılan işler, davalı yüklenicinin onayıyla yüklenicinin nam ve hesabına yapılan ödemeler, gecikme cezaları, ayıplı imalatlardan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000.000.000 TL maddi zarar ile prestij kaybından kaynaklı 10.000.000.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temerrüt halinde olmadığını, sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin zararına istinaden … Asl. Tic. Mahkemesi’nin … esasında dava açtıklarını beyanla her iki davanın birleştirilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dava dosyası oradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde … esas … karar sayılı ilamı ile ;
“Asıl davada; davalı … tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti ile 1.000.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Alacaklarının tespitine ilişkin talep yönünden eda davası açılması mümkün bulunduğundan bir davası dinlenemeyeceğinden reddine ,
Teminat mektubu bedeli olan 31.562.843.297 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Tescil talebinin ve davacının diğer talepleri yerinde olmadığından reddine,
Birleşen davada; davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 86.551.101,537 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davacı ve karşı davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine” dair hükmünün davalı karşı davacı … Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan temyizi üzerine;
Yüksek Yargıtay … Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi neticesinde 14. 11.2000 tarihi ve … esas … karar sayılı ilamında;
1-Davalı ve karşı davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 08.08.1994 günlü sözleşmenin 42. maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olup tarafları bağlar. Anılan şartnamenin 39. maddesi hükmünce yüklenicinin hak edişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğu dayanağı gerekçede idareye vereceği ve bir örneğini de hak edişe ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu idareye verilen … tarihli dilekçede yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Aksi takdirde yüklenici mevcut hak edişi kabul etmiş sayılır.
Somut olayda 31.12.1996 tarihli 41 nolu hakedişe kadar düzenlenen hak edişlere sözleşmede kararlaştırılan şekilde bir itiraz edilmediğinden olduğu gibi kesinleşmiştir. Bundan dolayı yüklenicinin ödenek aktarımından kaynaklanan alacak isteminin reddi yerine hukuki olan konuda bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Öte yandan yine taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde hak ediş ödemelerinde gecikme halinde, hak edişlerin eskala edilerek ödeneceğine dair hüküm bulunmadığından davacının 41 nolu hak ediş alacağı bilirkişilerden alınacak ek raporda eskale edilmemiş değerle hesaplattırılmalı ve bu bedelin tahsili kararıyla getirilmelidir. Bunun gibi yüklenicinin kar kaybı alacağının da eskale edilmiş değerlerle hesaplanması yanlıştır. Bu istek kalemi içinde bilirkişilerden ek rapor alınmalı kar kaybı alacağı eskale edilmemiş haliyle ve Borçlar Kanunu’nun 325. maddesinde öngörülen yöntemle bulunarak sonucu dairesinde bir hükme varılmalıdır .
Ayrıca, yüklenicinin irat kaydedilen teminat miktarını isteyebilmesi için iş sahibine karşı borçlu olmaması gerekir. Oysa olayda davalı ve karşı davacı iş sahibinin 86.551.101.737 TL alacağına hükmedilmiş yüklenicinin temyize gelmemesi nedeniyle de bu alacak kesinleşmiştir. O halde bu aşamada irat kaydedilen teminat tutarı talebinin de reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulmuş , her iki tarafın karar düzeltme talebi doğrultusunda karar düzeltme aşamasında ;
1-Davalı karşı davacı … Anonim Şirketi vekilinin tüm, davacı ve karşı davalı … vekilinin ise; aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 14.11.2000 günlü bozma ilamının 2. bendi son paragrafında yüklenici şirketin irat kaydedilen teminat miktarını isteyebilmesi için iş sahibine karşı borçlu olmaması gerektiği, oysa olayda davalı ve karşı davacı iş sahibinin 86.551.101.737 TL alacağına hükmedildiği, yüklenicinin temyize gelmemesi nedeniyle bu alacağın kesinleştiği, o halde bu aşamada irad kaydedilen teminat miktarının tahsili talebinin de reddinin gerektiği belirtilerek bozma nedeni yapılmış ise de; davacı – karşı davalı yüklenici tarafın açılan asıl davada yüklenicinin ihrazat bedelinden 125.189.205.319 TL alacaklı olduğu saptandığından bu husus bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yüklenicinin borcundan fazla alacağı bulunduğu anlaşılmakla nakte çevrilen teminat mektupları tutarı 31.562.843.297 TL’ nin davalıdan tahsiline dair yerel mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu husustaki bozmanın zuhule müstenit olduğu görünmekle davacı – karşı davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kapsamından çıkarılması gerekmiştir.
3- Mahkemece hükme esas alınan 03.11.1999 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sözleşmenin feshi nedeniyle yapılamayan işlerden dolayı yüklenicinin mahrum kaldığı kar 24.301.138.981 TL olarak hesaplanmış, dairemizin 14.11.2000 günlü bozma ilamında yüklenicinin kar kaybı alacağının eskale edilmiş değerlerle hesaplanmasının yanlış olduğu, bu alacak kalemi içinde bilirkişilerden rapor alınarak kar kaybı alacağı eskale edilmemiş haliyle ve Borçlar Kanunu’nun 325. maddesinde öngörülen yöntemle bulunarak sonucu dairesinde bir hükme varılması gereğine değinilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme davalı ve karşı davacı … Anonim Şirketi tarafından 21.03.1997 tarihinde haksız olarak feshedilmiştir. Sözleşme feshedilmemiş olsaydı kalan işler 1997 yılı brim fiyatlarıyla değerlendirileceğinden kar kaybına ilişkin hesaplamanın sözleşmenin haksız feshedildiği 1997 yılı birim fiyatlarıyla yapılması doğru iken kar kaybı alacağının eskale edilmiş değerlerle yapılamayacağına değinen bozma nedeninin yerinde bulunmadığı anlaşılmış, davacı ve karşı davalının karar düzeltme talebi bu yönden de yerinde bulunduğundan bozma ilamının bu bölümü de kaldırılarak yüklenici kar kaybının 1997 brim fiyatları ile B.K. 325. maddesi de gözetilerek yeniden hesaplanması için kararın bozulması gerekmiştir ” şeklindeki gerekçeyle karar kısmen düzeltilmiştir.
Akabinde dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne intikal etmiş, anılan Mahkemenin … esasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Yargılamanın bu aşamasında;
Birlesen … Asliye Ticaret Mahkemesin’in … Esas sayılı dosyasında; davacı … A.Ş. vekilince verilen dava dilekçeleri ile davalı ile yapılan inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi ve başka bir yükleniciye ihale edilmesi sonrası yapı ruhsatlarının alınabilmesi için yapılan harcamalardan davalı yüklenicinin %88’inden sorumlu olmakla … Belediyesi’ne ödenen 87.909.850.506. TL yapı ruhsat yenileme bedelinin davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın yersiz bulunduğunu davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini beyanla davanın reddini ve bu yönde taraflar arasında görülmekle olan …Asliye Tic. Mahkemesi’nin … eski esas sayılı dava dosyası ile davanın birleştirilmesi talep edilmiştir.
Dava dosyası oradaki hukuki ve fiili bağlantıya istinaden asıl davayla birleştirilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı … A.Ş. vekilince davalı yüklenicinin yapmadığı iş karşılığı olarak davacı şirketten almış bulunduğu 9.459.649.601 TL’nin davalı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline yapılan fazla bir ödemenin bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle oluşan zararının tahsiline ilişkin açtıkları davanın … As. Tic Mah. … eski esasında derdest olduğunu beyanla dosyanın birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyası oradaki hukuki ve fiili bağlantıya istinaden asıl davayla birleştirilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında; davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde davalı ile yapılan sözleşme kapsamında … Koru evleri ikmal inşaatı içme suyu izali hattının ve belediye ile imzalanan protokol ile … su harcamalarına katılım payının belirlendiğini, … idaresine ödenmek zorunda kalınan 187.163.280.240. TL su harcamalarına katılım payı alacağının ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı … A.Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini, işin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasına izin vermeyen davalının 3. kişilere ihale ederek tamamladığı konutlar yönünden … su harcama katılım payı talep etmesinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest haksız feshin tespiti ve zararın tahsili istemli dava dosyasıyla dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası oradaki hukuki ve fiili bağlantıya istinaden asıl davayla birleştirilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti yönünde … Asliye Tic. Mahkemesinin … açılan dava sonucunda şimdilik kaydı ile 1.000.000.000.TL’ sının hüküm altına alınmış olması ve 41 nolu hakedişten kar kaybından ödenek artırımlarından mevcut alacaklarının tespit edilip bu yönde verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçmesi sebebi 304.479.545.549 TL asıl alacak ve 738.819.617.274 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.043.299.162.823.TL’ nın tahsili yönünden … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine davalı … A.Ş.’ nin vaki haksız itirazının iptaline takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava dosyasının … Asl. Tic. Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası oradaki hukuki ve fiili bağlantıya istinaden asıl davayla birleştirilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde … Esas ve … Karar sayılı ilamında;
“Uyulmasına karar verilen Yargıtay … Dairesi’nin 04/05/2001 tarihli ilamı kapsamında mahkememizin … esas … karar sayılı kararı ile nakde çevrilen teminat mektup tutarı 31.562.843.297.TL’ sının iş sahibi davalı … A.Ş.’ den tahsiline ilişkin verilen karar kesinleşmekle bu miktar alacak yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay … Dairesi’nin 04/11/2000 tarihli bozma kararında davalı ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava davacısı … A.Ş.’ nin mahkemece kısmen kabulüne karar verilen 86.551.101.537.TL alacak ile ilgili temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup davalı ve karşı davacı … A.Ş.’ nin bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin de Yargıtay … Dairesi’nin 04/05/2001 tarihli ilamı ile davalı ve karşı davacı … A.Ş.’ nin karar düzeltmeye ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiş olmakla mahkememizin … esas … karar ve 28.02.2000 tarihli kararında … A.Ş.’ nin 86.551.101.537TL uğranılan zarardan alacak miktarı yönünden verilen karar kesinleşmekle yeniden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Yine Yargıtay … Dairesi’nin 04/05/2001 tarihli ilamı kapsamında davacı yüklenici …. A.Ş.’ nin asıl davada ihzarat bedelinden 125.189.205.319.TL alacaklı olduğu ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden dolayı ihzarat bedeli yönünden bozma sonrası yeniden bilirkişi incelemesi kapsamında rapor alınmamıştır.
Asıl dava yönünden Yargıtay … Dairesi’nin 04/11/2000 tarihli bozma kararındaki 41 nolu hakediş ile ilgili olarak eşkale edilmemiş değerlerle hesaplama yapılmasına ve bu bedelin tahsili ile yetinilmesine ilişkin bozma kararı ile Yargıtay … Dairesi’nin karar düzeltme sonrası 04/05/2001 tarihli yüklenici … A.Ş.’ nin asıl davada kar kaybının tespitinin 1997 birim fiyatları ile ve BK 325. maddede gözetilerek yeniden hesaplanması yönündeki bozma kararı kapsamında bir önceki mahkeme kararına raporu esas alınan bilirkişi heyeti …, Prof. Dr. … ve …’ dan 12/04/2004 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış aynı bilirkişi kuruluna mahkememiz dava dosyası ile birleşen … Asl. Tic. Mah. … esas … Asl. Tic. Mah. … esas, … Asl. Tic. Mah. … esas ve … Asl. Tic. Mah. … esas sayılı dava dosyaları yönünden de inceleme yapılıp rapor verilmesi görevi de verilmesi sonrası bilirkişilere verilen 12/07/2004 tarihli ek bilirkişi raporu ile bu bilirkişi raporuna davalı ve birleşen dosyalar davacısı yeni ünvanı E… A.Ş.’ nin 21/05/2004 tarihli itiraz dilekçeleri ve bilirkişi heyetinin 41 nolu hakedişle ilgili olarak Yargıtay … Dairesi’nin 04/11/2000 tarihli bozma kararını yanlış değerlendirmiş olması nedenleriyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden 25/04/2005 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu alınmıştır.
25/04/2005 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunun 4. sayfasında 41 nolu hakedişin eşkale edilmemiş değerlere göre bilirkişi heyetince yapılan hesaplaması sonucu davacı … İnş. San.’ nin 20.205.855.084.TL toplam alacağı mevcut bulunduğu tespit edilmiştir, aynı bilirkişi raporunun 5. sayfasında Yargıtay bozma ilamı kapsamda yüklenici davacı … A.Ş.’ nin kar kaybından dolayı 24.331.046.353.TL alacak talebine hak kazandığı tespit edilmiştir.
Birleşen … As. Tic. Mah. … esas sayılı dava dosyasında davacı E… A.Ş. tarafından açılan alacak davasında, davacı ile ilgili olarak 12/04/2004 tarihli birinci ek bilirkişi raporunun ikinci ve onuncu sayfasında açıklandığı üzere davacı, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamı gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini inşaatın yapımının yeni yükleniciye ihale edildiğini, yeni yüklenici tarafından tamamlandığından yapı ruhsatlarının alınabilmesi için … Belediye Başkanlığı’na ödenen iskan ruhsatı ve harçların davalı yükleniciden tahsilini talep etmektedir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü 23/12/1998 tarihli kararı ile tespit hakedişlerinde yer alan gerçekleşme oranına göre % 88,34 nispetine isabet eden iskan ruhsatı ve harcının yüklenici … A.Ş.’ nin ödemesi gerektiğini belirtmiştir. 08/08/1994 tarihli sözleşmenin 28. maddesinde masraf, vergi, resim, harç ve genel giderlerin yükleniciye ait olduğu ve aynı sözleşmenin 30. maddesinde sözleşme kapsamında bulunan işle ilgili tüm ruhsat ve izinlerin alınması için gerekli işlemlerin yüklenicinin yapacağı bu harçların ruhsatların alınmasının yükleniciye ait olacağı hükme bağlanmış ise de; kesinleşen … Asl. Tic. Mah. … esas … karar sayılı mahkeme kararı ile davalı ve birleşen dosya davacısı … A.Ş.’ nin sözleşmeyi fesihte haksız olduğu tespit edilmiştir. Davacı … A.Ş. sözleşmeyi haksız olarak feshederek İnşaatın yapımını yeni bir yükleniciye ihale ettiğine ve inşaatın geçici kabul işlemleri yeni yüklenici tarafından tamamlandığından ve özel idari sözleşmenin 12. maddesinde zemin kat betonarme döşemesi üst kotundan itibaren olan katlara isabet eden götürü bedel miktarına ait ödemeler ile ilgili pursantaj uygulamasının 20. sıra nosunda iskan alınmasında % 2 ödeme yapılacağı belirtilmiş olması karşısında yapı iskan ruhsatı alınması ayrı bir iş olarak özel idari sözleşmede göz önüne alınmış olduğundan ve işin fesihten sonra geri kalan kısmı içerisinde düşünülmesi gerekeceğinden sözleşmeye göre her ne kadar iskan harçlarını yüklenicinin ödemesi gerekirse de sözleşme haksız feshedildiğinden ve iskan harcı fesihten sonra kalan işler içinde olduğundan bununla ilgili ödemelerin sözleşmesi haksız olarak feshedilen yüklenici davalı … A.Ş.’ den istenemeyeceği nedeniyle davacı … A.Ş. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen … Asl. Tic. Mah. … esas sayılı dosyasından davacı … A.Ş. doğrama ve döşeme kaplaması pursantajlarının hatalı tespit edilmesi nedeniyle doğrama ve döşeme kaplamalarından dolayı davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetince verilen 12/04/2004 tarihli ek raporlarının 8 ve 9. sayfasında açıklandığı üzere doğrama ve döşeme kaplamalarını yapılan oranlamalarında hatalar yapıldığı ve bu hatalar üzerine iş yeni yükleniciye ihale edildiği, sözleşme tarihi ile fazla ödemesi yapılan işlerin A blokta doğramalar için 767.595.070.TL ve döşeme kaplamalarına da 547.018.TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fesih tarihinden önce yapılan maddi hata nedeni ile yüklenicinin yapmadığı iş karşılığında sözleşme tarihi fiyatlarına göre 768.342.088 TL almış bulunması ve yapılan iş miktarı ile çarpımı sonucu davalı yükleniciye 5.931.600.919.TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmekle; davacı … A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen … Asl. Tic. Mah. … esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş. ile … arasında imzalanan 03/09/1998 tarihli protokole göre … toplu konut bölgesi içme ve kullanma suyu projesi kapsamında …’ ye su harcamalarına katılım payı olarak ödenen 187.163.280.240.TL nin tahsilini davalı yükleniciden dava etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme davacı … A.Ş. tarafından haksız olarak 21/03/1997 tarihinde feshedilmiştir. … ile … A.Ş. arasında su harcamalarına katılım yönündeki protokol 03/09/1998 tarihinde yani davacı tarafından davalı yüklenici ile olan sözleşmesinin fesih tarihinden sonra yapılmıştır. Bu 02/04/2004 tarihli ek bilirkişi raporunun 10. sayfasında raporda açıklandığı üzere anılan sözleşmenin 21/03/1997 tarihinde İşveren tarafından fesih edilmesi sonrası … A.Ş’ nin fesih tarihi itibarı ile katılım payları ile ilgili bir talebi olmamıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesine göre her türlü katılım payı yükleniciye ait ise de; … ile … A.Ş arasındaki protokolün 03/09/1998 tarihinde fesihten 1 buçuk yıl sonra imzalanmış olması Belediye Gelirleri Kanunu’nun 88. maddesi uyarınca katılım paylarının gayrimenkul sahiplerinin ödemesi gerekmesine göre bu su harcamaları katılım payının da fesihten sonra kalan işler kapsamında bulunduğu ,bu nedenle davacının yükleniciden su harcamaları katılım payı talep edemeyeceği, kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen … Asl. Tic. Mah. … esas sayılı itirazın iptali davası ile davacı … A.Ş. eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile … Asl. Tic. Mah. … esas sayılı davanın yargılaması sonunda bilirkişi raporları ile mahkemece belirlenen ihzarat bedeli alacağı, 41 nolu hakediş bedeli alacağı, kar kaybı alacağı, nakte çevrilen teminat mektubu alacağı ve ödenek hakların ait alacaktan oluşan 458.660.807.314 TL alacaktan 1.000.000.000.TL’ sının taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verildiğinden 457.660.807.314.TL asıl alacak ile sözleşmenin fesih tarihi ile icra takip tarihi arasında hesaplanan faizi ile birlikte 1.094.381.405.488.TL tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olup itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır. İcra takibine konu edilen davalı … A.Ş. tarafından haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 31.562.843.297. TL alacak ile davacının ihzarat bedeli alacağı olan 125.189.205.319. TL alacağı Yargıtay … Dairesi’nin 04/11/2000 tarihli ve 04/05/2001 tarihli ilamları kapsamında kesinleşmiştir. Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu ile 41 nolu hakediş bedeli olarak davacı … A.Ş.’nin kaybından 24.331.046.353. TL alacağının da mevcut bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda 25/04/2005 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunun 6. sayfasında da bilirkişilerce hesaplandığı üzere davacının alacaklı olduğu miktar 201.188.950.053.TL’ sidir. Bu tutar asıl alacak miktarıdır. … A.Ş.’ nin takip konusu asıl alacağından 1.000.000.000.TL’ sının asıl davada tahsiline karar verildiğinden bu 1.000.000.000.TL.’ sının mahsubu icra dosyasında icra müdürlüğünce yapılacaktır. Bilirkişi heyetince 28/03/1997 dava tarihi ile 17/05/2000 takip tarihi arasında değişen oranlardaki reeskont faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının 309.720.742.561.TL faiz alacağının da söz konusu olduğu belirlenmekle davalı … A.Ş.’ nin takibe vaki itirazının 510.909.692.614.TL üzerinden (510.909,59 YTL) üzerinden kısmen iptaline karar verilmesi, yine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davalarının HUMK’nun 46. maddesi uyarınca dosyadan tefrikine ve ayrı bir esasa alınmasına karar verilmiştir.” gerekçelerine istinaden;
Asıl davada taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin davalı … Anonim Şirketi tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000.000.000 TL alacağın 28.03.1997 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı … Anonim Şirketi’nden tahsiline, davacının 41 nolu hakedişten 20.308.855.084 TL, teslim edilen malzemelerden 125.189.205.319 TL, kar kaybından 24.331.046.350 eTL alacağının olduğunun tespitine, teminat mektubu bedeli olan 31.531.843.297 TL’ nin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsiline dair mahkememizin … esas … karar sayılı ve 28.02.2000 tarihli kararı Yargıtay … Dairesi’nin … Esas … Karar ve 04.05.2001 tarihli karar düzeltme ilamı kapsamında kesinleşmekle teminat mektup bedeli yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası yönünden ;
Davacı … Anonim Şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 86.551.101.537 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve manevi tazminat isteminin reddine dair mahkememizin … esas … karar sayılı ve 28.02.2000 tarihli kararı Yargıtay … Dairesi’nin … Esas … Karar ve 04.05.2001 tarihli karar düzeltme ilamı kapsamında kesinleşmekle teminat mektup bedeli yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı davası yönünden; davanın reddine,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile 5.931.6.919 TL’ nin 05.02.1999 dava tarihinden itibaren %50 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dava dosyası yönünden 1.000.000.000 TL alacak ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Anonim Şirketi’nin … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline 510.909,69 YTL üzerinden 201.188,95 YTL hasıl alacağı olarak 17.05.2000 sonuç tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek talepnamedeki diğer koşullarda takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin isteminin reddine ” dair verilen karar taraf vekillerinin vaki temyizi üzerine Yargıtay … Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 07/04/2008 tarihli kararı ile;
”Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Mahkemece … ve … E. sayılı davalarda, dava konusu bir kısım taleplerin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gerçekten Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir ve kesinleşen bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen kısımlar hakkında artık yeniden inceleme yapamaz, kazanılmış usuli haklara uyarak karar vermek zorundadır. Yargıtay’ca bozulan kararlar hukuki varlıklarını ve geçerliliklerini tamamen kaybettiklerinden -açıkça onanan kısımlar hariç- yeniden tesis olunan kararın bozma kapsamı dışında kalarak” kesinleşen kısımları da içermesi gerekir. Kesinleşen kısımlar hakkında bozma ile kaldırılan ilk karara atıf yapılarak bu karara hukuki geçerlilik kazandırılmaz. Bu şekildeki uygulama kararın bütünlüğünü bozacağından ve infazda tereddütlere yol açacağından HUMK’nun 388 ve 389. maddelerindeki düzenlemelere de uygun düşmez. Mahkemece bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma ile ortadan kaldırılan önceki karara atıf yapılarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi usule aykırı bulunmuştur.
Mahkemece birlikte görülen davalardan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davalarının HUMK’nun 46. maddesi uyarınca tefrikine karar verilmiştir. Tefrikine karar verilen davalar; eksik iş- açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Aynı sözleşmeden kaynaklanması ve taraflarının da aynı olması nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunduğundan HUMK’nun 45/1 maddesi uyarınca davaların birlikte görülmesi gerekir, mahkemece tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hükmüne uyulan 04.05.2001 tarih ve … sayılı bozma ilamında kar kaybının 1997 yılı birim fıyatları ile ve BK.nun 325. maddesi gözetilerek hesaplanması geregine değinilmiştir. Bozma sonrası alınan ek raporlarda hesaplama 1997 yılı birim fiyatlarıyla yapıldığı halde BK.nun 325.maddesinde öngörülen yönteme uyulmamış, işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen yahut başka bir iş nedeniyle kazanılan ya da kazanılmaktan kasten feragat edilen miktarlar mahsup edilmemiştir. O halde bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yüklenicinin fesih nedeniyle kalan işleri yapmamasından dolayı tasarruf ettiği, ya da bu arada diğer bir işten dolayı kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktar varsa saptanıp mahsup edilerek sonuca varılmalıdır. Kar kaybı hesabı yapılırken değinilen hususlarda bir inceleme yapılmamış olması doğru bulunmamıştır.
Davacı iş sahibi tarafından açılan … esas sayılı davada; yapı ruhsatının yenilenmesi ve yapı kullanma izin belgesinin alınması resmi mercilere ödenen harç ve masrafların sözleşmenin 28. ve 30. maddelerine dayanılarak rücuan tahsili istenmiş, mahkemece adı geçen işlerin “fesihten sonra kalan işler” kapsamında kaldığından bahisle dava reddedilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamında eksik işler bedeli istenemeyeceğinden mahkemenin gerekçesi kural olarak doğrudur. Ne var ki fesihten önce davalı … AŞ tarafından davacı iş sahibi … AŞ’ye verilen 12.09.1996 tarih 96/101 sayılı ve 16.9.1996 tarih 96/103 sayılı yazılarda; iskan izinlerinin geçici kabul onayını müteakip makul sürede alınacağı belirtilerek sözleşmede geçici kabul ve iskan için ayrılmış %2’lik pursantajın ödenmesi talep edilmiş, iskan izinlerinin alınmaması halinde ise ödenen bedelin teminattan karşılanması kabul ve taahhüt edilmiştir. Davacı … AŞ. vekili tarafından aşamalarda verilen 21.05.2004, 02.02.2005 ve 03.06.2005 tarihli dilekçelerde; iskan harç ve masraflarına karşılık gelen %2’lik pursantajın yukarıda sözü edilen taahhütler uyarınca 40 nolu hakedişte davalıya ödendiği ileri sürülmüş, ancak bu yöndeki iddialar bilirkişilerce incelenip açıklığa kavuşturulmamıştır. Şayet iskan harç ve masrafları için sözleşmede öngörülen bedel davalıya ödenmişse bu işlerin fesihten sonra kalan işler (müspet zarar) kapsamında değil, fazla ödeme (menfi zarar) olarak değerlendirilmesi ve davanın kabulü gerekir. O halde bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmede iskan harç ve masrafları için öngörülen bedelin 40 nolu hakedişte davalıya ödenip ödenmediği, ödenmişse 41 nolu son hakedişte mahsup suretiyle geri alınıp alınmadığı, hakediş ve ekleri incelenerek açıklığa kavuşturmalı, ödeme yapılmamış ya da yapılan ödemeleri alınmış ise dava şimdiki gibi reddedilmeli, ödeme yapılmış ve geri alınmamış ise kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru bulunmamıştır.
… esas sayılı davada davacı … İnş. AŞ vekili; 155.989,20 YTL 41 nolu hakediş bedeli, 125.189,20 YTL teslim edilen malzeme bedeli, 24.301,14 YTL kar kaybı kalemlerinden oluşan toplam 305.479,54 YTL alacaktan … E. sayılı ilk davada talep edilen 1.000,00 YTL’yi mahsup ederek kalan 304.479,54 YTL asıl alacak ve takip öncesine ait 738.819,61 YTL temerrüt faizi alacağı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 25.04.2005 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak 205,85 YTL 41 nolu hakediş bedeli, 125.189,20 YTL teslim edilen malzeme bedeli, 31.462,84 YTL nakde çevrilen teminat mektup bedeli, 24.331,04 YTL kar kaybı kalemlerinden oluşan toplam 201.188,95YTL alacak ile bu miktar asıl alacak için ilk davanın açıldığı 28.3.1997 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 17.05.2000 tarihi arasındaki dönem için hesaplanan 309.720,74 YTL işlemiş faiz alacağı bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen” oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanan %40 oranında icra inkâr tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmiştir.
a) Nakde çevrilen teminat mektup bedeli alacağı icra takibine konu yapılmadığı ve bu alacak kalemiyle ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davası da bulunmadığı halde talebin aşılarak bu alacak bakımından da itirazın iptâline karar verilmesi,
b) Alacağın … esas sayılı ilk davaya konu yapılan 1.000,00 YTL’lik kısmı gerek icra takibinde, gerekse itirazın iptali davasında açıkça toplam alacaktan mahsup edildiği, bu şekilde icra takibine ve itirazın iptali davasına konu yapılmadığı halde talebin aşılarak bu kısım alacak bakımından da itirazın iptâline karar verilmesi,
c) Kısmî dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığı halde … E. sayılı kısmî davanın açıldığı 28.03.1997 tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak bu tarih ile 17.05.2000 icra takip tarihi arasındaki dönem için temerrüt faizi hesaplanıp hüküm altına alınması, yöntemine uygun ihtarla davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddi gerekeceğinin gözetilmemesi (BK.m.101),
d) Davacının imalât ve malzeme-bedeline ilişkin alacağı yargılamada alınan raporlar ile saptandığından, kar kaybı alâcağı ise alınacak ek rapor ile saptanacağından, dolayısıyla takip tarihi itibariyle ortada likid bir alacak bulunmadığından şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulü,
e) Kabul şekli bakımından da; icra inkâr tazminatının hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanması, işlemiş faiz üzerinden inkâr tazminatı verilemeyeceğinin gözetilmemesi, doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur” şeklindeki gerekçe ile bozularak mahkemesine gönderilmiş gönderilmiş ve mahkemesince de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydedilmiş, akabinde ticaret mahkemelerinin tek hakimli mahkemeler olarak faaliyete geçmiş olmaları nedeniyle dava dosyası HSYK kararına dayalı tevzi neticesinde mahkememize tevzi edilerek 2011-110 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davalarının HUMK’nun 46. maddesi uyarınca bozma öncesinde tefrikine karar verilen; eksik iş- açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir, davalar yeniden dosyamızla birleştirilmiştir. Anılı davalarda;
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı( … ATM …) dosyasında; davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde davalının ayıplı ve kusurlu inşaatlar nedeni ile müvekkilinin uğradığı ve uğrayabileceği zararın tespiti ile bu zarardan şimdilik 1.100.000.000,00 TL’nin her bir kalemin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı (… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas) dosyasında; davacı taraf davalının ayıplı ve kusurlu inşaatları nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayabileceği zararın saptanması ile bu zarardan şimdilik 360.032,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı … Anonim Şirketi ünvanını … A.Ş. şeklinde değiştirmiş, ayrıca anılı şirketin iflas ettiği ve … İflas Müdürlüğü’nün … esasında iflas tasfiyesinin devam ettiği, adı geçen davalıya kaşı … tarafından açılan davaların kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmüş, dava iflas idaresine yönlendirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi …, hukukçu bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan iddia, savunma ve bozma ilamı doğrultusunda 21/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu;
Davacı … A.Ş.’nin (…’ın) (…). Asliye Ticaret Mahkemesinin e…. dosyası için iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile … A.Ş.’deki alacağının 335.942,39 TL (asıl) ve 1.597.742,01 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (335.942,39+1.597.742,01=) 1.933.684,40 TL olarak hesaplandığı,
Davalı … A.Ş’nin … A.Ş.’ deki alacağı ise ;
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 86.551,10 TL (asıl) ve 411.281,34 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (86.551,10+411.281,34=) 497.832,44 TL,
… A.Ş’nin … A.Ş. aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. … sayılı alacak davası reddedilmiş olmakla. … A.Ş’nin bu davadan dolayı … A.Ş.den herhangi bir alacağı bulunmadığı,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt-kabule esas alacağının 5.931,60 TL (asıl) ve 22.891,34 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (5.931,60+21.168,50=) 27.100,10 TL,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. … sayılı dosyası için iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 4.246,00 TL (asıl) ve 21.316,55 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (4.246,00+21.316,55=) 25.562,55 TL,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E… sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 648.458,00 TL (asıl) ve 1.046.486.86 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (648.458,00+1.046.486,86=)1.694.944.86 TL,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E… sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 349.966,80 TL (asıl) ve 559.026,41 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (349.966,80+559.026,41=) 908.993,21 TL olarak hesaplandığı,
Bu verilere göre davalı … A.Ş.’nin davacı … A.Ş.’den davacının iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle aşağıdaki şekilde,
1.095.153,50 TL (asıl) 2.059.279,66 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 3.154.433,16 TL alacaklı bulunduğu. … A.Ş.’nin, … A.Ş’ne 13.12.2005 tarihi itibariyle 335.942,39 TL (asıl), 1.597.742,01 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.933.864,40TL olarak tespit edilen borcunun takas-mahsubu halinde, davalı … A.Ş.’nin davacı … A.Ş’ deki bakiye: (3.154.433,16-1.933.864,40=) 1.220.568,76 TL tutarındaki alacağının, davacı … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt/kabulü gerektiği..” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı karşı davacı … vekilinin 25/02/2013 tarihli itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi, …’un davacı olduğu dosyalarda …’nın iflas tarihi 13/12/2005 itibariyle kayıt kabule esas alacağın bozma ilamına uygun tespiti, 21/12/2012 tarihli raporda BK’nun 325. maddesi gereği mahsup edilecek miktarın bulunmadığı, bu hususun dosya içerisinde saptanamadığı belirtilmiş ise de; 07/04/2008 tarihli bozma ilamının 4. bendi gereği davacı …’nın fesih nedeniyle kalan işleri yapamamasından dolayı tasarruf ettiği kadri maruf miktarı olup olamayacağı, bu miktarın tespiti sonucu asıl ve birleşen … esas sayılı davada davacının kar kaybının ne olacağının belirlenmesi, bozma ilamına konu olmayan …-… Esas sayılı davalarda davacı …un iflas tarihi 13/12/2005 itibariyle kayıt- kabule esas alacak miktarlarının belirlenmesi, yine … esas sayılı davada raporun 6. sayfasında belirlenen 4.246,00-TL bedelin iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas miktarının belirlenmesi, ayrıca bozmadan sonra birleşen 2003/557-558 esas sayılı dava dosyalarında da eksik iş açık ve gizli ayıp sebebiyle belirlenen bedellerin davalı …’nın iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi kurulunda yer alan İnşaat Mühendisi …’un vefat ettiği bilindiğinden İnşaat Mühendisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/01/2014 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
”Dava, İcra dosyası ve birleşen dosyaların tetkiki sonucunda, rapor içinde detaylı şekilde arz ve izah edilen nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme vc nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek:
Davacı …’nın ( …’ın ) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası için iflas tarihi 12/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 335.942,39.-TL asıl alacak ve 1.597.484,30.-TL faiz olmak üzere toplam ( 335.94239.-TL + 1.597.484,30.-TL =) 1.933.426,69.-TL olarak hesaplandığı,
Davalı ( …) ‘un ise ; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 12/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 86.551,10.-TL asıl alacak ve 411.214,95.-TL faiz olmak üzere toplam ( 86.551,10.-TL + 411.214,95.-TL =) 497.766,05 -TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 12/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 4.246,00,-TL asıl alacak ve 21.313,29.-TL faiz olmak üzere toplam ( 4.246,00.-TL + 21.313,29.-TL -) 25.559,29.-TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 12/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 648.458,00.-TL asıl alacak ve 1.106.749,03.-TL faiz olmak üzere toplam ( 648.458,00. -TL + 1.106.749,03-TL =) 1.755.207,03,-TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 12/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği kayıt kabule esas olan tutar 349.966,80.-TL asıl alacak ve 558.757,95,-TL faiz olmak üzere toplam ( 349.966,80.-TL + 558.757,95.-TL =) 908.724,75.-TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce, sonradan birleşen ATM’nin … ve … esas sayılı davaları yönünden hesaplamalarda dava ve iflas tarihi itibariyle maddi hata olduğu görülmekle, … E. sayılı davanın dava tarihinin 01/04/2002, … E.sayılı davanın dava tarihinin 11/04/2002 olduğu, davalının iflas tarihinin 13/12/2005 olduğu nazara alınarak hesaplama yapılması mali müşavir bilirkişi … marifetiyle alınan 30/05/2014 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
”Yapılan ek inceleme sonucunda, rapor içinde detaylı şekilde arz ve izah edilen nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek:
Davacı …’nın ( …’ın ) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası için iflas tarihi 13/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 335.942,39.-TL, asıl alacak ve 1.597.742,01.-TL faiz olmak üzere toplam (335.942,39.-TL + 1.597.742,01.-TL =) 1.933.684.40.-TL olarak hesaplandığı, davalı … ( …) ‘un ise ; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihî 13/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 86.551,10.-TL asıl alacak ve 411.28134.-TL faiz olmak üzere toplam ( 86.551,10.-TL + 411.281,34.-TL =) 497.832.44.-TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 13/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 4.246,00.-TL asıl alacak ve 21.316,55.-TL faiz olmak üzere toplam ( 4.246,00.-TL + 21.316,55.-TL =) 25.562.55.-TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 13/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 648.458,00.-TL asıl alacak ve 1.046.486,86.-TL faiz olmak üzere toplam ( 648.458,00.-TL + 1.046.486,86.-TL =) 1.694.944.86.-TL olarak hesaplandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası için iflas tarihi 13/12/2005 tarihi itibari ile talep edebileceği kayıt kabule esas olan tutar 349.966,80.-TL asıl alacak ve 559.026,4l.-TL faiz olmak üzere toplam (349.966,80.-TL + 559.026,41.-TL =) 908.993.21.-TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Mahkememizce, son bilirkişi heyet raporu ile mali bilirkişi ek raporunun asıl dosya ve birleşen dosyalar açısından iddia ve savunmayı karşılar mahiyette ve denetime ayrıca bozma ilamında işaret olunan hususlara uygun olmadığı, hükme yeterli olmadığı görülmekle (özellikle birleşen davalardan … ATM’ nin … esas ve … ATM … E. sayılı dosyaları da anılı raporda irdelenmediğinden) önceki raporlar iptal edilmeksizin heyet değişikliğine gidilerek icra hukukçusu Prof. Dr. … ve …, ile muhasebe ve finans uzmanı Prof. Dr. …, mimar mühendis … ve …’nin görevlendirilmesi suretiyle asıl dosya ve tüm birleşen dosyalar açısından var ise özellikle mükerrer taleplerin de ayrıştırılması suretiyle bozma ilamında işaret olunan hususlar da tartışılarak usuli kazanılmış haklara riyayet edilerek her dava bazında gerek davacı-davalı müflis … A.Ş.’nin gerekse davacı-davalı … A.Ş açısından talep edilebilir alacakların temerrüt durumları ile birlikte denetlemeye olanak verecek ve hükme esas olacak şekilde diğer raporlar ile de bağlantı sağlanarak başı bütün mütalaa içerir rapor ibrazının istenilmesine, özellikle müflis şirkete yönelik açılan davalara ilişkin taleplerin kayıt kabul davasında da dönüştüğü de belirtilerek iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz hususunun ayrıştırılması noktasında bilirkişilerin dikkatinin çekilerek alınan 02/10/2015 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
”Davacı … A.Ş.’nin (…’ın) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin e…. dosyası için iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile … A.Ş.’deki alacağının 335.942,39 TL (asıl) ve 1.597.742,01 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (335.942,39+1.597.742,01=) 1.933.684,40 TL olarak hesaplandığı, davalı … A.Ş’nin … A.Ş’deki alacağı ise; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 86.551,10 TL (asıl) ve 411.281,34 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (86.551,10+411.281,34=) 497.832,44 TL, … A.Ş’nin … İnşaat ve Ticaret A.Ş. aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı alacak davası reddedilmiş olmakla … A.Ş’nin bu davadan dolayı … ve Ticaret A.Ş.’den herhangi bir alacağı bulunmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt-kabule esas alacağının 5.931,60 TL (asıl) ve 22.891,34 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (5.931,60+21.168,50=) 27.100,10 TL, … Asliye Ticaret Mahkemesin’in E…. sayılı dosyası için iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 4.246,00 TL (asıl) ve 21.316,55 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (4.246,00+21.316,55=) 25.562,55 TL, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E… sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 648.458,00 TL (asıl) ve 1.046.486,86 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (648.458,00+1.046.486,86=) 1.694.944,86 TL, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E… sayılı dosyası için, iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile kayıt-kabule esas alacağının 349.966,80 TL (asıl) ve 559.026,41 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (349.966,80+559.026,41=) 908.993,21 TL, olarak hesaplandığı, bu verilere göre davalı … A.Ş’nin davacı … A.Ş’den davacının iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle aşağıdaki şekilde, 1.095.153,50 TL (asıl) 2.059.279,66 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 3.154.433,16 TL alacaklı bulunduğu, … A.Ş’nin, … A.Ş.’ne 13.12.2005 tarihi itibariyle 335.942,39 TL (asıl), 1.597.742,01 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.933.864,40 TL olarak tespit edilen borcunun takas-mahsubu halinde, davalı … A.Ş’nin davacı … A.Ş.’deki bakiye: (3.154.433,16-1.933.864,40=) 1.220.568,76 TL tutarındaki alacağının, davacı … A.Ş’nin iflas masasına kayıt/kabulü gerektiği yolunda oluşmuştur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce, birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile yine aynı mahkemeninin … esas sayılı dosyaları arasında ve yine diğer birleşen dava dosyaları arasında talep açısından mükerrerlik bulunup bulunmadığı, yine … esas sayılı dosya ile … esas sayılı dosyaların konusunu oluşturan eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin tek tek belirlenerek denetime olanaklı şekilde gösterilmesi, anılı işlerin Müflis … ( … AŞ)’nin işten el çektirdiği veya sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle tespit edilerek bu tarih itiariyle işin eksik, kusurlu ve ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, kusurlu, ayıplı, işler açısından işin bilahare devredildiği … Ltd Şti tarafından yapılan işler açısından da yine müekerrerliğin bulunup bulunmadığı talebe konu eksik ve ayıplı işlerin bu firma tarafından üstlenilen işler kapsamında olup olmadığı gibi hususlar ile davacı birleşen davalısı müflis … vekilinin bu celse tutanağa geçen itirazlarının da değerlendirilerek neticeten özellikle … ATM’nin … ve … esas sayılı dosyalarına konu alacak kalemlerinin önceki bilirkişi raporlarından da yararlanılarak denetime olanaklı şekilde belirlenmesi ve neticeten var ise tarafların karşılıklı alacaklarının, alacak davaları ve kayıt kabul davalarına esas olacak şekilde hesaplanması maksadıyla bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına, yine bu hesaplama sırasında önceki bozma ilamları ile irtibat kurularak taraflar açısından oluşan usuli muhtesep hakların belirlenmesi babında son raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle alınan 29/03/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
”Dava konusu inşaat işi 1994 ile 1997 yılları arasmda cereyan etmiş olup, bilumum teknik bilirkişi tespitleri … Sulh Hukuk ve … Asliye Hukuk Mahkemeleri vasıtasıyla yaptırılmış olup bu tarihten sonra birleştirilen davaların görüşüldüğü mahkemelerce alınan bilirkişi raporları işbu … Sulh ve/veya Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin 1997 yılındaki tespitlerine dayandırılmaktadır.
Kurulumuzca, 16.03.2017 günlü ara kararı ile verilen görev doğrultusunda dava dosyası üzerinde yapılan ek inceleme sonucu önceki bilirkişilerin kök ve ek raporlarının birbirlerine mütenazır bulunduğu ve özellikle birleşen dosyalara 6 adet rapor tanzim etmiş olan …, Prof. Dr. … ve … …’un görüş ve kanaatleri ile örtüşmekte olduğu, olayın en uygun ve kabul edilebilir tespitinin, inşaatın yapımına en yakın veya olayın vukuuna en yakın tarihte yapılan tespitler olduğu, mesela, Yargıtay’ın bozmasına rağmen 40. ve 41 nolu hak edişlere esas olan ayrıntılı dokümanlar (ataşmanlar, yeşil defterler, şantiye günlükleri, tarafların teknik ve idari sorumluları tarafından tanzim ve imza edilmiş zabıtlar vs.) bulunmadığından ve inşaat işi fesih olunduğundan ortada final hak edişlerini ispatlayan inceleme imkânı bulunmadığı, dosya münderecatına göre;
Birleştirilen … ATM E…. sayılı dava dosyası yönünden; davacı/karşı davalının davalıya yolladığı 12.09.1996 tarihli yazısında iskân harcı için ayrılmış pursantajın % 2’sinin ödenmesinin talep edildiği, bunun da davalı tarafından 16/09/1996 tarihli olur ile onaylanması nedeni ile 40 nolu hakedişte ödenmiş olduğu, dosya kapsamı bakımından 41 nolu hakedişte bu bedelin geri ödenmediği anlaşıldığından sözleşme tarihinde iskan bedelinin %2’sinin 212.422,28TL x 0.02 = 4.246 TL kadar olduğu, birleşen davaların davacısı … ‘nun Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yüklenici şirketten menfi zarar olarak talep edebileceği,

Birleştirilen…ATM E…. sayılı dava dosyası yönünden; toplam 55 kalem olarak tespit edilen fesihte eksik işlerin fesihten sonra yapılan eksik olan işlerin, fesihten önce davacı … A.Ş. tarafından yapılan işlerin durumları açık olarak belirlendiği, bu iş kalemlerinden 54. ve 55. sırada tanımlanan ve dış cephe izolasyonunun tekniğe uygun olmamasından kaynaklanan zararların gizli kusur niteliğinde değerlendirilebileceği, bu işlerin bedeli olarak 19.06.2000 tarihi itibariyle 319.200-TL dava tarihindeki değerinin de 648.458- TL olduğu anlaşılmıştır.
Birleştirilen … ATM E…. sayılı dava dosyası yönünden; birleştirilen … ATM E…. saydı davanın dayanağının (delilini) ekte sunulu … Sulh Hukuk Hakimliği’nin E…., E…., E…., E…., E…., E…. sayılı 17.03.2002 tarihli Yük. Müh. Mimar … imzalı göreceli olarak (6) blok için ayrı ayrı tanzim ve imza edilmiş (6) adet Teknik Bilirkişi Tespit Raporu oluşturmaktadır.
Dosyaya sunulu (6) adet Tespit Bilirkişisi Raporunun tek tip/standart ve birbirinin tıpa tıp ve tipe tip aynısı (kopyası) olarak tanzim edildiği, buna göre; blok dış cephelerinin sıva üzeri badanalı olduğu, blok dış sıva ve badanalarının özellikle kuzey cephesinde sıvaların çatladığı, boyaların yer yer döküldüğü, çatlaklardan içeriye su sızdığı ve sızan suların dairelerde hasar meydana getirdiği; bina dış cephesindeki sıvaların kaldırılması, yeniden sıvanması, dış cephenin mantolanması işlemlerinin yapılması, dış cepheye kaplama yapılması gerektiği ve bunlarının bedelinin 48.615 TL olduğu, kat döşemelerindeki açık balkonların zemin döşemelerinin iyi izole edilmediği ve yağmur sularının alt kata aktığı, balkon alt yüzeyindeki sıva ve boyaların kabarıp döküldüğü; bu nedenle balkonların kaplamalarmın kırılıp şap dökülmesi, izole edilmesi ve yeniden kaplanması gerektiği ve bunun bedelinin 1.677,60 TL olduğu, çatı konstrüksiyonun vasıfsız olduğu, kaplama ve dere oluklarından suları geçirdiği ve akan yağmur sularının saçak altlarında ve üst kat tavanlarında hasar meydana getirdiği; çatının kaldırılarak onarılması izole edilmesi ve kaplanması gerektiği, bunun bedelinin de 9.712,80 TL olduğu, bu verilere göre beher blok başma hasar tutarının toplam 60.005,40 TL olduğu, ekte sunulu birbirinin tıpa tıp ve tipe tip aynısı olan (6) adet Teknik Tespit Bilirkişi Yüksek Mühendis Mimar … tarafından (6) blokun projesine, yapı ruhsatına ve konumlarına göre, her biri için ayrı ayrı miktar (ebat, alan (m2) v.b. ölçümlerine dayalı) tespiti ve miktara (ölçüye) dayalı fiyatlama yoluyla hasar hesabı yapılmamış bulunduğu halde sadece (1) blok için yapılan tespitin (6) ile çarpılarak dosyaya sunulu (1). ve (2). Bilirkişi Heyet Raporlarında hasar bedelinin varsayımsal olarak (6) blok için toplam (60.005,40×6=) 360.032,40 TL olarak rapor edilmesinde isabet bulunmadığı, birleştirilen, … ATM E…. sayılı davanın davacısı … … A.O. tarafından dosyaya delil olarak sunulu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin D.İş: … sayılı (6) adet dosyasına sunulu 17.03.2002 tarih (6) adet Teknik Tespit Bilirkişisi Raporuna ve sonrasında bu raporlara istinaden tanzim edilen dosyaya sunulu öteki raporların da sakat olması sebebiyle, davalı-yüklenici şirketten 360.032,40 TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı gibi … ATM E…. sayılı dava dosyasından tespit ve karara bağlanan toplam 648.458,00 TL tutarındaki hasar-gizli kusur bedelinin de mükerrer olduğu anlaşılmıştır. Takdir yüce mahkemenindir.
Birleştirilen … ATM E…. sayılı dava dosyası yönünden; … ATM E…. nolu dosyası ile birleştirilen … ATM E…. sayılı dosyasına sunulu 05.02.2003 h. tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; sözleşme tarihi itibariyle kalan iş tutarı: 237.440.119.425 -208.595.203.225 = 28.844.916.200.-TL bunun 1997 yılı itibariyle değeri: 28.844.916.200 x 7,72 = 222.682.753.064 .-TL bunun 60.475.777.377.-TL davalı ve karşı davacı tarafından yaptırılmış olduğundan kar mahrumiyetine esas olacak değer 222.680.753.064- 60.475.777.377 = 162.206.975.687 .-TL (162.206,97 YTL) olarak tespit edildikten sonra, müteahhit karı (%15) ve Genel Gider (%10) üzerinden davacının yoksun kaldığı karı (162.206,97x(0,25-0,15)= 24.331,05 YTL olarak hesaplanmış olmakla kurulumuzca yapılan ek inceleme sonucu Yargıtay Bozma İlamında eksik inceleme olarak nitelendirilen yüklenicinin fesih nedeniyle kalan işleri yapmamasından dolayı tasarruf ettiği ya da bu arada diğer bir işten dolayı kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktarın varlığı dosya içeriğinden saptanamamış olmakla kâr kaybının hesabında 818 s.BK’nun 325.maddesi gözetilerek mahsup edilecek bir miktarın bulunmadığı, değerlendirilmiştir. Takdir yüce mahkemenindir.
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir ve kesinleşen bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen kısımlar hakkında artık yeniden inceleme yapamaz, kazanılmış usuli haklara uyarak karar vermek zorundadır.
Dosyaya sunulu Yargıtay …’nin 14.11.2000 gün ve E…., K…. sayılı Bozma İlamı ve 04.05.2011 gün ve E…., K…. sayılı düzeltme talebine dayalı Bozma İlamları ile, 24.07.2008 gün ve E…. ve K…. sayılı ilamının tetkikinden; davacı-yüklenicinin usuli kazanılmış hak kuralına göre; davalı-k.davacı … … A.O.dan haksız fesih tarihi (28.03.1997) itibariyle talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde toplam 200.288,95 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir:
İhzarat Bedeli 125.189,20 TL, İmalat Bedeli 20.205,86 TL, Teminat Mektubu (31.562,51-1.000,00=) 30.562,84 TL Yoksun Kalınan Kar (Kar Kaybı) 24.331,05 TL olmak üzere toplam 200.288,95 TL’dir.
Davacı … A.Ş’nin (Eski … A.Ş.) : … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. dosyası ile birleştirilen ATM E…. sayılı dosyası için haksız fesih tarihi (28.03.1997) ile iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle davalı … A.Ş.’ den olan alacağı; 200.288,95 TL TL asıl, 952.574,25TL faiz olmak üzere toplam 1.152.863,20TL olarak hesaplanmıştır.
… A.Ş.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için … A.Ş.’nin iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt kabule esas alacağı; 5.931,60 TL (asıl) ve 21.168,50 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (5.931,60+21.168,50=) 27.100,10 TL olarak hesaplanmıştır.
… A.Ş.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için … İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt kabule esas alacağı; 86.551,10 TL (asıl) ve 411.281,34 TL (işlemiş faiz) olmak üzere (86.551,10+411.281,34=) 497.832,44 TL olarak hesaplanmıştır.
… A.Ş.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için … A.Ş’nin iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt kabule esas alacağı; 4.246,00 TL (asıl) ve 21.316,55 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (4.246,00+21.316,55=) 25.562,55 TL olarak hesaplanmıştır.
… A.Ş.nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyası için … A.Ş.’nin iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle kayıt kabule esas alacağı; 648.458,00 TL (asıl) ve 1.046.486,86 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (648.458,00+1.046.486,86=) 1.694.944,86 TL olarak hesaplanmıştır.
Bu verilere göre davalı … A.Ş’nin davacı … A.Ş’den davacının iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle aşağıdaki şekilde, 745.186,70 TL (asıl) 1.500.253,25 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 2.245.439,95 TL alacaklı bulunduğu, … A.Ş’nin, … A.Ş’ne 13.12.2005 t. itibariyle 200.188,95 TL (asıl), 952.574,25 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.152.863,20 TL olarak tespit edilen borcunun takas-mahsubu halinde, davalı … A.Ş.’nin davacı … A.Ş.’deki bakiye (2.245.439,95TL-1.152.863,20=) 1.092.576,75 TL tutarındaki alacağının, davacı k.davalı … A.Ş.’nin iflas masasına masa borcu olarak kayıt/kabulü gerektiği” şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Asıl davada; davacı müflis … A.Ş ( eski ünvan … A.Ş)’ nin manevi tazminat davası ile tapuya tescil talebi ilk kararla reddedildiğinden ve adı geçenin temyiz yoluna başvuru olması nedeniyle bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden ayrıca anılı taleplerin karar bütünlüğünü ve kararın infaz kabiliyetini etkileyecek niteliği bulunmadığından bu talepler yönünden ayrıca hüküm kurulmamıştır.
Asıl davada; davacı müflis … A.Ş ( eski ünvan … A.Ş)’nin sair talepleri yönünden davasının kabulüyle ,bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı … A.Ş tarafından haksız feshedildiğinin tespitiyle davacının davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL,teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kar mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL’den her ne kadar mübrez raporda dava tarahi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K’nun 325 maddesi davacının kalan işi yapmamaktan kaynaklı emek- mesai tasarrufu ve bu süre içinde yapabileceği başka işlerden elde edebileceği muhtemel gelire ilişkin delil bulunmadığından indirime gerek bulunmadığı mütalaa olunmuş ise de; mahkememizce hakkaniyet gereği takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; talep aşılamayacağından 1000 TL’nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, vaki ödemelerin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı müflis … A.Ş ( eski ünvan … A.Ş) birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle; bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak … İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kar mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek resen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL’ den asıl dava konusu 1000 TL’nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara temerrüt takiple oluştuğundan takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen devamına, ayrıca her ne kadar bozma ilamında icra inkar alacağın likit olmadığı ve inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı bozma gerekçesi yapılmış ise de; davacı alacağı … ATM’nin … esas sayılı dosya üzerinde verilen ilk kararda belirlenerek anılı karara ilişkin ve hükmüne uyulan 04.05.2001 tarih ve v sayılı bozma ilamının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen miktara istinaden takibe konu edildiğinden ve alacak likit olduğundan (kar mahrumiyetinde yapılan hakkaniyet indirimi alacağın likit olma vasfını etkilemeyeceğinden) davalının %40’tan fazla olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacısı … … A. Ortaklığı tarafından açılan davalar açısından;
Davacı … Anonim Şirketi’nin birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … esas sayılı müvekkilinin 08.08.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklı zararlarının tahsili isteminine ilişkin dosyasında; önceki hükümler ve bozma ilamları gereğince müktesep haklarda nazara alınarak davalı şirketin iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 tarihi itibariyle 86.551,10 TL asıl alacak ve 411.281,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 497.832,44 TL nin müflis … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Anonim Şirketinin birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına açtığı … su harcamalarına katılım payına ilişkin davası sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … esasını açtığı yapılmayan iş karşılığı alınan bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi istemli ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının bozma ilamı ve müktesep haklarda nazara alınarak kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 5.931,60 TL asıl alacak ve 21.168,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.100,10 TL’nin müflis … (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen yapı ruhsatı harcama bedellerinden davalı sorumluluğundan kalan kısmın davalıdan tahsili istemli davasında; mübrez raporda “davacı/karşı davalının davalıya yolladığı 12.09.1996 tarihli yazısında iskân harcı için ayrılmış pursantajın % 2’sinin ödenmesinin talep edildiği, bunun da davalı tarafından 16/09/1996 tarihli olur ile onaylanması nedeni ile 40 nolu hakedişte ödenmiş olduğu, dosya kapsamı bakımından 41 nolu hakedişte bu bedelin geri ödenmediği anlaşıldığından sözleşme tarihinde iskan bedelinin %2’sinin 212.422,28TL x 0.02 = 4.246 TL kadar olduğu, birleşen davaların davacısı … …’nun Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yüklenici şirketten menfi zarar olarak talep edebileceği” mütala edilmekle bu davaya ilişkin bozma gerekçesi doğrultusunda gerekli inceleme yapıldığından ve mahkememizce de benimsendiğinden davanın kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 4.246 TL asıl alacak ve 21.316,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.562,55 TL’nin müflis … Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ( … Asliye Ticaret Mahkemesi … ) esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen eksik iş- açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkin davasında; eksik ve ayıplı imalatın mahkememizce denetlenen ve benimsenen mübrez raporla belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 648.458 TL asıl alacak ve 1.046.486 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.694.944,86 TL’nin … Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …( … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … )eksik iş- açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkin davasında; mübrez raporda da ifade edildiği üzere davacı … … A.O. tarafından dosyaya delil olarak sunulu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin D.İş: … sayılı (6) adet dosyasına sunulu 17.03.2002 tarih (6) adet Teknik Tespit Bilirkişisi Raporuna ve sonrasında bu raporlara istinaden tanzim edilen dosyaya sunulu diğer raporların da davalı-yüklenici şirketten 360.032,40 TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluştuğu ortaya konamadığı gibi (…) ATM E…. sayılı dava dosyasından tespit ve karara bağlanan toplam 648.458,00 TL tutarındaki hasar-gizli kusur bedelinin de mükerrer olduğu tespit edildiğinden, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada:davacı müflis … A.Ş ( eski ünvan … A.Ş) davasının kabulüyle ,bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı … A.Ş tarafından haksız feshedildiğinin tespitiyle davacının davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL,teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kar mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL’den takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; talep aşılamayacağından 1000 TL’nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, vaki ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 68,30 TL. Karar harcının peşin yatırılan 1.456,32 TL.den mahsubu ile, bakiye 1.388,00 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden)1.000 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.419,02 TL. İle, bozmadan sonra yapılan 4.755,00 TL. Olmak üzere, toplam: 6.174,00 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 79,50 TL. Nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacı müflis … A.Ş ( eski ünvan … A.Ş) birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle; bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kar mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek resen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL’ den asıl dava konusu 1000 TL’nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen devamına, davalının %40’tan fazla olmamak üzere, 65.996,60 TL. icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 11.270,60 TL. Karar harcından, peşin ve icra dosyasına yatırılan harçlar toplamı: 7.769,80 TL.den mahsubu ile, bakiye 3.500,80 TL.nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 15.849,46 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından Mahkeme ve icra dosyasına yatan harçlar toplamı: 7.781,00 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen miktar yönünden hesaplanan 51.125,60 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Davacı … Anonim Şirketi’nin birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 tarihi itibariyle 86.551,10 TL asıl alacak ve 411.281,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 497.832,44 TL nin müflis … Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 900,00 TL.den mahsubu ile, bakiye 864,10 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 47,10 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı … Anonim Şirketi’nin birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına açtığı … su harcamalarına katılım payına ilişkin davası sabit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 1.684,50 TL.den mahsubu ile, bakiye 1.648,60 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 17.179,78 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 5.931,60 TL asıl alacak ve 21.168,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.100,10 TL’nin müflis … Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 85,10 TL.den mahsubu ile, bakiye 49,20 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 47,10 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Bozmadan önceki 235,16 TL. Bakiye harç yatırılmış isede, yatırana iadesine,
Davacı gideri Bozmadan önce yapılan 1.110,06 TL. İle, bozmadan sonra yapılan 24.328,00 TL. Olmak üzere, Toplam: 25.438,10 TL.nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 12.719,10 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı … Anonim Şirketinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 4.246 TL asıl alacak ve 21.316,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.562,55 TL’nin müflis … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 791,40 TL.den mahsubu ile, bakiye 755,50 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.1808 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 47,10 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … ( … Asliye Ticaret Mahkemesi … )esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 648.458 TL asıl alacak ve 1.046.486 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.694.944,86 TL’nin … Anonim Şirketi’nin (…’ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 14.850,00 TL.den mahsubu ile, bakiye 14.814,10 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.1808 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 47,10 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı … Anonim Şirketi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … ( … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … )davasının yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin olarak yatırılan 4.860,43 TL.den mahsubu ile, bakiye 4.824,50 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 27.551,92 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Tarafların yatırdıkları gider avanslarının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …