Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/94 Esas
KARAR NO : 2023/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilince verilen 28/07/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… takip numaralı dosyaya davalılarca yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili müvekkilinin 05/02/2012 tarihli sözleşme gereğince …’nda davalılara ait … inşaatının elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 12. Maddesi gereğince iş tamamlandıkça davalı tarafa hak ediş raporu düzenleyerek alacağını tahsil yoluna gittiğini, 8. hak ediş raporunun düzenlenmiş olduğunu bunlardan 7’sinin fatura kesilmiş ve bu fatura bedellerinden kısmi ödemelerin alınmış olduğunu hazırlanan 8. Hak ediş raporu iş veren tarafından haksız olarak onaylanmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı taraftan alacaklı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili 09/09/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin davalıya borçlu olmadığını takibin dayanağın cari hesap ilişkisi davacı hesap kayıtlarına göre oluşturulduğu ve mutabakat sağlanmış hesap ekstresinin mevcut olmadığı ve müvekkillerinden … A.Ş’nin sözleşmenin tarafı bulunmaması nedeni ile bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini
ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 09/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığı, ayrıca icra takibine konu 80.000,00-TL asıl alacağın hangi hak ediş raporuna istinaden talep edildiğini davacı yanca somut olarak gösterilmediği gibi fatura edilen bu alacağın ifa edilip teslimatının yapıldığını belgelendirilemediği tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, istinaf edilen karar sonrası yapılan inceleme ile … MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/… ,KARAR NO: 2022/… sayılı ilamı ile, ” … mali müşavir … tarafından hazırlanan gerek kök rapor gerekse ek raporda davalı yanın defterinde mükerrer kayıt yapıldığı tespit edilmiş ise de, kök raporda taraflar arasında borç ve alacak kalmadığı tespiti yapılmış, ek raporda ise davacı yanın davalıya borçlu olduğu belirtilmek suretiyle kök rapor ile ek rapor arasında çelişki oluşturulmuş, mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ek rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim davacı yanın istinaf itirazı bu mükerrer kayıda yöneliktir.
Yapılan bu açıklamalar karşısında mahkemece yapılacak iş, aynı bilirkişiden kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişkileri giderir nicelik ve nitelikte ek rapor alınması ve ulaşılacak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. ” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tüm delillerinden feragat ederek karşı tarafın ticari defter kayıtlarını kabul edeceklerini bildirerek davasını ıslah etmiştir.
Alınan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, satıcılar hesabında 320 83-epm elektrik peyzaj inş taahhüt san tic ltd şti nin 100.000 TL cari hesap alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasında 05/02/2014 tarihli birim fiyat bedelli … İŞLERİ SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı, bu sözleşme ile Kuşadasında yapımı devam eden … OTELİ’nin elektrik tesisatının KDV hariç 4.950.000-TL bedelle davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, yer tesliminin davacıya 05/02/2014 tarihinde yapıldığı, işin tamamlanma tarihinin 30/10/2014 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin davacı şirket tarafından “alt yüklenici”, davalı … ŞİRKETİ tarafından “iş veren” diğer davalı … ŞİRKETİ tarafından ise “yatırımcı-idare” sıfatıyla imzalandığı ve taraflar arasında tanzim edilen 05/02/2014 tarihli sözleşmenin TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibi oldukları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen ve onaylanan hakedişlere ait faturalar getirtilerek davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda (davalı tarafın ticari defterlerine dayanarak) davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan raporlar dikkate alınarak, 7 adet hakedişe ait faturalın davalı … şirketi adına düzenlendiği, davalı … şirketi adına düzenlenmiş bir faturanın olmadığı görülmekle ticari defterde tutulan borç kayıtlarına göre yapılan incelemeler sonucu istinaf karar ilamı doğrultusunda ek rapor ile asıl rapor arasında çelişkiyi gidermek için yeniden ek rapor alınması yoluna gidilerek buna göre ödemelerde gösterilen 30/12/2014 tarih … nolu 100.000 TL çek bedelinin aynı şekilde mükerrer olarak yevmiye defterine 31/12/2014 tarih 100.00 TL ödeme olarak işlenmekle davacının 100.000 TL cari hesap alacağı olduğu tespiti ile davanın kabulüne karar verilerek likit ve muaccel alacağa davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 16.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.464,80-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 966,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.498,60-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.552,93-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*