Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2023/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sigortası güvencesi kapsamında bulunan … …’in 25/07/2014 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanarak tedavi gördüğü ve trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, … …’in yaralanmasına kusuruyla sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi olduğunu ve 7.505,25 TL’lik tedavi masrafının 02/10/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiğini ancak davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete ödeme yapmayan davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak görev, zamanaşımı defi ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, esasa ilişkin olarak sigorta şirketlerinin halefiyete dayalı rücu haklarının doğabilmesi için mevzuata uygun ödeme yapmaları gerektiğini, yapılan ödemenin Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Genel Şartlara uygun bir ödeme olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili kuruma tedavi gideri fatura edildiğini, başkaca ödemeyle yükümlü olmadıklarından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortanın, hastanenin kanun hükümlerine aykırı olarak talep etmiş olduğu giderleri ödeyerek lütuf ödemesi yapmış olduğundan bu giderleri talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiş, istinaf incelemesi ile “O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de incelenerek SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.” kararı ile kaldırılmış, mahkememizce Bam ilamı nazara alınarak ek rapor alınmış, usul ve yasaya uygun ek bilirkişi raporu ile Bam ilamına uygun olarak 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesi nazara alınarak tedavi giderlerinden davalı SGK’nın sorumlu olacağına ilişkin tespit yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Dosya kapsamından, dava dışı … … davacı sigorta şirketi nezdinde Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 25/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … …’in yaralanması nedeniyle tedavi giderlerini poliçe kapsamında ödemesini yapan davacı sigorta şirketinin tam kusuru ile kazaya neden olan aracın zmms ve SGK’ya rücu için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.
… Dairesinin 2010/… Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği’ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı).
Yukarıda tespiti yapılan hususlar dahilinde; Bam ilamına uygun hazırlanan ek bilirkişi raporu ile belgeli 7.505,25-TL tedavi giderinin tamamından davalı SGK’nın sorumlu olduğu davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile tespiti yapılan tedavi giderlerinden her iki davalı müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde ıslah dilekçesi sunmuş ise de, icra takibinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı değer belirtmek suretiyle açtığı, netice-i talebin kısmi ıslah yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yapılan ıslah işleminin tam ıslah dilekçesi de olmadığı ayrıca her ne kadar ıslah dilekçesinde davacı yan, ıslah dilekçesinin sonuç kısmına tezatlık barındıracak şekilde SGK yönünden dava değerini 7.505,25 TL’ye yükselttiğini beyan etmiş ise de; icra takibinde SGK yönünden gösterilen değerin 4.053 TL olması hasebiyle arttırılan kısım yönünden harç ikmali de yapılmadığı, her ihtimalde de yapılan ıslah işleminin geçerli olmadığı sabit olup, anılan sebeplerle ıslah işleminin geçersiz olduğu değerlendirilmiş, anılan sebeplerle davalı SGK yönünden açılan davanın kabulü ile davalı SGK’nın 7.505,25-TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak …. İcra Dairesi’nin 2016/…E sayılı takip dosyasında davalı SGK tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı SGK yönünden takibin 4.053-TL asıl alacak üzerinden devamına, tespiti yapılan 4.053-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takip talebinde geçtiği gibi değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine” (TTK’nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK ‘da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra bilirkişi raporunda ve trafik kazası tespit tutanağında “… … kullanımında olan … plakalı aracın … Ltd.Şti’ye ait olduğu” ve “… …’a ait ve … … kullanımında olan … plakalı aracın … marka Kamyon” olduğu tespit edildiğinden her iki yana ait aracın da ticari araç olduğu sabittir. Bu kapsamda takip ile birlikte ticari faiz talebi hukuka uygun ve yerindedir) davacı tarafın işbu alacak kalemi yönünden davalı SGK yönünden fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine (davalı kurum yönünden icra inkar tazminatı verilemeyeceğine dair yasal mevzuat (5510 sayılı yasanın 88. Maddesi) dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan ıslah işleminin geçerli olmadığının tespitine,
3-Davalı SGK yönünden açılan davanın kabulü ile davalı SGK’nın 7.505,25-TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak …. İcra Dairesi’nin 2016/…E sayılı takip dosyasında davalı SGK tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı SGK yönünden takibin 4.053-TL asıl alacak üzerinden devamına, tespiti yapılan 4.053-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takip talebinde geçtiği gibi değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, davacı tarafın işbu alacak kalemi yönünden davalı SGK yönünden fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalı SGK’dan harç ikmali gerekiyor ise de; davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 90,58-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 5.251,51 TL yargılama giderinin davanın kabulüne konu miktar nazara alınarak, 2.836 TL olan kısmının davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.452,25 TL (davalı şirkete icra takibi ile gösterilen değer) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
8-Davacı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 4.053-TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL’nin kabul ve redde konu miktarlar nazara alınarak; 712,83-TL’nin davalı SGK’dan, 607,17-TL olan kısımının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*